臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第一五九三號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
子○○
右 一 人
選任辯護人 邱鎮北
黃政雄
被 告 癸○○
壬○○原名楊
辛○○
丁○○
丙○○
戊○○
庚○○
右上訴人因被告等賭博案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度易字第一九三七號，中
華民國九十一年一月八日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度
偵字第一八０九、一一三六一號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告己○○、子○○、癸○○、 壬○○、辛○○、丁○○、丙○○、戊○○、庚○○等人犯罪，對其等分別諭知 無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載有關被告己○○、子○○ 、癸○○、壬○○、辛○○、丁○○、丙○○、戊○○、庚○○部分之證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨猶以：
㈠證人即本件喬裝賭客查訪之警員甲○○偵訊中明確證稱，當其向被告即店內開 分小姐楊念蓁表示不玩後，被告楊念蓁即將機台內尚存分數之代幣均退出後放 在機台上，並主動告知可換給被告癸○○，被告癸○○即直接將現金換給他等 語，然此情卻均為被告癸○○、楊念蓁所否認，被告癸○○果非「野馬電子遊 戲場」之人員，僅係一般賭客，大可直言不諱何需匿飾上情矢口否認，而原審 就此重要證據於判決內未說明其不採之理由，其判決即有可議。 ㈡再被告等既係採以被告癸○○佯做賭客向其他賭客「買回」代幣方式提供換現 之服務以逃避警方查緝，焉會在員工輪休表內將其名稱列入。 ㈢另本件查獲時間乃九十年一月十五日二十三時五十五分之深夜時分，而本案多 次至現場佯裝賭客查緝之警員亦均係在深夜時刻前往，則僅能查獲負責該時段 向賭客「買回」代幣之被告癸○○，未能查獲其他時段負責之人乃必然之理， 又豈能以未查獲該店所派其他時段佯作賭客買回代幣之人，率爾推論被告癸○ ○並非受被告己○○、子○○所命代野馬電子遊戲場擔任換錢之人。原審所採 被告等未涉犯賭博罪嫌之理由論述，實與常情不合顯違經驗法則，難認原判決
妥適，請求撤銷原判決。
三、經查：
㈠認定犯罪事實所憑之證據，在訴訟上之證明必須達於通常一般之人不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，至於所謂「經驗法則」，係指基於人類社會通常 生活經驗所得客觀定則，並非個人主觀上之任意推測（參照最高法院三十一年 上字第一三一二號判例）。倘若卷存證據不足以超越合理懷疑而得確實證明被 告犯罪，依據「罪證有疑，利歸被告」之無罪推定法則，即應儘先為有利於被 告之推斷，不得任意遽以「經驗法則」、「常情」云云，對於被告不利之主觀 臆想而課被告以自證無罪之責。
㈡被告己○○、子○○、壬○○所共同經營之「野馬電子遊戲場」，及在場把玩 遊樂器之被告劉文樹、辛○○、丁○○、丙○○、戊○○、庚○○等人，依全 卷證並無積極證據足資認定有被訴賭博犯行一節，已據原審論述明確，並經本 院引用如前。且參諸證人即查獲本案之員警甲○○於本院結證稱：在查獲本案 之前伊到該店視察過二、三次，並有向癸○○以代幣兌換現金二、三次，伊並 無與遊藝場的櫃台以代幣兌換過現金，伊到現場查察時有看到其他人與癸○○ 兌換代幣，至於癸○○兌換之後，代幣如何處理伊並不知道。伊進入該店的時 候都看到癸○○在跑馬台旁邊的高腳椅上，有時候看到癸○○在現場玩機台， 因為伊看到很多客人有跟癸○○兌換現金的情形，所以以此判斷可以查獲該店 有從事賭博事證，至於我們查獲之後就將案件移交蘆竹分駐所，所以癸○○是 否是該店員工，就沒有再查證了等語（見本院卷第一八六至一八八頁）；證人 即同至查獲現場之員警乙○○於本院結證稱：伊查獲當日係配合甲○○到現場 去臨檢，伊之前沒有去過現場查訪，亦未看到現場兌換之情形，係甲○○至現 場探查時看到癸○○兌換現金給客人，認為癸○○是該店負責兌換現金給客人 的員工，伊查獲當日有看到癸○○在現場玩（見本院卷第一九０、一九一頁） ，綜此，證人甲○○所供僅足證明其至該店查訪時，被告癸○○於店內與其他 客人間有兌換現金或代幣之行為，證人乙○○僅係配合甲○○而為查捕行動， 對癸○○有無兌換之情並無親見，二人憑諸同在現場把玩遊樂器之被告癸○○ 之上開兌換行為即推認與該店之經營有關聯性，已屬臆測，此外復查無確切實 證足資證明被告癸○○確係該遊藝場之員工，徒憑癸○○個人之兌換之行徑遂 推論其為被告己○○聘僱之員工，難認有當。
㈢再證人甲○○雖於偵查中證稱：櫃台壬○○有主動告知伊代幣可換給被告癸○ ○等語（見偵查卷第一０八頁），然經本院質諸甲○○則結證：壬○○是該店 的櫃台小姐，其並無直接告知伊如果要以代幣兌換現金的話，可以找癸○○， 伊係自行看到癸○○之兌換行為（見本院卷第一八七、一八八頁），所供歧異 顯見，自不足為認定被告己○○等人有賭博犯行不利之引證。 ㈣綜上，檢察官執之指摘原判決違背經驗法則、不符常情，據上說明顯無足取， 另檢察官對於原判決業已詳予論述之事項指摘未經詳查，亦無可取，上訴為無 理由，應予駁回。
四、被告己○○、子○○、壬○○、丙○○、戊○○、庚○○，經合法傳喚，無正當 理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉永清到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 范 清 銘
法 官 段 景 榕
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鐘 麗 芳
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十八 日