臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第292號
原 告 林文華
被 告 許金國
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106 年6 月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一０六年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國93年10月22日及同年11月10日向 原告各借款新臺幣（下同）15萬元及8 萬元，共計23萬元。 而此兩筆借款，分別由原告於上開時日，前往新北市土城區 裕民路259 巷口處，在原告駕駛之自小客車內交付借款予被 告，被告並分別簽立如附表編號1 及編號2 所示之本票2 紙 予原告，作為兩筆借款債務之擔保，兩造並約定以本票上記 載之到期日為還款日。詎料，被告於到期日屆至後仍未清償 ，經原告屢次催討，被告均未置理，迄今尚積欠本金23萬元 及遲延利息未清償，原告今即依消費借貸之法律關係，請求 被告如數給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出如附表編號1 及編號2 所示之 本票2 紙在卷為證，且經本院核對無訛，參以被告已去向不 明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向 原告為清償等情，堪認原告之主張為真實。
五、按「消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」、「給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、 「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率 」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%」，民法第474 條第1 項、第478 條、第22 9 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查 原告對被告之借款返還請求權，定有如附表編號1 及編號2 所示之到期日為還款日期，自屬定有期限之債權，而今原告 僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即106 年5 月25日，見 本院卷第32頁）起至清償日止按法定利率計算之遲延利息， 未逾可請求之範圍，自應准許。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為之判決 ，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執 行；另依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行如主文第3 項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據資料，經本院 審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 沈佳螢
附表：
┌─┬─────┬───┬─────┬───────┬───────┐
│編│本票號碼 │發票人│ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │
│號│ │ │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │
├─┼─────┼───┼─────┼───────┼───────┤
│1 │No146306 │許金國│ 150,000元│ 93年10月22日 │ 93年12月22日 │
├─┼─────┼───┼─────┼───────┼───────┤
│2 │TH0000000 │許金國│ 80,000元│ 93年11月10日 │ 93年11月24日 │
├─┴─────┴───┴─────┴───────┴───────┤
│備註：發票地均為「桃園縣○○鄉○鄰村0 鄰○○○0 號」、並免除作成拒│
│ 絕證書。 │
└─────────────────────────────────┘