臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度智字第67號
聲 請 人 美商三邁能源公司(SUNMAX ENERGY, INC.)
即 原 告
OSE,
法定代理人 戊○○(HSIAO
訴訟代理人 王志哲律師
相 對 人 台塑石化股份有限公司
即 被 告
之1號
法定代理人 乙○○
相 對 人 臺灣化學纖維股份有限公司
即 被 告
法定代理人 甲○○
相 對 人 臺灣塑膠工業股份有限公司
即 被 告
法定代理人 丁○○
相 對 人 南亞塑膠工業股份有限公司
即 被 告
法定代理人 丙○○
相 對 人 華亞汽電股份有限公司
即 被 告
法定代理人 丁○○
相 對 人 台塑旭彈性纖維股份有限公司
即 被 告
之1號
法定代理人 丁○○
前六人共同 王孟如律師
訴訟代理人 呂紹凡律師
鍾文岳律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請由第三人戊○
○承當訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人已受相對人即原告讓與其對相對人即 被告之損害賠償債權，爰依民事訴訟法第254條規定，聲請 承當訴訟等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院
以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法254條第1項、 第2項 定有明文。本院相對人即被告已表示不同意聲請人承當訴訟 ，本院就此自應予以裁定。
三、經查：
㈠按涉外民事法律適用法第6條規定，法律行為發生債之關係 者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。 當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行 為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人 於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行 為地。前項行為地，如兼跨二國以上或不屬於任何國家時， 依履行地法。查聲請人即原告與第三人戊○○於民國97年8 月20日簽訂債權讓與書，將聲請人即原告對相對人即被告之 損害賠償債權讓與第三人戊○○，此有債權讓與書在卷可稽 （本院卷㈠第277-282頁）；查聲請人即原告為美國法人， 上開債權讓與契約之訂立自具涉外因素，而應依上開法文定 其準據法。查聲請人即原告自承雙方當事人締結上開債權讓 與契約時之意思是要適用中華民國法律（本院98年6月25日 審判筆錄參照），揆諸首揭條文，上開債權讓與契約之效力 ，自應依中華民國法律定奪。
㈡次按信託法第5條第3款規定，以進行訴訟為主要目的之信託 無效。查聲請人即原告係於相對人即被告聲請其供訴訟費用 擔保之際，將本案訴訟之損害賠償請求權讓與具有中華民國 國籍之法定代理人戊○○，且未釋明其與法定代理人間係因 何等真實交易或其他正當理由，致讓與上開債權，應認上開 債權讓與行為已不無係以進行訴訟為主要目的而為信託讓與 ，應認為牴觸信託法第5條第3款之規定而無效。 ㈢再按「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行 為」，民法第106條前段定有明文。此一「自己代理」行為 之禁止，立法理由即在於避免利益衝突致損及本人或利害關 係人之利益。又上開法文雖規定經本人許諾之自己代理行為 得以允准，惟徵諸聲請人即原告自承戊○○為其法定代理人 及唯一股東，其許諾無異完全等同於第三人戊○○之意思， 故此時若認經本人許諾之自己代理行為為有效，則上開法條 禁止自己代理行為以避免利益衝突之立法意旨無異蕩然無存 ，從而，聲請人即原告之法定代理人戊○○自不得以獲得聲 請人即原告之許諾為由，而豁免自己代理之禁止行為，前揭 債權讓與行為即因違反自己代理行為之禁止規定而無效。 ㈣綜上所述，聲請人即原告將對相對人即被告之損害賠償債權 讓與第三人戊○○之行為，既因牴觸信託法第5條第3款及民 法第106條前段而無效，則本案為訴訟標的之法律關係並未
移轉於第三人戊○○，從而，聲請人即原告聲請本院裁定准 予第三人戊○○承當訴訟，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 民事第二庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 書記官 吳貞瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網