臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第9086號
原 告 富迅科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃璧川律師
被 告 台灣新鈳電子股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 徐松龍律師
複代理人 盧穩竹律師
丁○○
丙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於九十八年八月十八日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前向被告承攬「中正市民運動中心新建 工程」（下稱系爭總工程）中之「中正市民運動中心機電工 程弱電系統工程」（下稱系爭弱電工程）相關設備之供應、 安裝及測試等工程，並訂有工程合約書（下稱系爭合約）。 嗣原告已於民國95年9月1日完成所有設備之按裝與測試，與 其他系統介面之測試亦於期限內95年10月16日前完成，並於 96年1月15日完成業主之最終複驗。依系爭合約第4條第3項 約定，業主整體試車合格後即付驗收款10%（當月30日計價 ，以次月20日開即期票支付），計新台幣（下同）656,985 元，然系爭弱電工程經業主複驗合格迄今逾數年，尚未接獲 領款通知。又為配合本件整工程所需，有工程追加減項目， 被告要求進行現場估驗，亦未獲計價通知，此部分工程款為 839,068元；是合計被告應給付原告1,496,053元，為此，爰 據承攬契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 1,496,053元，及自96年5月14日起至清償日止按年息5%計算 之利息。
二、被告則以：
㈠原告主張其已完成契約設備安裝與測試及其他系統介面測試 、業主已於96年1月15日完成最終複驗等情，應負舉證責任 。
㈡原告主張追加工程部分：
⒈「追加減統計表」（下稱統計表）第1至3項「19"41U標準 機櫃」、「31"41U訂製機櫃」、「音響用櫥櫃」部分：原 告並未提出差異比較表，且被告所屬人員廖良政固有於報
價單兼訂購單上簽名，但僅為確認原告之報價，原告須舉 證其確有施作。
⒉統計表第4項「空調配管工資」部分：此工項已包含在系 爭合約所附「工程估價明細表」之30「控制線材及安裝 施工」中。
⒊統計表第5至8項「空調管材」、「空調配管另料」部分： 此部分本係原告施作空調工程時所需之材料，依系爭合約 第3條約定，不得再為請求。
⒋統計表第9項「ACP配管工資（含管材及另料）」部分：原 告並未提出差異比較表，且被告所屬人員廖良政固有於報 價單兼訂購單上簽名，但僅為確認原告之報價，原告須舉 證其確有施作。
⒌統計表第10至19項：被告自認應給付原告此部分之追加工 程款。
⒍統計表第20項「領夾式麥克風」部分：原告並未提出差異 比較表，且被告所屬人員固有於報價單兼訂購單上簽名， 但僅為確認原告之報價，原告須舉證其確有施作。 ⒎統計表第21至29項部分：此部分均係系爭合約內容原本所 要求施作之工項，且原告僅提出未經被告所屬人員簽署之 報價單，被告亦無以聯絡單通知原告施作該部分工程。 ㈢依系爭合約第5條約定，完工期限為94年12月31日，縱原告 完成設備安裝，原告自陳工程於95年9月1日始完工，顯逾完 工期限，依系爭合約第8條約定，被告遲延243日，每日違約 金為總價6,257,000元的千分之4，總計違約金6,081,804元 ，故被告主張在前開違約金範圍內為抵銷。又依債之相對性 ，業主是否對被告課以遲延罰鍰，與原告是否應依系爭合約 給付遲延違約金，並無相干。另土建部份與原告承攬之系爭 弱電工程得分別施工，並無影響。縱有影響，依被告出具之 聯絡單，應由原告提出影響施工之書面說明予被告，原告未 為，故若有影響，應由原告舉證之。
㈣聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
兩造於94年7月20日簽訂「中正市民運動中心機電工程－弱 電系統工程合約書」，由原告向被告承攬施作系爭弱電工程 。
四、得心證之理由：
㈠原告請求系爭弱電工程原工程款656,985元部分： 原告主張其所承攬之系爭弱電工程已完工，並經業主驗收乙
節，雖為被告所否認，然業主即台北市政府工務局新建工程 處已認定系爭總工程完工並予驗收，此有台北市政府工務局 新建工程處發包工程竣工計價單（本院卷第112頁）在卷可 稽，則為系爭總工程一部分之系爭弱電工程自堪認定亦已完 工且經業主驗收無訛。又原告主張依系爭合約第4條第3項約 定，被告應於業主整體試車合格後付驗收款計656,985元乙 節，為被告所未爭執。從而，系爭弱電工程既已完工並經業 主驗收，原告自得依承攬契約之法律關係請求被告給付工程 款656,985元。
㈡原告請求追加工程款839,068元部分： 原告請求之追加工程款明細如「追加減款統計表」（本院卷 第52頁）第1至29項所示（原告於98年7月14日辯論時已敘明 該統計表中「已施作未報價之部分」不請求，參本院卷第15 5頁），並提出訂購單（本院卷第53-61頁）、完工照片（第 62-69頁）等為證。以下即針對各分項工程論述被告應否給 付工程款。
⒈統計表第1至3項「19"41U標準機櫃」、「31"41U訂製機櫃 」、「音響用櫥櫃」部分：
原告主張上開工項確依被告指示追加及施作完畢等語，固 據提出經被告所屬人員廖良政簽認之報價單兼訂購單（本 院卷第53-54頁）、現場照片（本院卷第62-63頁）為證， 惟被告則抗辯原告並未提出差異比較表，且被告所屬人員 廖良政固有於報價單兼訂購單上簽名，但僅為確認原告之 報價，原告須舉證其確有施作等語，經核閱台北市政府工 務局新建工程處以97年11月6日北市工新工字第097673997 00號函檢送之95年10月31日「末一期估驗詳細表」，並未 見上開工程項目之計價，是原告上開證據並不足以證明其 確有施作完成上開工項，從而其請求被告給付此部分之工 程款34,000元、30,000元及5,000元，尚嫌無據。 ⒉統計表第4項「空調配管工資」部分：
原告主張此工項確依被告指示追加及施作完畢等語，業據 提出經被告所屬人員廖良政簽認之報價單兼訂購單（本院 卷第55頁）為證，被告雖抗辯此工項已包含在系爭合約所 附「工程估價明細表」（本院卷第147-153頁）之30「 控制線材及安裝施工」中云云，惟控制線材之安裝施工與 空調配管之工資應屬二事，要難認有涵括之關係，是被告 此一抗辯，尚無理由，原告得請求被告給付工程款241,50 0元。
⒊統計表第5至8項「空調管材」、「空調配管另料」部分： 原告主張上開工項確依被告指示追加及施作完畢等語，業
據提出經被告所屬人員廖良政簽認之報價單兼訂購單（本 院卷第55頁）、現場照片（本院卷第64頁）為證，被告雖 抗辯此部分本係原告施作空調工程時所需之材料，依系爭 合約第3條約定，不得再為請求云云，惟系爭合約約定原 告原本之施作範圍，僅包括與空調相關之中央監控系統工 程，並不包括空調配管部分，此觀諸原合約附「工程估價 明細表」中「中央監控系統工程（空調）」未包含任何空 調配管即明，是空調配管工程所需管材，自難認係原告施 作「中央監控系統工程（空調）」所需之材料，而為系爭 合約第3條所涵括，從而，原告自得請求被告給付此部分 之工程款101,955元【計算式：24,130+15,675+12,150+ 50,000=101,955】。
⒋統計表第9項「ACP配管工資（含管材及另料）」部分： 原告主張上開工項確依被告指示追加及施作完畢等語，固 據提出經被告所屬人員廖良政簽認之報價單兼訂購單（本 院卷第55頁）為證，被告則抗辯原告並未提出差異比較表 ，且被告所屬人員廖良政固有於報價單兼訂購單上簽名， 但僅為確認原告之報價，原告須舉證其確有施作等語，經 核閱台北市政府工務局新建工程處以97年11月6日北市工 新工字第09767399700號函檢送之95年10月31日「末一期 估驗詳細表」，並未見上開工程項目之計價，是原告上開 證據並不足以證明其確有施作完成上開工項，從而其請求 被告給付此部分之工程款32,000元，要屬無由。 ⒌統計表第10至19項：
被告自認應給付原告此部分之追加工程款（本院卷第134 頁），合計163,700元【計算式：4,000+9,400+43,000+1, 200+8,300+40,000+17,000+6,800+6,800+16,000+18,000= 163,700】。
⒍統計表第20項「領夾式麥克風」部分：
原告主張上開工項確已依被告指示追加及施作完畢等語， 業據提出經被告所屬人員Jason Chang簽認之報價單兼訂 購單（本院卷第59頁）、現場照片（本院卷第66頁）為證 ，被告雖抗辯原告並未提出差異比較表，且被告所屬人員 固有於報價單兼訂購單上簽名，但僅為確認原告之報價， 原告須舉證其確有施作等語，然經核閱台北市政府工務局 新建工程處以97年11月6日北市工新工字第09767399700號 函檢送之95年10月31日「末一期估驗詳細表」，即有「領 夾式無線麥克風組（含接收器）」之項目，是原告應確已 施作完畢，且此工項原未列於系爭合約附件「工程估價明 細表」中，應屬追加工程無訛，是原告得請求被告給付此
部分之工程款14,000元。
⒎統計表第21至23項「資訊插座施作工資（含跳線整理）」 、「電信電纜MDF打線」、「電話盒施作工資（含線路查 修）」部分：
原告主張上開工項確已依被告指示追加及施作完畢等語， 固據提出報價單（本院卷第60頁）、現場照片（本院卷第 67-69頁）為證，惟原告提出之報價單並未經被告人員簽 認，亦未提出聯絡單等證明被告曾通知原告施作該部分工 項及同意原告之報價，是尚難認兩造就此有達成追加工程 之合意，原告據而請求被告給付此部分之工資，尚屬無據 。
⒏統計表第24至29項部分：
原告主張上開工項確已依被告指示追加及施作完畢等語， 固據提出報價單（本院卷第61頁）為證，惟原告提出之報 價單並未經被告人員簽認，亦未提出聯絡單等證明被告曾 通知原告施作該部分工項及同意原告之報價，是尚難認兩 造就此有達成追加工程之合意，原告據而請求被告給付此 部分之工程款，尚屬無據。
綜上所述，原告得請求被告給付之追加工程款，加計5%之營 業稅後，為547,213元【計算式：(241,500+101,955+163,70 0 +14,000)x(1+5%)=547,213（元以下四捨五入）】。 ㈢被告主張原告應給付逾期罰款部分：
⒈查系爭合約第5條約定應完工期限為94年12月31日，另第 8條約定，原告倘未如期完工，將按工程總價千分之4計罰 違約金，此有系爭合約書相關條款（本院卷第139-140頁） 在卷可稽。次按給付遲延為債務不履行態樣之一，債權人 僅須證明債務人有遲延給付之情事，至若債務人主張遲延 不可歸責於己，須由債務人負舉證責任。
⒉原告主張其實際完工日為95年9月1日，被告於計算遲延違 約金時就此日期並不爭執。至原告所稱：其施工排程皆依 被告要求及配合本案工進方進行安裝及系統測試，之所以 至95年9月1日方完工，全係因土建工程延宕許久所致乙節 ，查被告曾於95年7月3日出具聯絡單，表示：所有機電部 分工程均務必於95年7月10日前完成，此時程已列入業主 紀錄，以為整體工程罰款之依據，而因當時土建工項尚影 響機電之施工進度，為免因土建延誤機電完成日期致將工 期延誤之責任歸屬至機電，請原告務必將土建影響其施工 部分，以書面方式提供被告等語，有聯絡單1紙（本院卷 第70 頁）在卷可稽，足見被告已同意原告承攬之系爭弱 電工程之應完工日延展至95年7月10日。至被告稱原告並
未依上開聯絡單以書面表示土建影響其施工之部分等語， 為原告所不爭執，原告於本訴訟中亦未能證明95年7月11 日後之遲延仍係因不可歸責於己之事由所致，是其依約自 應給付被告自95年7月11日起至95年9月1日止（共53日） ，每日按以工程總價即依系爭合約第3條約定為6,257,000 元之千分之4計罰之遲延違約金，總計為1,326,484元【計 算式：6,257,00 0x4/1000x53=1,326,484】。 ㈣綜上所述，原告得請求被告給付本工程款656,985元及追加 工程款547,213元，惟被告亦得請求原告給付遲延違約金 1,326,484元，是經被告主張抵銷後，原告已無工程款可請 求，從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付1,496, 053元及自96年5月14日起至清償日止按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假執行之 聲請即失所附麗，不應准許。又兩造其餘之攻擊防禦方法及 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 民事第二庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 書記官 吳貞瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網