臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲判字第125號
聲 請 人
即 告訴 人 丙○○
甲○○
上二人共同
代 理 人 蔡鎮隆律師
被 告 乙○○
上列聲請人等因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署中
華民國98年6 月15日98年度上聲議字第3635號駁回聲請再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度調偵字
第396 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。二、聲請交付審判意旨略以：㈠被告乙○○提出其為負責人之利 銓開發股份有限公司（下稱利銓公司）與華擎機械工業股份 有限公司（下稱華擎公司）簽立之零件採購基本合約、利銓 公司民國96年6月7日自國外進口機械及零件之進口報單為據 ，意圖將本件詐欺犯行移轉目標為是開發案未能遂行、資金 週轉不靈而無法如期償還借款。惟查，被告於96年7 月26日 佯裝向告訴人借款之際，係要求告訴人將款項匯至其所指定 之賈源塑膠股份有限公司（下稱賈源公司）及利銓公司，嗣 後被告詐欺犯行暴露，告訴人於探知被告其餘兄弟等人住處 即臺北市○○○○街74巷26、28號，始知悉被告家人即大哥 詹松鎮、二哥詹松溢、三哥詹松壽均住於該址，而賈源公司 負責人為大哥詹松鎮，彼時告訴人詢之詹松鎮，其稱不知被 告向告訴人借款之事，迄此，被告之詐欺犯行以昭然若揭； 蓋被告先佯稱是利銓公司投資生意所需，卻要告訴人將款項 匯至賈源公司，而賈源公司負責人即被告大哥詹松鎮並不知 被告向告訴人佯稱借款之名目，從而，被告所稱用於利銓公 司投資之事，已屬虛偽，稽此，被告想方設法設局騙使告訴 人交付款項之情，已非單純民事債務問題所得解釋。㈡再查 ，被告於96年7 月以後，陸續向告訴人詐得千萬元，其為取 信告訴人，遂出具保證書乙紙，並敘明：「茲本人乙○○向 丙○○先生於民國96年9月5日借款新台幣壹仟萬元整，如有
發生臺灣公司無法兌現，同意由越南利得工業股份有限公司 擔保償還。保證人：乙○○。」借款人既是告訴人，則告訴 人又如何要求利銓公司代為還款；再者，被告又焉能以其個 人名義要求越南利得工業股份有限公司（下稱利得公司）擔 保還款，核報告此舉，純為其詐騙犯行之一環，據以強化告 訴人之信賴，實則，既是被告向告訴人詐騙款項，被告又焉 能以其本身名義出具保證要求臺灣利銓公司、越南利得公司 代為還款，此非緣木求魚，蓋被告以此魚目混珠令告訴人受 騙為錢財交付之行為，顯已涉及詐欺。㈢又本案詐騙犯行揭 露後，被告於97年6 月份，持其父詹清名下之土地所有權狀 影本、土地登記謄本與被告本人之印鑑證明佯稱要將其父名 下土地設定擔保以取信告訴人云云。實則，據告訴人事後訪 查得知，被告之父詹清年近90歲並罹患老人癡呆症已數年， 長期居住國泰護理之家，依詹清之實際精神狀況，於法律上 形同禁治產人，於利害關係人未向法院聲請詹清禁治產宣告 前，被告共有兄弟4 人，被告焉能單獨允諾欲處分其父之財 產？再者，倘已宣告其父為禁治產人，則被告是否經選任為 監護人？又被告果真欲以其父名下之財產辦理抵押權設定用 以擔保告訴人之債權，彼際，其所欲提供者應為詹清之印鑑 證明，而非被告本人之印鑑證明，上情，足證被告犯行揭露 後又以其他詐騙手法取信告訴人，意圖使告訴人信以為真， 而持續遭受矇騙。㈣被告於詐騙行為揭露後，於97年6 月20 日委請深耕法律事務所代為處理債務事宜，請債權人於97年 7月10日前陳報債權，該事務所並於97年9月15日代當事人利 銓公司發函向債權人說明債權、債務清冊及處理情形。惟查 ，本案行詐騙者為被告，至於被告之行為是否與利銓公司有 關？已非無疑；然原地檢署及臺灣高等法院檢察署未遑詳查 逕將兩者畫上等號，以被告有誠意處理債務事宜而認為此係 單純民事糾葛，然法人債務究與個人債務不同，從而，自有 偵查不完備之違誤。再者，前揭函中似乎將告訴人之新台幣 （下同）700 萬債權羅列其中，然原委係告訴人多次主動爭 取並非被告有誠意處理債務事宜所致，蓋被告並未告知深耕 法律事務所告訴人之債權，而告訴人知道申報債權知因乃係 自其他債權人處間接得知，足證被告係極力掩飾其詐騙行為 ，孰奈，賊星該敗，適巧讓告訴人自其他債權人處得知該申 報債權事宜，旋而主動向深耕法律事務所申報；然或係出於 深耕法律事務所之疏忽，或係出於被告之指示，該事務所並 未將告訴人之債權羅列其中，俟經告訴人以書面及多次打電 話到該事務所催促、聯絡後，深耕法律事務所始同意將告訴 人列於債權人之一。惟前揭律師函所示附件將告訴人羅列於
第80位債權人，且與其他債權人所收取之律師函並不相同； 蓋其他債權人所收取列名債權人者共79位，換言之，該事務 所乃另行單獨寄發一份將告訴人列為債權人之律師函，藉此 ，倘續行債權分配事宜，告訴人恐亦無法從中獲得任何權利 ，蓋告訴人並未列於正式債權人函件中，從而，被告迫於無 奈將告訴人列為債權人之一，已見其詐騙惡行；於偵查中又 以該律師函主張其有誠意解決債務事宜，將本件詐騙犯行遁 入民事紛爭，足證自始至終均無悔意更遑論還款誠意。又稽 之前揭律師函所示附件一，被告將其妻子于光華列名為第72 位債權人，且所列債權高達24,674,441元，純為浮報債權， 究其真意，乃是被告先前詐欺行為之續行計倆，上情，更足 證被告確有涉犯詐欺犯行，為此聲請交付審判等語。三、本件聲請人雖以前揭理由認被告涉犯詐欺罪嫌，而向本院聲 請交付審判。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86號及30 年上字第816 號判例意旨足資參照）。再者，刑事訴訟法第 258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對於「 檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制， 法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審 查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定， 混淆不清。是法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認 為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟 酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其 他證據法則，否則不宜率予裁定交付審判（法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第134 項參照）；且法院裁定交付審判 ，即如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序，是法院裁 定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，若需再為起訴審
查，則易生裁判矛盾並造成訴訟遲延。縱或法院對於檢察官 所認定之基礎事實有不同判斷，但如案件仍須另行蒐證偵查 始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、本件被告雖坦承曾向告訴人借款，迄今尚未清償完畢，所簽 發之其中3 張支票事後遭退票，亦曾表示欲拿土地設定抵押 權予告訴人，且請告訴人參與債權分配等情，惟堅詞否認有 何詐欺犯行，辯稱：利銓公司前與華擎公司合作開發汽車及 ATV 沙灘車引擎零件，故向告訴人借款購買該開發案所需之 模具及其他相關設備，然華擎公司事後有所延誤，致產品無 法量產，利銓公司因而資金週轉不靈，又伊所簽發之其中3 紙支票尚未退票前，伊即找告訴人甲○○請求展延，然告訴 人甲○○不答應，伊才另簽1張700萬元之保證書予告訴人甲 ○○，告訴人甲○○事後要求其他保障，伊才想說拿父親名 下其中一塊土地設定抵押權予告訴人，然該土地之保管者即 伊兄長並不同意，所以才遲未辦理，伊絕無詐騙告訴人等語 。按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以行為人有不法所 有意圖及施用詐術使人陷於錯誤而取得財物之行為，為其構 成要件，若行為人無不法所有意圖，或所使用之方法，並非 詐術，未使人陷於錯誤，即與詐欺取財罪有間。民事關係當 事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一 般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能 給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用 狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意 遲延給付，皆有可能，非必然係出於自始無給付之犯意，況 刑事被告並無自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意 圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務違約不為履行， 仍僅為民事糾葛，尚不得以此民事債務不履行之客觀事態， 而推定債務人自始即有詐欺之不法意圖。經查： ㈠被告為利銓公司負責人，此有公司登記資料查詢列印本附卷 足憑，而被告於向告訴人丙○○借貸時，亦向告訴人丙○○ 陳稱因公司需要資金購買機器設備等語（詳後述），於嗣後 被告無力清償借款時，被告所開立之支票又係以利銓公司名 義開立，此有支票3 紙在卷可考，是被告係以利銓公司負責 人之身分向告訴人借貸之事實，應可認定。
㈡被告於96年7 月間某日在越南以需要資金購買機器設備為由 ，向告訴人丙○○借款，告訴人丙○○應允後，乃要求其妻 即告訴人甲○○幫忙調現，告訴人甲○○乃於96年7月至9月 間陸續匯款達1,000 萬元至被告所指定之利銓公司、賈源公
司之金融帳戶等情，為被告所不爭執，並經告訴人甲○○於 檢察事務官詢問時指證在卷，復有匯款申請書、匯款委託書 、兆豐國際商業銀行匯出匯款登記簿在卷可考。又借款人要 求貸與人將所借貸之款項匯入借款人所指定「借款人以外之 他人」名下帳戶之情，事屬平常，借款人與他人間法律關係 之可能性多端，該他人亦並不當然得悉借款人與貸與人間之 借貸關係，聲請意旨稱被告佯稱是利銓公司投資生意所需， 卻要告訴人將款項匯至賈源公司，而賈源公司負責人即被告 大哥詹松鎮並不知被告向告訴人佯稱借款之名目，從而，被 告所稱用於利銓公司投資之事，已屬虛偽云云，邏輯論斷上 尚乏說服力。
㈢又利銓公司曾與華擎公司簽訂零件採購基本合約，約定由華 擎公司向利銓公司訂購各項製造車輛用零組件或由華擎公司 提供原材料、半成品在利銓公司加工製造成零組件，而利銓 公司亦曾於96年6、7月間自國外進口工業機具等情，有零件 採購基本合約、進口報單在卷可稽，是被告辯稱利銓公司前 與華擎公司合作開發汽車及ATV 沙灘車引擎零件，故向告訴 人借款購買該開發案所需之模具及其他相關設備一節，似非 無稽，而被告於借貸時亦向告訴人丙○○稱欲購買機器設備 等語，亦經被告供承在卷，並經告訴人甲○○於檢察事務官 詢問時指訴明確，並有告訴人丙○○所書具之陳述狀在卷可 憑（見97年度他字第10207 號卷第34頁），可見被告並無虛 構借貸理由之情；更何況，告訴人丙○○亦於前開陳述狀中 陳明：「96年7 月詹（按：指被告乙○○）跟蘇（按：指告 訴人丙○○）說他資金周轉有些困難... 蘇想大家10多年老 朋友，就叫妻子甲○○去借了壹仟萬幫助他」等語，顯見被 告於向告訴人丙○○借貸時已將其資金困難之情明確告知告 訴人丙○○，告訴人丙○○已有足夠資訊供其判斷是否借錢 給被告，被告既無對告訴人丙○○隱匿其財產狀況，復未虛 構其資金用途，自難認被告有何施用詐術之犯行。 ㈣再者，被告不僅於97年5月間業已還款300萬元給告訴人，且 亦表明願意提供其父詹清之土地（臺北市○○區○○段一小 段299 地號土地）供告訴人抵押，並將告訴人丙○○列為債 權人名冊，而由被告所委任之律師進行債權分配事宜等情， 為告訴人甲○○自承在卷，並有土地所有權狀、深耕法律事 務所97年9 月15日97年耕律字第60號函在卷可佐，雖然就土 地抵押部分因被告兄弟意見相左（此部分業據被告供述在卷 ）而無法遂行，惟究難謂被告毫無解決債務問題之誠意，自 難徒憑被告無力清償債務之事實，遽謂被告於借款之初有何 自始意圖不法所有而為詐欺犯行之情。至聲請意旨所述深耕
法律事務所另行單獨寄發一份將告訴人列為債權人之律師函 ，倘續行債權分配事宜，告訴人恐亦無法從中獲得任何權利 ，蓋告訴人並未列於正式債權人函件中一節，姑不問前開事 務所是否寄發不同之債權人名冊給債權人及其原因為何，此 均屬被告事後處理債務之範圍，與被告於借款之初是否施用 詐術無涉，更何況，告訴人仍得主張其債權權利，與該律師 事務所是否寄發不同函件無關，其所謂「告訴人恐亦無法從 中獲得任何權利」一語，顯屬臆測之詞，不足採信。另聲請 意旨復謂被告將其妻子于光華列名為第72位債權人，且所列 債權高達24,674,441元，純為浮報債權，究其真意，乃是被 告先前詐欺行為之續行計倆等語，均與被告是否於借款之初 施用詐術無涉，更何況，被告將其妻于光華列為債權人是否 為浮報債權，尚待查證，非事理之必然，聲請人據此而謂此 係被告先前詐欺行為之續行伎倆云云，為本院所不採。 ㈤至聲請意旨所稱保證書一節，經查，被告係以利銓公司負責 人名義向告訴人丙○○借款之情，已如上述，且告訴人均屬 具有通常智識程度之成年人，對於借款人所提出之擔保能否 發生實質的擔保作用，應知之甚明，若認為被告無法要求越 南之利得公司擔保還款，自可要求被告重新提出擔保，豈有 在接受被告所提出之上開保證書後，復據此反指被告以此施 行詐騙而作為提告事由之理？又聲請意旨所指被告無法單獨 允諾欲處分其父詹清上開土地，而持續詐騙告訴人一節，經 查，被告表示願意提供其父前開土地供告訴人設定抵押，已 在被告無力清償告訴人債務而遭告訴人追索之後，此業經告 訴人甲○○於檢察事務官詢問時陳述明確，是此已與被告是 否在借款之初施用詐術無涉，此部分僅係被告清償債務所提 出方案之一部分，告訴人甚至可以表示拒絕，是聲請意旨據 此指稱被告詐欺云云，顯屬無稽。
五、綜上所述，本件聲請人雖執首揭理由認被告涉有詐欺罪嫌， 而向本院聲請交付審判，惟就全案卷證資料觀之，並未發現 有何其他積極之證據足以證明被告確有聲請人所指述之犯行 ，原不起訴處分就聲請人於偵查中所提出之告訴理由及證據 予以斟酌後，以被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分，聲請人提 起再議，經臺灣高等法院檢察署敘明法律上之理由予以指駁 ，而駁回再議之聲請，並無不合，其所載證據取捨及事實認 定之理由，並無違背經驗法則與論理法則之情事，聲請交付 審判意旨猶執前詞認定被告涉有刑責，自仍未達於起訴之門 檻甚明，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258 條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭惠玲 法 官 呂政燁
法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網