臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第2408號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
樓之1
選任辯護人 黃虹霞律師
上列被告因本院97年度金重訴字第7 號違反證券交易法等案件，
聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已被諭知交付重保，且 已婚並有妻、子居住國內，加上被告在國內有正當職業，服 務於華創車電技術中心股份有限公司產企組（為裕隆公司之 相關企業），應無逃亡之虞，又被告因工作職務需要，奉公 司指示需於民國98年10月10日至10月13日在中國杭州實地了 解處理，且無其他人可替代，故有聲請解除出境限制之必要 云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保 全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居 之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限 制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得 擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某 縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住 居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行 限制住居方法之一種（參最高法院93年臺抗字第430 號裁定 ）。限制出境處分之目的既在防止被告逃亡，確保被告能於 審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考 量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：
（一）被告甲○○因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官認為犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，而 准予具保並限制出境，於起訴後，本院仍認有限制出境之 必要，而自97年8 月4 日起限制被告之出境，目前仍在限 制出境中，合先敘明。
（二）本件被告涉嫌違反證券交易法案件所涉犯罪金額超過4 億 元，且檢察官係以證券交易法第171 條第2 項、第1 項第 2 款之罪嫌提起公訴，其法定刑為7 年以上有期徒刑，得 併科2500萬元以上5 億元以下罰金，依檢察官起訴之犯罪 事實及卷附證據，從刑式上客觀觀察，被告涉嫌侵害他人 財產法益及社會法益重大，限制出境處分雖影響聲請人之
人身自由及工作權，然相較於羈押處分對於人身自由之剝 奪，程度已屬輕微，為確保被告到庭接受審判，本院仍認 為續予被告限制出境之強制處分，與前開法條規定及比例 原則並無違背。
（三）再依本件目前審理進行程度，雖已傳喚多名證人到庭進行 交互詰問，惟尚仍有多名證人尚待傳訊調查，被告有無上 開犯行尚須詳加調查證據，俾使案情能順利查明，難認被 告所涉罪責業已釐清，被告自有隨時親自出庭接受調查訊 問之必要。參以同案被告詹庚辛（即被告之父）出境後即 有滯留國外不歸而經本院通緝之紀錄，再被告縱於案件歷 次審理程序均遵期到庭，且有正當工作及妻子居住國內之 事實，亦非確保將來刑事審判程序或執行等程序均能順利 進行，揆諸前揭說明，對被告予以限制出境，乃對於憲法 所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，並未逾越比 例原則之必要程度，為保全日後審理程序順利進行，仍有 繼續限制出境之必要。至被告雖表示因工作需要，奉公司 指示需出差至中國杭州，惟被告所主張之理由並未提出任 何證明，縱有需要，其工作性質亦無絕對不可代替性。（四）綜上所述，本件依被告涉犯證券交易法之情節，屬國內重 大金融犯罪案件，認若非予以限制出境而保全聲請人於國 內，則本案之審判、執行之進行恐有窒礙之虞，是前開限 制聲請人出境之處分之原因仍屬存在，亦有繼續限制出境 之必要。從而，本件聲請自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 刑事第十九庭審判長法 官 施添寶
法 官 高若珊
法 官 吳俊龍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉俊源
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
, 台灣公司情報網