臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第3831號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓
（另案於台灣花蓮監獄執行中）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第一
三五０一號），因被告於本院九十八年度訴緝字第一一四號案件
準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，茲判決如
下：
主 文
乙○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣李秋煌（另行判決）為尋得女友黃佳琪之下落，於民國九 十七年六月十七日晚間九時許，夥同李政諺、徐州、官文成 、吳全恩、楊閔傑、古東昇、蕭智建、涂智喬、蘇益緯（均 已另行判決）、乙○○等人，共同基於恐嚇危害安全之犯意 聯絡，至黃佳琪之舅舅甲○開設之情定500 哩西餐廳（址設 臺北市○○區○○街三九號一樓），由徐州、李政諺、吳全 恩、乙○○、楊閔傑、古東昇、蕭智建、涂智喬及蘇益緯等 人圍在餐廳門口前，官文成先入內命餐廳客人離開，李秋煌 則隨後進入餐廳內，因當時甲○不在餐廳內，李秋煌遂對店 內服務人員丙○○恫稱：你們不要在這邊上班，到時候發生 事情不關我的事等語，以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○ ，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經店內員工報警 並通知甲○回到現場，李秋煌遂與乙○○等人又共同基於恐 嚇之犯意，另行向甲○恫稱：叫警察來還是一樣，人不交出 來，我還是會來砸等語，以此加害財產之事恐嚇甲○，使甲 ○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報到場處理，始查 獲上情。
二、案經甲○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上述恐嚇之犯罪事實，業據被告乙○○與同案被告徐州、官 文成、吳全恩、楊閔傑、古東昇、蕭智建、凃智喬、蘇益緯 、李政諺等人於本院訊問時坦承不諱，核與證人丙○○、甲 ○於檢察官偵訊及本院審理時證述之情節相符。此外，復有
監視器畫面翻拍之照片共五十九張在卷可稽（偵查卷二第43 6至455頁），足見被告乙○○等人前開自白確與事實相符， 應堪採信。故本件事證明確，被告乙○○之犯行堪以認定。二、被告乙○○先後恐嚇丙○○、甲○之行為，均係犯刑法第三 百零五條之恐嚇危害安全罪。被告乙○○與同案被告徐州、 官文成、吳全恩、楊閔傑、古東昇、蕭智建、凃智喬、蘇益 緯、李秋煌等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。其等係以加害生命、身體之事恐嚇丙○○，復以 加害財產之事恐嚇甲○，前後二次之犯罪時間、手段、目的 、被害人均不相同，並非同一行為。故被告乙○○前後二次 恐嚇行為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被 告乙○○等八人行為時年紀甚輕，思慮不週，因朋友吆喝即 群聚現場，其等人數甚多，對被害人甲○、丙○○造成之威 脅恐懼甚大，惟其等並非主謀，除被告官文成有進入餐廳要 求客人離開外，其餘被告七人僅在店外圍聚，故其等參與犯 罪之程度尚屬輕微，再參酌其等犯罪後均坦承犯行，並由部 分被告代表與被害人甲○達成和解，被害人甲○表示伊僅針 對同案被告李秋煌，其餘被告伊不追究，可知被告乙○○等 人犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，刑法第三百 零五條、第二十八條、第四十一條第一項前段、第五十一條 第六款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文 。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許婉如
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。