臺灣雲林地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第五二號
移 送機 關 公路總局雲林監理站
聲明異議人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服移送機關九十一年三月三十日
雲監五字第裁七二－ＫＡＡ三七三九六二號裁決書處分，聲明異議，本院裁定如左：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本人於九十一年一月八日，在一五八乙線麻園段與人發生追 撞事故，事發之時因現場無聯絡用具，且又值中午時間並無旁人，所以離開現場 找車廠老闆黃義良幫忙，回現場後因受傷之駕駛人已被救離現場，所以車廠老闆 先到鄰近之阿丹派出所報案，但因非其轄區，所以本人又和車廠老闆回車廠查詢 管轄之派出所後馬上報案，絕無肇事逃逸之意，請求撤銷裁決書處分。二、本件聲明異議人因駕車肇事致人受傷而逃逸之交通違規案件，經警方舉發後，移 送機關依據道路交通管理處罰條例第六十二條第一項、違反道路交通管理事件處 理細則第四十四條、違反道路交通管理事件統一裁罰標準表等規定，裁處吊銷執 照，終生不得重新考領駕駛執照等情，有裁決書、舉發違規通知單在卷可參。而 聲明異議人因此涉犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害罪嫌、同法第一百 八十五條之四之肇事逃逸罪嫌，經警方於九十一年一月九日移送台灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵辦，檢察官於九十一年二月二日，以九十一年偵字第一九六號 起訴書提起公訴，經本院以九十一年交訴字第一一號受理在案。經法官調閱本院 上述卷宗顯示：聲明異議人於上述案件審理中，承認肇事後並未停車察看、處理 ，逕自駕車離開現場之事實。其老闆即證人黃義良於庭訊中證稱：甲○○於肇事 後有回到工廠，當時甲○○臉色不好看、發青，後來我叫他辦公室坐，我就一人 到現場去看，甲○○回修車廠約十分鐘後告訴我發生車禍等語。又證人余永興於 上述案件審理時，亦到庭證稱：車禍現場距離當地之建國、永光派出所，分別開 車三、五分鐘即可到達等語。由上即可見聲明異議人返回工廠並非馬上找人到肇 事現場救護或處理，而是驚惶失措，不知如何是好，最後才由黃義良出面處理報 案事宜。況若聲明異議人當時真要找人處理或報案，大可逕往上述派出所為之， 反而快速有效，但其卻是回到工廠，隔十分鐘後才向黃義良告知肇事情事，由此 更可認聲明異議人肇事逃逸之心態，甚為明顯。本院刑事庭法官因而認聲明異議 人涉犯刑法第一八十五條之四之肇事逃逸罪，事證明確，判處聲明異議人有期徒 刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，此有上述刑事案件刑事判決一份在卷 可明（本案未經提起上訴，於九十一年七月二十九日確定）。三、所以，依據上述事證，已可明聲明異議人肇事逃逸之交通違規行為非常明確，移 送機關之裁罰，於法並無不合。聲明異議之理由並不成立，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十九 日
臺灣雲林地方法院交通法庭
法 官 侯 廷 昌
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡 金 保
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十九 日