臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第2169號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第15267
號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本
院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國98年3月26日19時30 分許，在臺北市○○區○○路11號地下一樓SALAD專櫃，趁 該店店員乙○○不注意之際，徒手竊取由乙○○所管領之灰 色背包1只，價值新臺幣（下同）8980元，得手後隨即離去 現場，嗣因店員乙○○發現背包短少，經同事告知並調閱影 帶後報警處理，始查知上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院 卷98年9月1日準備程序筆錄、審判筆錄），核與證人乙○○ 於警詢時及偵查中之指訴情節相符（見偵卷第4至6、33至35 頁），並有贓物認領保管單1紙、監視錄影帶翻拍照片3張及 遭竊之灰色背包照片2張（見偵卷第17、23至24、26頁）在 卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，其因一時貪念而為本案犯行，惟犯後於本院審理中尚能 坦承犯行，且業已捐款3萬元至佛光山寺「八八水災專戶」 以彌補其本件所為，此有郵局收據乙紙及佛光山寺感謝函在 卷可稽，堪信尚有悔過之意，又被害人事後已領回贓物，造 成損害輕微，暨其犯罪手段、目的、所竊財物之價值等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，其因一時 失慮致罹刑典，惟已坦承犯錯，知所悔悟，被告經此偵審程 序之教訓，當已知所警惕而信無再犯之虞，是本院認上開所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示
，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，第74條第1項第1款刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林冠佑到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 刑事第五庭 法 官 李宜娟上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊中 華 民 國 98 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。