臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3758號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 競形設計有限公司
代 表 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國 98年9月16日所為之處分（原處分案
號：北市裁罰字第裁22-AZ0000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人所有之車號 398-CMY普通重型機車， 於民國 98年8月18日10時20分，由羅宇辰騎乘，行經臺北市 ○○○路3段與基隆2段路口時，經執勤員警以「機車行駛禁 行車道」逕行採證舉發，惟羅宇辰當時係因慢車道有計程車 駛出切向快車道，羅宇辰自然反應閃躲，故而壓到「禁行機 車」字樣，此乃基於生命安全考量，卻遭警方逕行舉發違規 ，實有未妥，因認原處分不當，依法聲明異議云云。二、按機器腳踏車，不在規定車道行駛者，處新臺幣（下同）60 0元以上 1800元以下罰鍰；本條例（即道路交通管理處罰條 例）之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認 為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通 管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相 關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行 通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本 條例各該違反條款規定處罰。道路交通管理處罰條例第45條 第 13款、第85條第1項分別定有明文。又違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表規定，機器腳踏車不在規定車道行駛， 於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為 600 元，併此敘明。
三、經查：
㈠異議人所有之車號398-CMY普通重型機車，於98年8月18日10 時20分，由羅宇辰騎乘，行經臺北市○○○路○段與基隆2段 路口時，經執勤員警以「機車行駛禁行車道」逕行採證舉發 等情，為異議人所不爭執，且異議人亦未認為受舉發之違規 行為應歸責他人，並於舉發違反道路交通管理事件通知單應 到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處 罰機關告知應歸責人，而由處罰機關另行通知應歸責人到案 依法處理，有臺北市政府警察局 98年8月21日北市警交大字
第 AZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及異議人 聲明異議狀各 1紙在卷可憑，是本件異議人違規事證明確， 洵堪認定。
㈡異議人雖辯稱：當時羅宇辰係慢車道有計程車駛出切向快車 道，因自然反應閃躲，故而壓到「禁行機車」字樣，此乃基 於生命安全考量等云云。惟按：人民違反法律上之義務而應 受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必 要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須 違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件 者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時， 即應受處罰。司法院大法官釋字第 275號解釋在案。亦即違 反行政法上義務之行為出於故意或過失者，即應處罰，而上 開解釋「僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或 危險為其要件者，推定為有過失」之推定過失責任，係指依 法有作為或不作為義務，一經違反即有構成行政罰要件，不 以發生損害或危險之結果而言。次按，行政罰法第7條第1項 固規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者， 不予處罰。」惟同法第 1條但書規定：「但其他法律有特別 規定者，從其規定。」而道路交通管理處罰條例第 85條第4 項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案 件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失」，亦將上開有關 逕行舉發之法定效力予以明文化，依上開法條意旨，異議人 既經逕行舉發違規，即推定為有過失，若異議人主張並無過 失，應自負舉證責任，而屬行政罰法第 1條但書所稱之特別 規定（臺灣高等法院97年度交抗字第1455號、98年度交抗字 第 788號裁定參照）。查本件原處分所適用道路交通管理處 罰條例第45條第13款，並未以出現影響往來交通之結果為處 罰之要件，故只要異議人之機器腳踏車不在規定車道行駛， 即已違反規定，縱異議人行駛禁行車道時缺乏故意違法意識 亦未影響交通，既未舉證證明自己無過失，揆諸上開說明， 顯無礙於異議人違規行為之成立。至異議人指稱羅宇辰當時 係因慢車道有計程車駛出切向快車道，基於安全考量自然反 應閃躲，因而壓到「禁行機車」字樣云云，所辯無非推諉卸 責之詞，殊不足資為有利於異議人認定之論據。又上開違規 事項雖係以機器腳踏車駕駛人為規範處罰之對象，然本件異 議人對於上開普通重型機車為其公司所有乙節，未予爭執， 且未依道路交通管理處罰條例第 85條第1項之規定，檢附相 關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人 即實際駕駛人，致處罰機關無從另行通知應歸責人到案依法 處理，業如前述，則原裁決機關以車輛所有人即本件異議人
承擔上揭處罰責任，應屬合法（臺灣高等法院98年度交抗字 第1437號裁定參照）。是原裁決機關即臺北市交通事件裁決 所於 98年9月16日據此引用道路交通管理處罰條例第45條第 13款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異 議人罰鍰 600元，於法即無不當，本件異議人之異議為無理 由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 交通法庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網