臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第342號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡幸昂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2195
4 號），本院判決如下：
主 文
蔡幸昂攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑壹年。
扣案之美工刀壹支沒收。
事 實
一、蔡幸昂於民國105 年10月7 日（起訴書誤載為6 日，業經檢 察官當庭更正）凌晨0 時40分許，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，隨身攜帶客觀上足供兇器使用之美工刀1 支，前往臺北市○○區○○路0 段00號後門巷子內，見四下 無人，認有機可趁，徒手卸下1 樓牆上鋁窗後，自該窗戶爬 入屋內，而侵入住宅，於著手尋覓屋內財物之際，適為鄰居 郭書佑發現有黑影爬入鄰宅窗戶，而報警處理，為警據報後 到場，在上址1 樓廁所內逮捕蔡幸昂，而未遂。並當場在蔡 幸昂身上扣得其所有之美工刀1 支，而查悉上情。二、案經蘇珮慧訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）
一、本件被告蔡幸昂於本院準備程序中固辯稱：警詢時伊有吃安 眠藥，當時說什麼話，伊都不記得了云云。然經本院當庭勘 驗被告於105 年10月7 日警詢錄影光碟，勘驗結果核與警詢 記載內容大致相符，且被告於警察詢問精神狀況是否良好時 ，被告回答可以接受詢問，精神良好，被告於訊問過程中警 察一問一答，並等被告回答完之後才繕打答案，過程平和， 被告意思自由等情，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第 65頁背面至70頁背面），足認被告於警詢時之供述具有任意 性，應有證據能力。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告蔡幸昂矢口否認有何上開加重竊盜犯行，辯稱：伊 當天有吃藥，精神狀況不好，伊是要去附近找一個叫「正傑 」的朋友，後來被不知名人士追打，伊才逃進去該處所，窗 戶當時沒有上鎖，伊用手就推開爬進去了，伊被人追到2 樓
，伊不是要去偷東西，是因為有人打伊，伊才躲進去，沒有 要爬到2 樓，美工刀是不是伊帶去也已經不記得了云云。然 查：
㈠、依證人郭書佑於本院審理時證述：因伊房間靠近後巷連在一 起，當天晚上12點多，有聽到「蹦」的一聲巨響，然後伊家 人用line跟伊說好像有看到後面巷子有人破窗，伊就從2 樓 看巷子的狀況，有看到一個影子從窗戶爬進去屋內，當時窗 戶已經被拆掉放在地上，伊就趕快報警，並在巷子口等候警 察，警察約5 分鐘後到場，被侵入的地點後門當時是上鎖的 ，窗戶已經被卸下，警察先在外面大喊一聲「你誰」，被告 說沒有，警察要被告開門，被告不開，警察就從窗戶爬進去 把1 樓後面的門打開，往屋內走的時候都沒有看到人，伊意 識到被告有可能從廁所逃跑，伊就跟1 個警察一起走到外面 去等語（見本院卷第72頁反面至73頁）。復依證人陳明揚（ 即到場員警）於本院審理時證述：當天伊跟副所長及兩位同 仁執行擴大臨檢勤務，接獲無線電報說在南昌路1 段62號有 小偷在現場，伊等隨即前往上址，到現場後郭書佑指引伊等 到後面的巷子，伊等有4個人，就分2個在前門，2 個在後門 ，郭書佑說有看到人影進去，不確定人還在不在裡面，伊有 先大喊「誰出來」，然後就有聲響，伊判斷對方要脫逃，副 所長就趕快從遭卸下的窗戶爬進去，把1 樓上鎖的後門打開 ，進去屋內後，伊跟郭書佑又走出來在巷子內判斷被告可能 從哪個地方脫逃，就聽到副所長喊說被告反鎖在1 個門後面 不出來，然後有聽到疑似有人往上爬又掉下去的聲音，後來 聽到副所長喊伊的名字，伊就趕快進入屋內，看到副所長要 壓制被告，被告想要跑，有抵抗，所以伊等宣讀完權利後， 就將被告搜身，之後將被告上銬，當時就在被告褲子口袋找 到扣案的美工刀1支，在現場4名員警都有穿著制服等語（見 本院卷第74頁至背面、75頁背面至76頁）。是依上開證人郭 書佑及陳明揚之證述，均稱被告確實有於105年10月7日凌晨 0時40分許，攜帶足供兇器使用之美工刀1支，自上址後門旁 窗戶攀爬入內，復有現場照片5 張在卷可佐（見偵查卷第17 至18頁），是被告有攜帶兇器、逾越安全設備及侵入住宅之 事實堪予認定。
㈡、又依證人即被害人蘇珮慧於本院審理時證稱：105年10月7日 凌晨0 時40至50分左右，伊發現樓下有吵吵鬧鬧的聲音，有 聽到把手舉起來、我是警察之類的話語，伊就下樓察看，看 到穿著制服的警察，被告當時已經被警察制伏，然後看到家 中1樓後門旁窗戶已經被拆下來，後門也已經打開，1樓通往 2 樓的門把門鎖的地方，有被工具撬過的痕跡，這個痕跡是
在當天之前沒有的等語（見本院卷第71頁背面至72頁），復 有現場門鎖有被撬開痕跡之照片2 張在卷可證（見偵查卷第 17頁），是被告進入屋內後，尚有破壞1樓通往2樓門鎖之行 為，被告此舉顯係為前往2 樓尋覓財物，被告已著手竊盜之 行為堪予認定。
㈢、被告固以上揭情詞置辯，然查：
⒈被告於警詢時供稱：伊當天是要將1 元硬幣賣給店家，就在 附近公園，突然有人跑來打伊，然後伊就走到南昌路1 段62 號後面巷子，看到有一道門伊轉不開，但用推的就進去了， 伊沒有拆窗戶，伊當時以為該處是伊友人「正傑」的家，伊 怕警察是打伊的人裝扮的，所以把自己反鎖在廁所裡等語（ 見偵查卷第7 頁背面至8 頁）；復於偵查中供稱：當天晚上 伊拿著1 元舊硬幣要去桂林路賣，走在路上，突然出現2 、 3 個人跑出來打伊，伊躲到巷子裡，看到有亮光的房屋，就 開門結果發現門打不開，伊就推門，輕輕一推門就開了，伊 一直叫正傑開門，伊把門推開後，就躲在廁所裡，沒有碰屋 子裡其他地方等語（見偵查卷第31頁至背面）；於本院準備 程序時則辯稱：當時被不知名的人士追到2 樓等語（見本院 卷第55頁）。是被告就當天究竟係被追打到該處2 樓，還是 遭人追打後，走到南昌路1 段62號隨機躲藏，或是去找友人 「正傑」等情，前後供述不一，其辯解是否可採，已有可疑 。
⒉依證人郭書佑上開證述，當天是看到1 個人影從窗戶進入屋 內（見本院卷第72頁背面、74頁），並無看見其他人影，是 被告辯稱係遭人追打始進入上址躲藏，顯與事實不符，自難 採信。又依證人陳明揚於本院審理時證稱：當天是據報後到 場，到場的4 名員警均有穿著制服等語（見本院卷第74頁背 面），堪認員警係於被告進入上址後，始到場，且到場時均 有穿著員警制服。被告辯稱：係遭不明人士毆打，並將員警 誤認係仇家云云，顯與客觀情事均不相符，均非可採。 ⒊又證人即被害人蘇珮慧於本院審理時證述：伊平日會將1 樓 往2 樓的門上鎖，1 樓的後門也會上鎖，1 樓後門旁的窗戶 會關起來，但是不會上鎖，每天晚上11點多都會去檢查，並 將1 樓後門上鎖，105 年10月6 日當天晚上11時許，有去檢 查確認後門有關好等語（見本院卷第71頁至背面）。復依證 人郭書佑於偵查及本院審理中均證述：人影係從窗戶爬入等 語（見偵查卷第55頁背面、本院卷第72頁背面），而警察據 報到現場時，該處1 樓後門旁窗戶已遭人卸下，此有現場照 片2 張在卷可查（見偵查卷第17頁），依上開證據堪認被告 係從窗戶爬入屋內，被告辯稱其係從1 樓後門推門進入，顯
與事實不符，尚非可採。
⒋再者，被告固辯稱伊當天是去伊朋友「正傑」家中，並稱該 名友人已經相識10餘年，所以才推門進入屋內，然被告自偵 查至本院審理中，對於該名友人「正傑」年籍資料均稱不詳 ，被告既與該名友人相識10餘年，且熟知該名友人住處，豈 有不知該名友人年籍之理，顯見此部分亦係被告犯後空言卸 責之詞，自非可採。
⒌至被告辯稱不清楚當時有沒有攜帶美工刀部分，依證人陳明 揚於本院審理時證述：伊制伏被告後有對被告進行搜身，在 被告身上扣到美工刀1 支等語（見本院卷第76頁），且被告 於警詢時亦供稱：伊身上被警察搜出美工刀1 支，是伊隨身 攜帶，做生意要用的等語（見偵查卷第8 頁背面），亦堪認 扣案之美工刀1 支，確係被告入內行竊時所隨身攜帶，被告 上開所辯顯不足採。
㈣、又按證人之陳述有部分前後矛盾，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採（參最高法院74年台 上字第1599號判例）。就證人即到場處理員警陳明揚證述， 其係在廁所門外附近制伏被告一情，與證人郭書佑證述被告 係從廁所窗戶逃跑到戶外為警制伏一節，略有不符，然證人 之記憶常憑藉外在之環境而受其影響，當外在之環境有差異 時，證人記憶之程度亦有所不同，證人陳明揚與證人郭書佑 就警方如何到場、到場之後的情況，如何與被告對話及如何 進入屋內等情，均證述一致，此部分亦為本院所採信認定之 內容，至於被告是否為警方逮捕過程，恐係證人記憶錯誤所 致，況此部分之瑕疵，與本案認定被告犯行有關之時間、地 點、手段等與構成要件事實攸關之點均屬無涉，瑕疵尚屬輕 微，尚不足以影響本院上開所採信主要事實經過之證言之可 信性，附此敘明。
㈤、綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 90年度台上字第1261號判決參照）。扣案美工刀1 支，依照 一般常識以觀，為金屬材質，且有利刃，在客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器。次 按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，而
所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認 防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，有最高法院45年台 上字第1443號、55年台上字第547 號判例意旨可資參照。是 本件被告攜帶客觀上得為兇器之美工刀1 支，攀爬窗戶，進 入住宅行竊，並已著手尋覓財物之竊盜行為，核其所為，係 犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇 器毀越其他安全設備侵入住宅竊盜未遂罪。
㈡、被告前於102 年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院 102 年度交簡字第4050號判決判處有期徒刑4 月確定，於10 4 年7 月14日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。
㈢、又被告基於竊盜之犯意，雖已進入被害人蘇珮慧住處，並且 有前往二樓欲尋覓財物之行為，而著手竊盜之實施，惟於尚 未取得財物之際，即為證人郭書佑發現報警處理，其犯罪尚 屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減 輕之。被告所犯上開加重竊盜未遂罪，有前揭加重及減輕之 事由，應依刑法第71條第1 項之規定，先加而後減輕之。㈣、爰審酌被告正值壯年，不思從事正途謀利，欲不勞而獲，竟 利用半夜無人之際，進入有人居住之住宅內竊取他人財物而 未遂，雖未造成被害人財產上之損失，然家為居住及休息之 場所，具有相當之私密性，被告任意於半夜侵入上開住處欲 行竊，嚴重侵害被害人居住安全，且對被害人及其家屬心裡 造成長期且重大不安之影響，且依被害人於本院審理時亦陳 述：被告企圖撬開門鎖前往2 樓，當時家中僅有年邁雙親， 及懷有身孕的弟媳，還有1 個小孩同住，被告侵入住家，迄 今都還有陰影，影響家人生活甚鉅等語（見本院卷第76頁背 面），是被告上開犯行雖屬未遂，然對於被害人及其家屬所 生之危害與一般暴力性犯罪相較並無較輕，且被告具有多次 竊盜前科犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，素行非佳，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，家中經濟免 持，教育程度為國小肄業，及被告犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
三、沒收：又扣案之美工刀1 支，係被告所有，且為被告隨身攜 帶，供犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述明確（見偵查 卷第8 頁背面），復有扣案物品照片1 張在卷可證（見偵查 卷第50頁），自應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以 宣告沒收。至扣案之青綠色衣服及深藍色衣服各1 件及鐵片 1 個，被告堅稱非其所有之物（見本院卷第77頁背面），均
非自被告身上扣得，又該處1 樓係證人出租予他人經營手機 行使用，此據證人蘇珮慧於偵查中證述明確（見偵查卷第55 頁背面），上開物品雖均非被害人蘇珮慧所有之物，然該處 1 樓既係手機通訊行，平日即有其他人員進出，則上開物品 是否確係被告之物尚非無疑，尚難遽認為被告所有之物，自 不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第25條第2 項、第47條第1 項，第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第九庭 法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。