臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第2504號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 費太太食品有限公司
即受處分人
代 表 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於98年7 月20日所為之處分（原處分案號
：北市裁催字第裁00－000000000 號）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按領有牌照之汽車，其出廠年份，自用車未滿5 年者，每年 至少檢驗一次，5 年以上者每年至少檢驗二次；汽車所有人 應於指定日期前後1 個月內持行車執照、新領牌照登記書向 公路監理機關申請檢驗，但自用小型車申請檢驗，免持新領 牌照登記書，道路交通安全規則第44條第1 項定有明文。次 按汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人 新臺幣（下同）900 元以上1,800 元以下罰鍰；逾期1 個月 以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還；逾期6 個月以上 者，註銷其牌照，道路交通管理處罰條例第17條第1 項亦有 明文規定。
二、本件原處分機關即臺北市交通事件裁決所以異議人即受處分 人費太太食品有限公司所有之車牌號碼DQ－7119號自用一般 小貨車，不依指定期限，即民國98年1 月13日前後1 個月內 ，參加定期檢驗，經臺北市監理處以異議人所有上開車輛違 反前揭道路交通管理處罰條例第17條第1 項之規定逕行製單 舉發，嗣後異議人雖於舉發通知單上所載應到案日期前繳納 罰鍰，然異議人仍未參加定期檢驗，原處分機關遂於98年7 月20日依道路交通管理處罰條例第17條第1 項及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人：「一、本案 罰鍰已繳納，請繳送號牌及行照。二、經查該車至今尚未參 加定期檢驗，吊扣牌照至檢驗合格後發還，98年8 月14日前 仍未檢驗者，牌照自98年8 月15日起註銷。三、汽車牌照經 註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行請領」，合 先敘明。
三、異議人聲明異議意旨略以：異議人所有車輛因行車故障造成 引擎爆裂，需要彈鋼大修，由於等待日本原廠零件寄達，現 在整部車已經無法動彈，所以無法送驗，盼能給予3 個月緩 衝期至98年10月31日，暫緩勒令吊扣繳回車牌及行照，為此
聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查：
㈠按受處分人，不服主管機關所為之處分，得於接到裁決書之 之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理 處罰條例第87條第1 項定有明文。聲明異議，應以司法狀紙 ，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。原處分機關應 於接受異議書狀後5 日內，將該案卷宗及有關證物，送交該 管地方法院或其分院交通法庭，道路交通案件處理辦法第13 條亦定有明文。又違反道路交通管理處罰條例案件，受處分 人依據道路交通管理處罰條例第87條之規定向管轄法院聲明 異議者，固應以司法狀紙，敘述異議之理由，先提出於原處 分機關為之，再由原處分機關於接受受處分人向管轄法院之 聲明異議書狀後5 日內，將該案卷宗及有關證物，送交管轄 法院，道路交通案件處理辦法第13條雖設有明文規定，但此 無非基於便利原處分機關先行自我審查及案卷證物移送流程 之考量，若聲明異議者未先向原處分機關為之，而逕向管轄 法院具狀聲明異議，該管轄法院自可向原處分機關調閱該案 卷宗及有關證物，不得逕以受處分人之聲明異議係不合法律 上之程式，而予駁回（臺灣高等法院88年度交抗字第264 號 刑事裁定意旨可資參照）。查本件異議人聲明異議並未依前 開規定將異議書狀提出於原處分機關，即於98年8 月6 日逕 向本院提出異議，雖與前開辦法所規定程序未合，然其提出 異議並未逾20日之不變期間，參照前揭說明所示，應認異議 人之聲明異議為合法，合先敘明。
㈡異議人所有之車牌號碼DQ－7119號自用一般小貨車，本應於 指定日期98年1 月13日前後1 個月內參加定期檢驗，惟該車 遲未依規定前往交通監理機關參加汽車定期檢驗等情，為異 議人所不爭執，且有違規查詢報表、臺北市交通事件裁決所 違反道路交通管理事件裁決書附卷可稽，故異議人所有之上 開汽車不依限期參加定期檢驗之違規事實堪以認定。 ㈢異議人辯稱因車輛引擎爆裂亟待維修，無法於限期內送驗， 故請求延緩送驗云云。惟查，按道路交通管理處罰條例第17 條第1 項之規定，要求汽車應定期參加檢驗，乃為避免車輛 有車況老舊、車體架構不穩固、或其他人為不當改裝之情形 發生而導致交通事故，故主管機關藉由定期檢驗程序，於發 現汽車有不符檢驗標準之情形，得強制汽車所有人進行改善 ，以達維護人民之生命、健康及行車安全之目的，因此，汽 車所有人均有參加定期檢驗之義務。再按汽車引擎、底盤、 電系、車門損壞應即停駛修護；又汽車因故停駛或依法令規 定責令停駛時，應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛
登記，並將號牌及行車執照繳存，道路交通安全規則第29條 前段、第25條分別定有明文，是縱認異議人前開車輛已無法 動彈之辯詞屬實，異議人亦應依相關法令規定辦理停駛手續 ，俾利監理機關查悉車輛實際情況為何（本院公務電話紀錄 參照）。本件異議人既未將車輛辦理停駛手續，復未依規定 辦理定期檢驗，監理機關實無從確知車輛狀態是否確屬安全 無虞而得於道路上行駛，若任由此未經監理機關查核管理且 監理機關難以掌控車輛安全狀況之情形持續存在，則定期檢 驗之立法目的勢將難以達成，故應認異議人在將車輛辦理停 駛手續之前，尚難以車輛尚待維修為由而懈免參加定期檢驗 之法定義務。況汽車牌照縱經註銷，異議人亦可經公路主管 機關檢驗合格後，再次請領牌照，已屬合理之救濟方式，對 異議人而言非屬過苛。從而，異議人以前詞置辯，並請求暫 緩吊扣及註銷牌照，尚非可採。
五、綜上所述，異議人確有汽車不依限期參加定期檢驗之違規行 為。原處分機關依前開道路交通管理處罰條例第17條第1 項 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議 人「一、本案罰鍰已繳納，請繳送號牌及行照。二、經查該 車至今尚未參加定期檢驗，吊扣牌照至檢驗合格後發還，98 年8 月14日前仍未檢驗者，牌照自98年8 月15日起註銷。三 、汽車牌照經註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再 行請領」，尚無違誤。異議人猶執前詞指摘原處分不當，為 無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日 交通法庭法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
, 台灣公司情報網