臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第3664號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
戊○○
共 同
選任辯護人 黃育勳律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第21875號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之如附表所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○原係維揚當舖（址設臺北市中山區○○○路○段64號1 樓）之實際負責人，基於趁他人急迫貸與金錢而取得與原本 顯不相當重利之犯意，於民國92年間某日起至95年某日止， 趁庚○○經濟狀況不佳需款孔急而前來借款時，在上址共計 借款新臺幣（下同）8萬元予庚○○，約定每月需繳納9% 之 利息，嗣庚○○因利息負擔過重，致無力繳納而未返還前開 借款（此部分所涉重利犯行，業經本院判決確定）。乙○○ 於維揚當舖歇業後，為取回前開借款，而託付真實姓名、年 籍不詳綽號「阿修」之成年男子，代為尋找庚○○。於97年 9月5日下午4 時30分許，「阿修」及另名真實姓名、年籍不 詳之成年男子在臺北縣蘆洲市○○路550 號對面，尋獲庚○ ○後，庚○○遂同意前往興昇當舖（址設臺北市中山區○○ ○路○段119之1 號）處理債務問題。嗣乙○○與「阿修」竟 共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，由乙○○向庚○○ 恫稱「如果不還錢，其要去當車仔子（臺語）」、「要先找 保人來，如果不找保人，要去其家找其父要錢」等語，致庚 ○○因而心生畏懼，遂依渠等之要求，當場即致電其弟己○ ○，而行無義務之事。己○○抵達上址後，乙○○與「阿修 」另共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，先推由「阿修 」以「要庚○○去當車仔子」，及作勢要毆打庚○○，再由 乙○○以「要去其家找其父要錢」、「其母擺攤賣麵的地方
渠等已經知道」等語脅迫己○○簽立面額15萬元之本票1 紙 ，使己○○行無義務之事。乙○○另基於趁他人急迫而取得 與原本顯不相當重利之犯意，趁庚○○於該上開急迫之情況 下，同意每3天支付乙○○1,500元（換算年息約225%）之利 息，庚○○並因此於97年9月8日及同月11日分別交付乙○○ 1,500元之顯不相當之重利。
二、戊○○係興昇當舖之實際負責人，竟基於重利之犯意，藉經 營興昇當舖之名，供急迫需錢之人前往借款，以收取重利。 適有丁○○因急需現金週轉，乃於97年8月8日，至上開當舖 ，以其所有之車牌號碼525-NA號營業小客車為擔保，向戊○ ○質當借款5 萬元，雙方並約定上開車輛由丁○○繼續使用 ，僅由丁○○交付該營業小客車之行車執照作為擔保，該營 業小客車實際上並未交付予戊○○。詎戊○○明知此情不符 合質當行為，並不適用當舖業法之規定，仍以其中1萬元每6 天須償還本息1,150元，於2月內還清（即1萬元每月利息750 元，換算年息約90% ），另4萬元則以每萬元每月利息400元 元，倉棧費每月500元，而實際收取月息9% 之利息（相當於 年息108%）之方式向丁○○收取與原本顯不相當之重利。嗣 經己○○於97年9月17日下午5時報警處理，始循線查獲上情 ，並扣得己○○所簽立之上開本票1紙及如附表所示之物。三、案經庚○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2定 有明文。所謂「顯有不可信性」與「相對特別可信性」，係 指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性 而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或 有特別可信之情況而例外具有證據能力，又先前之陳述如係 出於自然之發言、臨終前之陳述或違反自己利益之陳述等， 則在此特別情形下所為之陳述，其虛偽之可能性通常較低， 可信程度相對提高，而可信之特別情況應依陳述時之客觀情 況綜合比較判斷，即先前陳述須未受污染，且無不當外力介 入（最高法院94年度臺上字第629號、第5490號、第5681 號 判決意旨參照）。經查：
⒈證人庚○○、己○○於警詢時製作之警詢筆錄，係被告以 外之人於審判外之書面陳述，依上開規定，原則上不得作 為證據，且查無同法第159條之3所規定之例外情形。是證 人庚○○、己○○於警詢中之陳述，不具證據能力。 ⒉有關證人丁○○於97年9 月22日之警詢筆錄，雖屬被告以 外之人於審判外之供述而屬傳聞證據，本固無證據能力， 惟其已於本院98年7 月31日審判期日時以證人身分到庭具 結作證，本院自得參酌其於本院審理暨警詢中之證詞，苟 警詢時之證詞，與審判中所述不符部分，具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。又 證人丁○○上開接受員警詢問之時點，距其於本院98年7 月31日審判期日時到庭作證，已相隔逾10月之久，足認其 於警詢時之記憶應較本院審理時清晰，且顯然較無外力干 擾或介入而為陳述，其於警詢時之陳述，亦無違法取供或 其他不自由之情形，自堪認其於警詢所為證述之客觀外部 情況，當有可信性特別情況。參以其證述涉及被告戊○○ 有無上開重利犯行之事實，乃用以證明被告戊○○犯罪與 否，是其證詞對被告犯罪事實之存否具有必要性，亦堪認 定。從而，本院認其警詢筆錄符合前述「可信性」及「必 要性」要件，倘其於警詢時所為之證述與本院審理中不符 ，其先前之陳述因具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，自得為證據。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項 定有明文。而該條在92年1月14日之增訂理由第3點中業已敘 明，現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於該條第2 項增訂被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況外，得為證據等語。經查：本案證人庚○○、己○○、丁 ○○，因本案曾經於偵查中由檢察官命具結後，加以訊問， 即合於法定程序，且渠等於檢察官訊問時之證述，依筆錄之 記載，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可 信之情況，無顯不可信之情況，而被告乙○○、戊○○及辯 護人復未能提出上開證人在偵查中所述有何其他顯不可信之 情況，上開證人於偵查中向檢察官所述，自有證據能力。 ㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，
而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明定。本案所 引用之其餘證據，被告乙○○、戊○○、辯護人於準備程序 均表示無意見（見本院卷22頁），且均未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，並無非出於 任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可 信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之 規定，均得作為證據，併予敘明。
二、訊據被告乙○○、戊○○固坦承其分別為維揚當舖、興昇當 舖之實際負責人，並先後於上開時間分別借款予告訴人庚○ ○、被害人丁○○，且被告乙○○曾要求被害人己○○簽立 面額15萬元之本票1 紙等情，惟矢口否認有何重利、妨害自 由等犯行，被告乙○○辯稱：「阿修」並非伊友人，伊也未 請「阿修」幫忙要債。伊只是向「阿修」提過如果有碰到庚 ○○的話，請庚○○出來談還款的事宜。當日伊和庚○○在 興昇當舖內都是在聊天，庚○○表示一天可以還伊300至500 元，伊告訴庚○○可以慢慢還，並要求庚○○找保人，庚○ ○遂打電話找己○○前來，己○○到時，伊有告訴他庚○○ 欠伊錢，請他來的目的是己○○不要再躲伊，希望己○○趕 快還錢，因伊需要一個保證，才請己○○簽立前揭本票。況 且商談期間庚○○曾因警察要求，到當舖外移車後復行進入 ，倘伊曾恫嚇庚○○，為何庚○○未當場向警察提出告訴？ 庚○○實際尚欠伊本金85,000元，卻只還伊本金3,000 元， 伊並無向庚○○計算任何利息；被告戊○○則辯稱：渠借予 丁○○5 萬元，利息收取之標準均係依照當舖公會之規定， 丁○○所有之前開營業小客車，曾停放於當舖內達5 天之久 ，是丁○○拜託渠，渠不得已才同意丁○○將營業小客車開 走謀生，何況丁○○是比較各金融機構，包括銀行、當舖及 個人等借款條件後，認為渠最為有利，始向渠借款，並無陷 於急迫、輕率或無經驗之情形，是渠並無重利犯行云云。經 查：
㈠被告乙○○之部分：
⒈有關被告乙○○與「阿修」有共同以脅迫之方式使證人即 告訴人庚○○打電話予己○○，要求己○○前往興昇當舖 之事實，業據證人庚○○於偵查中結稱：於92年間，其第 1 次向被告乙○○借錢，經過陸陸續續借，且有借有還後 ，最後欠被告乙○○8 萬元，一直繳款到96年為止，到了
96年間，因為沒車可以跑了，便傳簡訊告知乙○○沒有辦 法再繳款。之後於97年5 月5日下午4時30分許，在臺北縣 蘆洲鄉○○路550 號對面，有兩個人，其中一名綽號「阿 修」，問其有無欠乙○○錢，並要求其務必跟他們回去處 理，其同意後，便開車跟著他們前往興昇當舖。到了興昇 當舖內，乙○○要求其拿現金11萬元出來，如果要分期， 要15萬元，每月要還15,000元，如果不還的話，要當車仔 子，也就是幫他開計程車來還債，且要去其住處找其父要 錢，並要求其找家人來擔保，其遂打電話要求己○○前來 ，其本來以為只是要己○○背書而已，不料被告乙○○卻 要求己○○簽立1紙15萬元之本票等語（見偵卷第112至11 3 頁）；其於本院審理中亦證稱：在興昇當舖內，被告乙 ○○向其表示總共要償還11萬元，如果要分期，1 個月要 還15,000元，也就是每3天要還1,500元，分10個月償還， 如果沒錢還的話，要帶其當車仔子，也就是將其賣給另一 家專門處理還錢的公司，讓其在那邊跑計程車還錢，並且 要另外再付利息，且因被告乙○○認為其沒有誠意要還款 ，要其找人來當保證人，沒有的話，要去找其家人要錢， 所以才會打電話叫己○○趕快過來。被告乙○○說要其去 當車仔子時，其很擔心被押去跑車，所以有跟被告乙○○ 求情；因其父罹患高血壓，其擔心如果去找其父，其父會 擔心、會造成家庭糾紛等語（見本院卷第79反面至85頁） ；茍非確有其事，證人庚○○應無為此等證述之理，且證 人庚○○於偵查及本院審理中作證時就內容都能前後一致 連續陳述，不假思索，倘非身歷其事，豈能為如此詳細情 節之舖陳。另上開證人實無攀誣虛捏構陷而甘冒偽證罪責 之必要，其證言應堪信實。
⒉有關被告乙○○與「阿修」有共同以脅迫之方式使證人即 被害人己○○簽立上開15萬元之本票之事實，業據證人己 ○○迭次於偵查中證稱：當天下午5 時許，庚○○打電話 給其，叫其過去一趟，到了晚上7 時許，其抵達興昇當舖 ，被告乙○○告知其庚○○欠8 萬元，其向被告乙○○表 示可否每月繳5,000 元，但被告乙○○不答應，說難道要 叫庚○○去當車仔子，當場「阿修」就靠過來要打庚○○ ，乙○○說不要動他，然後又說要到其家找其父，其表示 父親有高血壓，不要帶這麼多人到家裡面，被告乙○○便 要求其簽立1紙15萬元的本票（見偵卷第114頁）、於本院 審理中證稱：庚○○於當日下午6 時許打電話給其，說他 要1 個保人，當時庚○○的口氣很急，打了很多電話問到 了沒有，於晚上7時許，其抵達興昇當舖，當舖門口站有2
個男生，裡面其只看到乙○○和「阿修」；被告乙○○原 本要求其幫庚○○還錢，其拒絕後，被告乙○○又要求其 當保人簽本票，其本來也不同意，但是「阿修」恐嚇說不 然庚○○要去當車仔子，並靠過來要打庚○○，被告乙○ ○則說要到其家找其父，又說其母擺攤賣麵的地方他們都 已經知道了，所以其沒辦法只好簽了本票。因為「阿修」 有作勢要打庚○○，且外面2 個人站在門口，所以其會害 怕等語（見本院卷第85頁反面至87頁），復有扣案之本票 1 紙在卷可稽（見偵卷第65頁下方），苟非被告乙○○與 「阿修」之言行限制證人己○○之自由意志，證人己○○ 既未與被告乙○○有何債權債務關係，豈有無條件同意簽 立其擔任發票人之本票1 紙，而給予被告乙○○向其追償 之可能，是證人己○○上開證詞，應為可採。被告乙○○ 雖辯稱：伊並無計程車可供庚○○駕駛還錢云云，然所謂 車仔子係指介紹司機到車行租車跑車還錢，欠錢的部分有 的車行願意先代墊，有的是單純的租車跑車再還錢給債權 人，一般司機都是這樣稱呼等情，亦據證人庚○○於本院 審理中證述明確（見本院卷第83頁），而證人庚○○亦證 稱其知道車仔子之含意，由證人上開之證詞可知，計程車 司機擔任車仔子，並不以債權人有車供司機駕駛為要件， 且倘若被告乙○○及「阿修」均未曾提及要告訴人庚○○ 擔任車仔子乙事，何以證人庚○○、己○○於偵查及審理 中均一致證稱如不還錢，要庚○○當車仔子等語，足見被 告乙○○確曾以「要庚○○當車仔子」、「要去其家找其 父要錢」等語使告訴人庚○○、被害人己○○心生畏懼， 而行無義務之事，被告乙○○所辯，與事實不符，不足採 信。
⒊雖證人丙○○於本院審理中證稱：其是房屋仲介，當日其 帶1 個客戶李先生在附近看房子，因為李先生有些資料想 要了解，李先生便帶其到興昇當舖借電腦查資料，其於下 午4時許前往，於晚上7時許離開興昇當舖；其當時是坐在 離大門最近的辦公桌查資料，被告乙○○則是一直坐在會 客桌那邊，還有大約3、4人與他同坐，其感覺被告乙○○ 他們好像在聊天講話，並沒有聽到特別大的聲音，其不知 道他們在討論什麼等語（見本院卷第93頁反面至94頁）； 至於證人甲○○則證稱：其是興昇當舖之員工，於97年9 月5日下午有進來2個不認識的男子來找被告乙○○，他們 大約談話1 個多鐘頭，期間並無其他人加入談話，其不知 道他們在討論何事，在他們談話期間，沒有聽到或發現有 特別大聲或有人有擔心害怕的樣子等語（見本院卷第110
頁至111 頁反面），上開證人之證詞雖均欲證述告訴人庚 ○○、被害人己○○未遭受脅迫而行無義務之事，然證人 丙○○除當庭指認被告乙○○在場外，對於證人庚○○、 己○○是否在場證稱沒有印象等語（見本院卷第93頁反面 ），而關於與被告乙○○談話的男子共有幾人，以及談話 時間長短，證人甲○○所述亦與證人庚○○、己○○所述 均不相符，可知證人丙○○、甲○○就當日之情形，均有 記憶不清之情事，且其等對於被告乙○○、「阿修」及告 訴人庚○○、被害人己○○交談之內容亦均未曾聽聞，是 其等證詞，尚難率予採信。
⒋查被告乙○○復辯稱：當時警察在興昇當舖門口，要求移 車，倘若庚○○確有受脅迫之情形，何以不報警處理云云 ，然證人庚○○於本院審理中業已證稱：被告乙○○說要 當車仔子的事，是在其移車之後，己○○還沒有來之前， 且其想欠人錢是事實，其必須要還錢，叫警察來也沒有用 ，其來就是要處理錢的事情等語（見本院卷第82頁反面、 第83頁反面），益徵交通警察因到興昇當舖附近處理車禍 案件，而要求告訴人庚○○移車時，被告乙○○及「阿修 」既尚未為任何脅迫之行為，庚○○又係自願隨同「阿修 」至興昇當舖洽談還款事宜，斯時證人庚○○自無報警處 理之理由及必要至明，是被告乙○○以前開情詞置辯，自 不足採信。
⒌又查被告固辯稱庚○○尚積欠伊本金85,000元，庚○○於 97 年9月8日及同月11日分別交付之1,500元均是歸還本金 云云，惟查，庚○○所積欠之本金實為8 萬元之事實，業 據被告乙○○於警詢供稱：「庚○○是於91至95年間，陸 續以月息9 分之利息，在未留車之情形下向我經營之維揚 當舖借款8 萬元左右無誤。」、於97年9月23日第1次偵查 時亦供稱：「（問：你借給庚○○多少錢？）陸陸續續借 給他8萬元。」等語明確（見偵卷第12頁、第98頁）， 核 與證人庚○○、己○○上開證詞一致，況且於97年9月5日 被告乙○○、「阿修」與告訴人庚○○目的係在洽談還款 事宜，對於積欠本金數額究竟為何，被告乙○○與告訴人 庚○○自無誤認之可能，是被告乙○○於警詢及97年9 月 23日偵查時所為之陳述，應為實在。至於被告乙○○雖提 出庚○○所簽發之面額分別為2萬元、2萬元、2萬元及25, 000元之本票4紙為證（見偵卷第139至140頁），然告訴人 庚○○借款後，既曾陸續繳納利息及歸還本金，則所殘留 之本金自與原本所開立之本票面額有所不一，則上開4紙 本票尚不足作為有利被告乙○○之認定。對於己○○所簽
立之金額為何為15萬元，證人庚○○於本院審理中證稱： 被告乙○○說8萬元是本金，3萬元是尋人費，剩下的是拖 欠的利息錢4 萬元等語（見本院卷第80頁），證人己○○ 則證稱：被告乙○○和庚○○討論時有講8萬元是本金、3 萬元協尋費，如果時間長一點就要繳15萬元，另外4萬元 是什麼我不清楚（見本院卷第86頁至86頁反面），再觀諸 本院詢問被告乙○○為何要求己○○簽立15萬元之本票時 ，被告乙○○僅供稱：「我需要一個保證。」，本院進一 步詢問為何需要積欠金額2 倍的保證時，被告乙○○則拒 絕回答之情形，有本院準備程序筆錄可稽（見本院卷第20 頁反面），足見證人庚○○、己○○證稱15萬元計算方式 方為真實，被告乙○○上開所辯，顯係卸責之詞，不足採 信。
⒍又被告乙○○縱使委託「阿修」幫忙尋找庚○○之下落， 因而有尋人成本之支出，惟此項支出與告訴人庚○○借款 無涉，自不能要求告訴人庚○○亦分擔此部分之成本費用 ，此由當舖業法第20條第1 項法條文義指在避免當舖業巧 立名目溢收款項，即可證之。被告乙○○將其尋人費用強 令告訴人庚○○分擔，實際上已牴觸當舖業法第20條第1 項不得巧立名目溢收款項之規定，是其此部分之金額，實 為利息無疑，從而，被告乙○○於告訴人庚○○受脅迫而 處於急迫之情況下，同意每3天支付乙○○1,500元（換算 年息約225%）之利息，並因此於97年9月8日及同月11日分 別交付被告乙○○1,500 元，亦有告訴人庚○○還息卡在 卷可稽（見偵卷第116 頁），則被告乙○○係取得與原本 顯不相當之重利，至為明顯。上開利息之取得，係在前案 判決確定後，被告乙○○另行起意為之，自非前案判決效 力所及，被告乙○○辯稱：此部分與前案確定判決具有裁 判上一罪關係云云，委無可取。
⒎綜上所述，被告乙○○所辯無非卸責之詞，不足採信，其 犯行明確，堪予認定，應依法論科。
㈡被告戊○○部分：
⒈被告戊○○係興昇當舖實際負責人，於97年8月8日貸與被 害人丁○○5萬元，被害人丁○○當場簽立面額5萬元之本 票1 紙、押當車輛借用切結書、典當借款分期償還切結書 、汽車買賣合約書、授權書、委託切結書、借據各1 份， 並交付其所有之車牌號號525-NA號營業小客車行車執照1 紙、身分證影本1 紙予被告戊○○收執等情，業據證人丁 ○○於警詢、偵查時證述明確（見偵卷第21頁、第111 頁 ），並有本票1紙、押當車輛借用切結書、典當借款分期
償還切結書、汽車買賣合約書、授權書、委託切結書、借 據各1份、行車執照1紙、身分證影本1 紙附卷可憑（見偵 卷第57至62頁）。而被告戊○○與被害人約定5萬元中之1 萬元每6天須償還本息1,150元，於2月內還清，另4萬元則 以每萬元每月利息400元，倉棧費每月500元之方式計算等 情，業經被告戊○○坦承不諱（見偵卷第125至126頁）， 核與證人丁○○證述相符（見偵卷第21頁、第110頁）， 則借款1 萬元之部分，被害人丁○○每月需繳納之利息為 750元，折算年息高達90%，此部分顯屬與原本顯不相當之 利息。
⒉被害人丁○○雖於本院審理時證稱有將其所有之上開營業 小客押在被告戊○○處，幾天後經被告戊○○同意才開走 云云，然查，證人丁○○於審理中對於利息繳納之方式， 僅回答每月4,500 元，經提示其警詢筆錄供其閱覽後，證 稱「還款方式是警詢時說的才對」，對於利息是否有按時 繳納，則證稱「照警詢講的方式」等語（見本院卷第92頁 ），足見證人丁○○之記憶於審理時已顯有模糊不清之處 ，再參以上開押當車輛借用切結書簽立之日期為97年8月8 日，此情業據丁○○於警詢、偵查及本院審理中一致證述 明確（見偵卷第21頁、第111頁、本院卷第91 頁），倘如 被害人丁○○所言，其所有之營業小客車是事後經被告戊 ○○同意才取回使用，則丁○○理應於實際借用之日，始 簽立前開押當車輛借用切結書，豈有於97年8月8日質當當 天即可預知日後將向被告戊○○借用車輛，而預先簽立上 開押當車輛借用切結書之理？退而言之，被告戊○○如有 將車輛出借給被害人丁○○，其留存質押之日數已減少， 照理收取之保管費用亦應扣除該車出借之日數，方屬公平 ，然被告戊○○與被害人丁○○間就此均未有何扣減日數 之記載；被害人丁○○既於質當5 日後，每月都向被告戊 ○○借車，則又為何每月其均需繳交全月之倉棧費？被告 所辯及證人丁○○上開所證，核與經驗法則均屬有違，足 徵證人丁○○於審理中所證不實，應以其於警詢所述：「 （問：你將所有計程車車號為525-NA典當於興昇當舖車輛 有無停放在車輛保管場？）沒有。我將我所有計程車車號 為525-NA典當於興昇當舖，當舖沒有將我的車輛停放在保 管場，亦即原車可用，所以興昇當舖會簽立1 張車輛借用 切結書及車輛取回借據。」等語（見偵卷第21頁）為真實 可信。被告戊○○所辯被害人丁○○有留車質當云云顯非 事實，不足採信。
⒊按刑法第344 條所謂之急迫，係指需要金錢或其他物品，
其情形至為緊急迫切之義（最高法院91 年度臺上字第913 號、第3780號、第5775號判決意旨參照），亦即，是否急 迫係就需要金錢或其他物品之緩急客觀事實為判斷，至於 需要金錢或其他物品之原因或動機是否合法、有無法律上 依據，均非所問。查被害人丁○○因需繳納汽車貸款2 萬 元，房屋租金1 萬餘元，及幫忙家人分擔水電費用、吃飯 錢，且當時計程車生意不好，付不出錢等情，業據證人丁 ○○於審理時證述明確（見本院卷第92頁反面至93頁）。 是以，被害人丁○○因無力支付汽車貸款及日常生活費， 遂僅得向經營當鋪之被告戊○○借款，其需錢之急迫可見 一般，顯已該當刑法第344 條所謂急迫之情形。被告戊○ ○空言否認丁○○並非出於急迫而借款云云，與事實不符 ，要無足取。
⒋次按「質當」指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業， 向其借款、支付利息之行為；「收當」指當舖業就持當人 提供擔保借款之動產，貸與金錢之行為；法律行為，不依 法定方式者，無效，當舖業法第3條第4、5款、民法第73 條分別定有明文。又依民法第885條第1項之規定，質權之 設定，因移轉占有而生效力。其移轉占有，固應依民法第 946條之規定為之，惟民法第885條第2 項既規定質權人不 得使出質人代自己占有質物，則民法第761條第2項之規定 ，自不得依民法第946條第2項準用於質物之移轉占有，最 高法院著有26年渝上字第310 號判例可資參照。依前所述 ，本案被告戊○○與被害人丁○○成立借貸契約時，被害 人丁○○並未實際將車輛交付被告戊○○保管，則依據上 開法律規定與判例意旨，被告戊○○自始未取得質權，當 不得依當鋪業法之規定收取高於民法所定最高利息上限之 利息；況被告戊○○既未保管被害人丁○○之車輛，更無 由依當鋪業法第20條規定收取倉棧費，卻猶仍假借收當及 倉棧費之名收取上開利息，該利息換算年利為108%，顯屬 與原本顯不相當之利息。
⒌又按當舖業指依本法申請許可，專以經營質當為業之公司 或商號；質當指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業， 向其借款、支付利息之行為；當舖業之年率，最高不得超 過48%，當舖業法第3條第1款、第4款、第11條第2 項分別 定有明文；又當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其 他費用。前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額5%，當 舖業法第20條亦定有明文。次按當舖或其他以受質為營業 者之質權即營業質權，依民法物權編施行法第14條規定， 固無民法質權規定之適用，惟當舖既占有當戶為擔保債務
之履行而移交之物品，於債務未受清償前得留置該物品， 屆期當戶不取贖，當舖即取得該物品之所有權資以抵償， 是營業質權自屬具擔保物權性質之特殊質權，以質物之占 有為其權利存在之要件（最高法院86年度臺上字第1527號 判決意旨可資參照）。可知，當舖業雖屬營業質權，仍以 占有質物為其權利存在要件，苟非占有質物即無從成立營 業質權，亦非屬當舖之營業範疇，自無從主張係依當鋪業 法第11條第2 項標準收取利息及依當鋪業法第20條收取倉 棧費，而解免重利罪之刑責。則被告戊○○既僅留存被害 人丁○○之汽車行車執照而未收取占有汽車，應屬一般借 貸性質，非屬當舖業之營業範疇，被告戊○○自不得向被 害人收取任何倉棧費，遑論按月收取收當金額5%之倉棧費 。
⒍所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期 核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有 特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例意旨 參照），被告戊○○向被害人以每萬元每月收取400 元之 利息（即年息48%），另收取倉棧費每萬元500元（即5%） ，合計900 元，而依其等借款方式，並無當舖業法之適用 ，該900 元應均屬利息已如上述，是換算年利率已達108% ，則以現今為低利率時代，金融機構除少數貸款（如信用 卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信）利率高於10% 外（但均未逾20%），多數貸款利率均在10%以下，及一般 民間貸款多為3 分利（即月息3%）等公眾週知之現今經濟 狀況及金融市場動態等情狀相較，被告戊○○所收取之利 息，顯較一般債務之利息有特殊之超額，屬與原本顯不相 當之重利。
⒎查本案被告戊○○於如上開時間貸款予被害人時，明知渠 並未留車，惟4萬元借款部分仍按每萬元每月9% 計收利息 ，核計年息高達108%，姑不論未留車是否符合當舖業法對 於「質當」之要求，縱認有當舖業法之適用，亦已超出當 舖業法第11條第2項所容許之年息48%甚鉅，自係收取與原 本顯不相當之利息，核屬重利無疑。被告戊○○辯稱渠頂 多是誤收倉棧費而已，尚不得以刑法之重利罪相繩，尚非 的論。
⒏綜前所述，被告戊○○前開所辯應屬事後圖卸責之詞，難 以採信。本案事證明確，被告戊○○上開重利之犯行，堪 以認定，應依法論科。
三、按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以
被害人之自由完全受其壓制為必要，最高法院著有28年度上 字第3650號判例可資參照。又該條所謂之「強暴」，係廣義 指直接或間接對人行使之有形強制力而言；所稱之「脅迫」 ，乃指以使人生畏懼之意為目的，而以加害之意通知他人。 查被告乙○○、「阿修」與告訴人庚○○就債務還款協商時 ，由乙○○恫稱「如果不還錢，其要去當車仔子」、「要先 找保人來，如果不找保人，要去其家找其父要錢」，致告訴 人庚○○不得不電召被害人己○○前來；被告乙○○、「阿 修」2 人，再復由「阿修」以「要庚○○去當車仔子」，及 作勢要毆打告訴人庚○○，再由乙○○以「要去其家找其父 要錢」、「其母擺攤賣麵的地方渠等已經知道」等語，致被 害人己○○不得不簽立上開面額15萬元之本票1 紙，均業已 使告訴人庚○○、被害人己○○行無義務之事，核被告乙○ ○，係犯刑法第304條第1 項之強制罪、第344條之重利罪。 核被告戊○○所為，係犯刑法第344 條之重利罪。又按刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而 言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段 加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應 構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制 罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年 臺非字第194 號判決意旨參照），查被告乙○○以脅迫手段 要挾庚○○、己○○之行為，僅為強制罪之手段，不另論罪 ，公訴意旨認為被告乙○○另犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪，2 罪有想像競合之裁判上一罪關係，應從一重處斷， 容有誤會。被告乙○○與「阿修」對上開使人行無義務之事 之犯行，相互間既有犯意聯絡，復有行為分擔，均為共同正 犯。被告乙○○所犯上揭2次強制及1次重利犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。又公訴意旨雖認被告乙○○與 「阿修」藉催討相關債務為由，脅迫告訴人庚○○隨同「阿 修」至興昇當舖，然查，告訴人庚○○係自願隨同「阿修」 前往興昇當舖處理債務，且前往興昇當舖之途只有閒聊，並 沒有任何動作或言語讓其產生害怕，此情業據證人庚○○於 本院審理中證述在卷（見本院卷第79頁、第81頁反面），是 公訴意旨此部分的事實認定亦容有誤會，附此敘明。爰審酌 被告乙○○明知應循正當途徑解決民事糾紛，卻不循合法途 徑妥適解決，竟夥同他人使告訴人庚○○及被害人己○○行 無義務之事，且利用索取借款之際，收取重利，及被告戊○ ○利用經營興昇當舖之營業機會，貸款予被害人丁○○，而 收取重利，其等犯罪之動機、目的顯為牟取不法暴利、其等
之知識程度、素行、生活狀況、所生危害、犯罪手段及犯罪 後否認犯罪，狡飾犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告乙○○部分定應其執行刑，及均諭知易科罰金 之折算標準。又扣案如附表編號1 所示之物，係被告戊○○ 所有且供本案犯罪所用，附表編號2 所示之物，則係被告戊 ○○因犯罪所得之物，業據證人丁○○證述及被告戊○○供 述在卷，應依刑法第38條第1項第2款、第3 款規定宣告沒收 。又發票人為丁○○之本票1 紙，因丁○○業已清償全部貸 款，被告戊○○自無憑該本票行使權利之必要，因其為被告 戊○○犯罪所得之物，自應依上開規定予以沒收，至於己○ ○所簽立之本票1 紙，係作為擔保之用，業據被告乙○○及 證人庚○○、己○○證述在卷，並未移轉所有權於被告乙○ ○，是被害人己○○仍可向被告乙○○取回，而無從依刑法 第38條第1項第3款之規定，宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第344條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官申心蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日