臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 中盈投資開發股份有限公司
法定代理人 酉○○
原 告 景裕國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 福方國際控股有限公司
兼上列1 人
法定代理人 卯○○ 住同上
居高雄市○
被 告 戊○○ 住臺北市大
己○○ 住臺北市士
申○○ 住同上
庚○○ 住臺北市○
寅○○ 住同上
辰○○ 住臺北市○
癸○○ 住同上
巳○○起訴狀誤載
丁○○ 住同上
戌○○ 住同上
甲○○ 住同上
被 告 福方股份有限公司
設臺北市中
法定代理人 卯○○ 住臺北市大
居高雄市○
被 告 午○○ 住臺北市大
被 告 福方汽車工業股份有限公司
設臺北縣三
兼上列1 人 未○○
法定代理人 住新竹市○
被 告 乙○○ 住臺北市○
被 告 福方投資股份有限公司
設臺北縣三
法定代理人 丁○○ 住同上
被 告 子○○ 住宜蘭縣冬
被 告 英屬維京群島福方國際汽車股份有限公司
法定代理人 辛○○ 住同上
被 告 勝山財務股份有限公司
法定代理人 辛○○ 住同上
被 告 任我行智慧卡有限公司代表人辛○○
設臺北市信
法定代理人 辛○○ 住同上
被 告 清美國際股份有限公司
設臺北市中
兼上列1 人
法定代理人 丑○○ 住同上
被 告 壬○○ 住臺北市○
被 告 亥○○起訴狀誤載
上列被告等因本院96年度重訴字第131 號破產法案件，經原告等
提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件刑事附帶民事訴訟起 訴狀所載。
乙、被告方面：被告等均未為任何聲明或陳述，亦均未提出書狀 。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。然其所得請求回復之 損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他 事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 （最高法院60年台上字第633 號判例參見）。換言之，非犯 罪之被害人或非因犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴 訟請求賠償，其訴為不合法。次按法院認為原告之訴不合法 或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項 亦有明文。
二、本件被告巳○○（起訴狀誤載為「楊昆山」）、辰○○、卯 ○○、庚○○、己○○、子○○、亥○○（起訴狀誤載為「 謝文聰」）、乙○○等被訴違反破產法案件，已由本院於民 國98年9 月30日以96年度重訴字第13 1號判決認定被告巳○ ○、辰○○、卯○○、庚○○、己○○、亥○○等共同連續 犯詐欺破產罪，被告子○○共同犯詐欺破產罪，被告乙○○ 共同犯背信罪等犯行（另被告未○○則經本院判決無罪）。 而前揭犯罪事實係被告巳○○、辰○○、卯○○、庚○○、 己○○、亥○○等基於詐欺破產之概括犯意聯絡，共同就福 方公司所有之財產，為不利於其破產債權人愛爾蘭商Nexgen 公司、開曼群島商Leonardo L.P. 公司、Portside Growth and Opportunity Fund公司及RCG Latitude Master Fund, Ltd 公司之處分，被告子○○則基於前揭共同犯意聯絡而參
與其中部分犯行，又被告巳○○、辰○○、卯○○、庚○○ 、己○○、亥○○等並共同基於對英屬維京群島商福方國際 汽車股份有限公司（下稱英屬福方公司）背信之概括犯意聯 絡，將該公司所持有福方汽車工業股份有限公司（下稱福工 公司）之51% 股權，以低於實際股權價值之價格出售予英屬 維京群島商尼歐中國控股股份有限公司，並將英屬福方公司 臺灣分公司之在台主要資產，抵償出售予福工公司，致英屬 福方公司受有損害，業經本院以96年度重訴字第131 號刑事 判決認定在案。又依本院96年度重訴字第131 號全卷之證據 資料（含檢察官之起訴書、追加起訴書）所示，原告所列前 揭27名被告中，除被告巳○○、辰○○、卯○○、庚○○、 己○○、亥○○、子○○、乙○○業經本院認定有前揭犯行 ，及被告未○○經本院判決無罪外，其餘被告均非該件刑事 被告，本院前揭刑事判決亦未認定其等有何犯罪行為致本件 原告等受有何損害，而得認為原告等為本件犯罪之直接被害 人。則本件犯罪之直接被害人應僅為Nexgen公司、Leonardo L.P.公司、Portside Growth and Opportunity Fund公司、 RCG Latitude Master Fund, Ltd 公司及英屬福方公司。依 前揭說明，僅前揭各被害人公司得提起附帶民事訴訟甚明， 原告等既均非本院認定因本件犯罪而受損害之前揭被害人， 依前揭說明，自均不得於本件刑事訴訟程序中附帶提起民事 訴訟；其等於本件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，顯非 合法，均應予以駁回。原告等之訴既均經駁回，其等假執行 之聲請自亦失所附麗，均應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉慧芬 法 官 江俊彥
法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網