證券交易法等
臺灣臺北地方法院(刑事),重訴字,96年度,15號
TPDM,96,重訴,15,20090902,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度重訴字第15號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　午○○
　　　　　　　　　　應受送達處
選任辯護人　蘇千祿律師
被　　　告　庚○○
　　　　　　甲○○
上　一　人
選任辯護人　王嘉翎律師
被　　　告　壬○○原名林奕辰
選任辯護人　賴玉山律師
　　　　　　洪瑞悅律師
被　　　告　己○○
　　　　　　　　　　　樓
選任辯護人　洪東雄律師
　　　　　　謝啟明律師
　　　　　　杜英達律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第9513號、第14867 號），本院判決如下：
主 文
午○○、庚○○、甲○○、壬○○、己○○均無罪。 理 由
壹、公訴意旨略以：
被告子○○（業經本院通緝，俟到案後另行審結）係年代網際 股份有限公司（下稱年代網際）前副總經理，被告癸○○（子 ○○之胞弟，業經本院通緝，俟到案後另行審結）係數碼戲胞 科技娛樂股份有限公司（下稱數碼戲胞）董事長，被告己○○ 係年代網際股東兼監察人，被告壬○○（原名林奕辰）係新泰 伸科技股份有限公司（下稱新泰伸公司）董事長；被告午○○ 係年代網際前會計副總，被告庚○○係數碼戲胞及數位年代科 技股份有限公司（下稱數位年代）財務經理；被告甲○○係年 代網際投資部副總經理。
緣於民國93年1 月間，年代集團之實際負責人丑○○延攬被告 子○○至年代網際擔任副總經理，同年6 月11日公司復以董事 長丁○○名義，公告由被告子○○擔任年代網際執行副總經理 一職，負責公司暨財務相關事宜，被告子○○旋招募被告午○ ○（被告子○○原任職東森集團之舊識）、被告庚○○進入年 代集團任職，並指派該2 人分別擔任年代集團八德總部即年代 網際及基湖路分部即數碼戲胞公司及數位年代財務經理。至此 ，被告子○○已全權負責統籌調度年代集團（包括年代網際、



年代電通股份有限公司（下稱年代電通）、數碼戲胞、數位年 代）之財務部門。按依商業會計法第71條第1 項及年代網際「 授權規範」第7 項「融資循環」－「資金調度及管理作業」之 「借款作業」之規定，另「核決權限表」亦載明該公司借款或 還款均應經過單位主管、部門主管、副總經理、總經理及董事 長之核准，向他人借貸亦應由投資部承辦人員敘明投資理由及 投資計劃書，經逐級陳核後經董事會同意通過後始可辦理，詎 被告子○○竟意圖為自己不法之所有，連續多次指示被告午○ ○、甲○○、庚○○違反上述法條內容及年代網際之規定，被 告午○○、甲○○、庚○○為專業財會人員，明知應依上述規 定行事，卻仍基於協助被告子○○之犯意，多次在被告子○○ 之指示下，由被告午○○、甲○○將年代網際公司之資金匯至 根本尚未實際營業亦無固定人員編制之數位年代，被告庚○○ 再以無權提出申請之人、單位主管亦未簽核之請款單、不依規 定製作轉帳傳票及未填寫請款憑證及匯款單之手法，將數位年 代資金以「暫付款」科目不斷出帳，其請款程序及會計憑證均 不符合該公司及商業會計法之規定，其中部分資金係匯予被告 己○○及壬○○等人，嗣後被告子○○再以年代公司資金缺口 為由向金主康淑惠、乙○○及僑銀投資股份有限公司（下稱僑 銀公司）之負責人戊○○借貸資金，並要求上開金主將款項匯 入非年代網際帳戶或以新泰伸公司及被告己○○名義匯回，作 成假回帳紀錄，製造年代網際資金已達成平衡之假象，藉以掏 空年代網際資金。渠等不法犯行分述如下：
㈠被告己○○為年代集團實際負責人丑○○多年舊識，亦因丑○ ○之關係投資年代網際，並自90年間起擔任該公司之監察人， 其明知公司資金不得無故貸與股東或任何他人，竟於93年8 月 27 日 ，因有意入主臺南市新永安有線電視股份有限公司（下 稱新永安公司），遂開立支票向新永安公司股東陳正強、陳雪 美等購買股權，惟於票期（93年10月16日、93年11月16日、93 年12月26日）屆至前，資金無法到位，被告己○○竟蓄意隱瞞 丑○○，私下於93年11月16日至12月16日間透過被告子○○向 年代網際調借資金，第1 次借款金額2935萬353 元，被告子○ ○分別於93年11月16日匯至被告己○○指定之「陳正強」帳戶 1435 萬353元、93年11月18日匯至「黃銘洲」帳戶1000萬元， 93年11月19日匯至「己○○」帳戶500 萬元。嗣因年代網際董 事長丁○○查帳時發覺年代公司資金發生上述情形，致電要求 返還，被告子○○、己○○2 人為免東窗事發，由被告子○○ 於93年12月7 日及9 日，赴寶華商業銀行股份有限公司（下稱 寶華銀行），以「己○○」名義，代被告己○○「墊款」前述 2935 萬353元借款，分5 筆歸還年代集團，在年代網際帳目上



作成被告己○○已還款之假象，並將前開匯款單傳真予被告己 ○○。第2 次借款金額為2470萬元，被告子○○係先向金主卯 ○○（原名：康淑惠）借款後，指定卯○○於93年12月16日匯 給「陳雪美」帳戶1207萬2858元及「己○○」帳戶1262萬7142 元，事後再以年代資金返還卯○○，合計被告己○○2 次透過 被告子○○向年代公司借款總金額為5405萬353 元，至被告子 ○○94年1 月10日因侵占公司資金而離開年代集團前均未歸還 。被告己○○明知子○○有侵占年代網際資金情形，卻仍與被 告子○○保持往來，於年代網際查詢時，猶推稱係其個人與被 告子○○間之資金往來，且其明知上開借款分文未還，竟仍持 被告子○○提供之匯款單向年代網際主張已全數還款，事後竟 於94年6 月22日至30日、94年12月2 日間，將原應返還年代網 際之資金5450萬元陸續匯入被告子○○指定之華南商業銀行股 份有限公司（下稱華南銀行）汐止分行「癸○○」帳戶內，計 被告己○○與子○○共同掏空年代網際資金達5435萬353 元。㈡被告壬○○為新泰伸公司董事長，93年6 月間，被告子○○向 被告壬○○週轉資金，惟被告壬○○當時資力不足，本身亦有 資金需求，被告子○○明知公司對外重大投資應經董事會通過 ，竟私下與被告壬○○協議，雙方於93年6 月5 日簽定切結書 ，議定93年6 月5 日至94年4 月5 日期間，被告壬○○願提供 2 萬張（仟股）私募之新泰伸公司股票（依證券交易法規定， 私募股票發行不必經過證交所核准，其賣價可依公開交易價打 折扣，發行3 年後且經發行公司同意變更為一般股票才可自由 買賣）予年代網際對外質押借款，惟年代網際須提供5000萬元 資金供其使用，被告子○○則陸續以年代集團資金借予被告壬 ○○，被告庚○○亦與之配合，以投資新泰伸公司股票名義， 製作簽呈及相關傳票，將數位年代之資金不斷出借予被告壬○ ○，至93年12月29日止，年代集團計支付被告壬○○5000萬元 資金，惟經資誠會計師事務所查核發現年代網際資金與關係人 間有異常往來情形，遂發函予年代網際要求補正，否則將不予 出具財報之聲明，其時2 萬張新泰伸公司股票尚未對外設質， 被告子○○遂要求被告壬○○歸還前述年代網際5000萬元款項 ，但被告壬○○因資金不足，僅能湊款1000萬元，被告子○○ 遂於93年12月30日，就其向金主戊○○借款1 億5000萬元中， 要求戊○○將其中4000萬元分2 筆各2000萬元，以新泰伸公司 名義匯入年代網際，連同被告壬○○湊得之1000萬元，在年代 網際帳目上作成新泰伸公司還款5000萬元、前述債務均已清償 之假象。另於94年1 月6 日又將被告壬○○還款之1000萬元再 出帳給被告壬○○，並交付前述4000萬元匯款單予被告壬○○ ，由被告壬○○持向年代網際查帳人員訛稱欠款均已歸還，嗣



被告子○○因侵占案遭年代網際解職，法務部調查局北部地區 機動工作組曾於94年6 月22日向被告壬○○查證與年代網際之 資金往來，被告壬○○仍向調查人員提示被告子○○所提供之 4000萬元匯款單，謊稱已歸還年代網際4000萬元，僅積欠1000 萬元，惟又私下與被告子○○聯繫，並陸續於94年12月13日、 94 年12 月26日及95年1 月5 日，將原應返還年代網際之資金 ，分別以上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行）楊梅分 行「林謂德」帳戶匯款1200萬元、1200萬元及1000萬元至被告 子○○指定之吉舍有限公司（下稱吉舍公司）設於華南銀行汐 止分行及復華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行）內湖分 行帳戶內，共計3400萬元予被告子○○，惟其積欠年代網際之 款項，分文未還，計被告子○○、林奕辰以此手法共同挪用年 代網際資金5000萬元。
㈢被告子○○為掩飾前述私自挪用年代資金貸予被告己○○、壬 ○○等人之情事，於93年12月間，先以年代網際有短期資金需 求為由向金主卯○○、乙○○借款2 億元，卯○○、乙○○遂 於93年12月16日及93年12月27日等2 日使用「曾詩瑟」（卯○ ○母親）、「康明輝」（卯○○之弟）、「躍動科技公司」（ 曾詩瑟為負責人）、「林秀璘」（乙○○配偶）、「蔡良美」 （乙○○之母）等人之帳戶，將1 億9900萬元匯予年代網際使 用，惟被告子○○竟事先指定部分款項匯入「陳雪美」（900 萬元，臺南區中小企業銀行）、「己○○」（1300萬元，中國 農民銀行）及「數碼戲胞」（3360萬元，第一商業銀行忠孝路 分行）及「癸○○」（1000萬元，華南商業銀行內湖分行）等 非年代集團之帳戶，合計前述借款匯入非年代網際帳戶6560萬 元。被告子○○明知上述借款部分並未匯予年代網際使用，竟 蓄意於93年1 月3 日至1 月6 日以年代網際資金歸還卯○○、 乙○○等全部借款；至93年12月底，並以前述向被告壬○○取 得之2 萬張新泰伸公司股票，向戊○○設質借款1 億5000萬元 。惟被告子○○竟先行傳真匯款明細予戊○○，要求其依指示 匯款，戊○○乃於93年12月30日依被告子○○之指示，將該1 億5000萬元，分別以「新泰伸公司」、「己○○」等名義匯款 4000萬元、4935萬353 元至年代網際帳戶內，被告子○○明知 上情，竟一方面於94年1 月5 日以年代網際之資金返還上述借 款予戊○○，一方面則將戊○○以「新泰伸公司」及「己○○ 」名義匯款之匯款單交予被告壬○○、己○○2 人，俾便渠2 人持向年代網際主張借款悉數歸還。計被告子○○等人以此方 式侵占年代網際資產達2 億5930萬706 元。公訴人就被告午○○、庚○○、甲○○部分之犯罪事實另以補 充理由書補充：㈠被告甲○○原係年代網際投資部副總經理，



自91年間即於年代網際任職，熟知公司財會作業程序，明知年 代網際之請款作業應依附表1 所示之授權規範流程辦理，竟罔 顧該授權規範，於93年4 月27日、同年4 月28日，逕以暫付款 之名義，簽核未附請款憑證，且未經單位主管核准之2500萬元 、2000萬元之請款單及支出傳票，指示不知情之員工許翠文將 上開款項支付數碼戲胞。㈡被告午○○原係年代網際會計副總 ，被告庚○○原係數碼戲胞及數位年代財務經理。渠等明知年 代網際之請款作業應依附表1 所示之授權規範流程辦理，竟罔 顧該授權規範，由被告甲○○及午○○逕以暫借款或暫付款之 名義，填製如附表2 所示之不實會計憑證（含原始憑證、記帳 憑證），將年代網際之資金匯至未實際營業，亦無固定人員編 制之數位年代，再由被告庚○○填製如附表3 所示之不實會計 憑證，協助被告子○○掏空年代集團資金。
綜上，公訴意旨因認被告午○○、庚○○、甲○○涉犯商業會 計法第71條第1 項第1 款經辦會計人員以明知為不實之事項， 而填製不實會計憑證罪嫌，被告壬○○、己○○涉犯證券交易 法第171 條第1 項第3 款、第2 項已依證券交易法發行有價證 券公司之監察人、經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為 違背其職務之行為，或侵占公司資產，犯罪所得達1 億元以上 之罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院76年 度臺上字第4986號判例意旨可資參照。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年度上字第816 號判例參照）。再被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦定有明文。
參、被告甲○○、午○○、庚○○部分
公訴意旨認被告午○○、庚○○、甲○○涉犯商業會計法第71 條第1 項第1 款填製不實會計憑證罪嫌，無非以：⑴被告午○ ○、庚○○、甲○○之供述，⑵證人未○○、辰○○、巳○○ 、丑○○之證言，⑶年代網際規章制度表、核決權限表，⑷被



告甲○○簽核之請款單及支出傳票、轉帳傳票、支票別應付票 據明細表、匯款傳真稿，⑸被告午○○部分：請款單、支出傳 票、轉帳傳票、明細傳票、現金支出傳票、現金收入傳票、支 票別應付票據明細表、廠商別應付票據明細表、應付票據明細 表、簽呈、存款存根聯、匯款收執聯、匯款申請書、匯款回條 聯、匯款通知書、取款憑條、送借確認報表，⑹被告庚○○部 分：轉帳傳票、現金支出傳票、現金收入傳票、明細傳票、簽 呈、存款存根聯、匯款收執聯、匯款申請書、匯款回條聯、匯 款通知書、取款憑條、支票開立控制表、支票影本，⑺子○○ 經手年代資金情形一覽表等為其論據。
被告甲○○否認有公訴人所指填製不實會計憑證犯行，辯稱： 其都是按照公司程序簽核（本院卷1 第80頁反面）。被告午○ ○雖坦承部分支出之簽核程序，不符合年代網際核決權限表之 規定，並表示自己未盡審查監督之責，有失職之處，願意認罪 ，但仍辯稱：其均遵照子○○之指示製作簽呈等文件，因當時 大家都相信子○○，其認為只要子○○指示，不用按照公司的 會計制度層層簽核，這樣是對的（本院卷3 第289 頁）。被告 庚○○否認有公訴人所指填製不實會計憑證犯行，辯稱：所有 作業流程都是由子○○指示，所有文件也都經過子○○核章之 後才製作的，其剛到公司時，丑○○有把包括其在內的十幾個 人叫到年代八德路公司辦公室開會，丑○○向其等介紹在場的 子○○說，以後年代集團的財務及資金調度都由子○○負責。 其本來是應徵數碼戲胞的ERPC導入人員，後來不知道子○○為 什麼要其負責財務工作，到數碼戲胞工作後，才知道年代集團 旗下各公司的財務資金很吃緊，其想就是因為年代集團財務吃 緊，丑○○才會叫子○○負責財務，因此認為是丑○○授權給 子○○的。其當時對某些帳款有質疑時，曾經問過子○○，但 子○○叫其照他的指示做，所以就這些有質疑的款項，其就用 上簽呈的方式作業，而這些簽呈，有時是丑○○簽的，有時是 子○○簽的，公司大小印章都由母公司專人保管，用印也有一 定程序，其只是一個小會計，只能做到這樣（本院卷1 第80頁 、第168 頁反面）等語。
本院認為
㈠依年代網際於93年6 月11日以董事長丁○○名義，公告由子○ ○擔任年代網際執行副總經理一職，負責公司行政暨財務相關 事宜（95年度偵字第14867 號卷即第19卷第86頁）、數位年代 93年12月22日以董事長丑○○名義，公告由經理巳○○負責統 籌規劃數位年代及數碼戲胞之財務部門，副理庚○○轉調數位 年代副總辦公室專案經理，兼任數碼戲胞財務部副理，協助巳 ○○處理數碼戲胞財務（本院卷4 第64頁）、年代網際暨關係



企業董事長名單（本院卷4 第24頁）等文件，及⑴證人丁○○ 於調查員詢問時證稱：其於91年7 、8 月至93年12月31日擔任 年代網際董事長期間，負責綜理公司業務（96年度他字第2505 號卷3 即第7 卷第70頁）。⑵證人即被告甲○○於檢察官訊問 時供稱：其於91年12月進入年代網際擔任財務部協理，後來升 為財務部副總，年代網際對外投資、借款的簽呈都是經其簽核 過後，再交給董事長丁○○，93年6 月調到投資管理部後，就 沒有再負責這部份，因為當時有個預算沒有編列出來，董事會 覺得其工作不力，後來丑○○請子○○過來，就將其調走，93 年6 月以後，年代集團的資金調度及財務處理是由子○○負責 （95年度偵字第14867 號卷即第19卷第162 頁）。⑶證人即被 告午○○於調查員詢問時證稱：年代網際是數位年代、數碼戲 胞、年代電通、年代投資股份有限公司（下稱年代投資）、年 代全球文化股份有限公司（下稱全球文化）等公司的母公司， 各公司有自己的財會人員，年代網際、年代投資、全球文化都 在臺北市○○路○ 段年代大樓集中上班，數位年代、數碼戲胞 在內湖區○○路，年代電通在金山南路。其於93年8 月間到年 代公司（指年代網際）擔任財務部經理，負責記帳、稅務、出 納、製作會計傳票、現金流量表、銀行往來、資金調度等業務 ，94年2 月間離職（95年度他字第2505號卷1 即第5 卷第124 頁）。⑷證人即被告庚○○於調查員詢問時證稱：其於93年2 月至95年1 月3 日期間擔任數位年代、數碼戲胞（均位於臺北 市○○路之辦公處所，包括艾比茲科技股份有限公司）之財務 部副理，負責會計，另一位副理是蒲曉鳳負責財務，但蒲曉鳳 於93年11月左右辭職移民美國，子○○改任巳○○為財務經理 ，其則協助財務工作（95年度他字第2505號卷2 即第6 卷第74 頁反面至第75頁）。⑸證人巳○○於調查員詢問時證稱：其於 93年12月間進入數位年代擔任財務部經理，當時庚○○是財務 部副理（95年度偵字第14867 號卷第19卷第40頁）；於本院審 理時結證稱：其於93年12月到94年1 月底期間在數位年代擔任 財務部經理，負責傳票等會計文件審核、與會計師接洽等工作 （本院卷3 第159 頁反面）等語可知：⑴年代集團乃以年代網 際為首，出資成立或轉投資成立年代投資、全球文化（以上公 司財會人員辦公處所位於臺北市○○路○ 段23號年代大樓）， 年代電通（位於臺北市○○○路），及數位年代、數碼戲胞（ 辦公處所位於臺北市○○路）等公司。⑵年代網際於91年7 月 1 日至93年12月31日期間之董事長為丁○○，乃年代網際最大 法人股東鴻生投資股份有限公司之法人代表，並同時兼任年代 網際之總經理（其中93年8 月1 日至93年8 月29日該段期間由 葛福鴻擔任總經理）。被告甲○○於93年1 月間至93年6 月10



日期間擔任財務部副總經理，負責年代集團包括母公司年代網 際及數位年代、數碼戲胞、年代投資、全球文化、年代電通等 子公司（下稱數位年代等子公司）之資金調度運用，同案被告 子○○於93年6 月11日擔任年代網際執行副總經理後，被告甲 ○○調任投資部副總經理，其原負責之資金調度職務，亦改由 子○○負責，故自93年6 月11日起，至94年1 月子○○離職期 間，年代集團之財務運作、資金調度均由子○○負責。被告午 ○○於93年8 月至94月2 月期間擔任年代網際財務部經理，直 接隸屬子○○。⑶數位年代於91年11月27日至96年5 月10日期 間之董事長為丑○○，乃數位年代法人股東年代網際之法人代 表，子○○於93年2 月至94年1 月期間擔任該公司執行副總經 理，被告庚○○則為財務部副理，直接隸屬子○○，93年11、 12月間到94年1 月底期間，由巳○○擔任財務部經理，亦隸屬 子○○，被告庚○○仍協助巳○○處理財務工作等情，應屬事 實。
㈡授權子○○綜理年代集團財務之人係丑○○
⒈證人丑○○雖否認其於93年間係年代集團之實際負責人，於調 查員詢問時證稱：子○○是其延聘擔任數位年代執行副總，也 是主管行政的副總，數位年代由其決定請款，母公司則由丁○ ○作最後決定，其係年代網際最大股東，但真正有權力決定事 情的是丁○○及董事會，其未授權子○○處理年代集團任何財 務問題，到94年1 月才知道丁○○邀請子○○擔任年代網際公 司的執行副總（95年度偵字第14867 號卷第74頁至第76頁）； 於檢察官訊問時亦證稱：其於93、94年間只是大股東之一，並 非年代網際之實際負責人，實際負責人係丁○○（同卷第170 頁）云云。然而：
⑴證人子○○於調查員詢問時證稱：年代公司（指年代網際）掛 名負責人雖然是丁○○，但實際負責人一直是丑○○，財務部 門實際上也都是由丑○○管理，因此丑○○對年代公司財務有 最後決行權。在年代網際，超過1000萬元的採購案，採購單位 的簽呈要另外加1 張「便箋單」，就是丑○○批示該採購案核 決情形，會在上面簽名，也會簽註意見；任何年代網際和銀行 往來的支票、取款條上的小章都是丑○○個人私章，要經過丑 ○○指派保管人員看到丑○○便箋單才會用印，才能進行提款 或其他動作。其於93年2 月間接任年代之副總經理，前半年是 在為丑○○解決與美商CAPITAL 集團附買回條約的問題，因為 年代公司要挹注東風衛星電視臺、年代電通、數位年代及相關 企業，因此每個月大約有1 億元之資金缺口，所以後半年開始 經手財務部門為丑○○調度集團資金（95年度他字第2505號卷 1 即第5 卷第19頁至第20頁）。




⑵證人丁○○於調查員詢問時證稱：其雖擔任董事長，但公司實 際決策大多是由年代集團大股東及實際負責人丑○○掌控，子 ○○進入公司後，丑○○指示其不必再管財務方面的事全部交 給子○○，因此，之後財務方面事宜都由子○○向丑○○報告 ，直接對丑○○負責。年代網際的財務及會計業務，雖然還是 要依一般流程送其批示，年代網際及年代集團各子公司的現金 流量和所需資金數量，則由子○○掌控，資金調度的簽呈、傳 票等文件，都由子○○自行處理，大部分沒有送其簽核，只有 一般公司營運支出會送其簽核（96年度他字第2505號卷3 即第 7 卷第70頁至72頁）；於檢察官訊問時結證稱：子○○是丑○ ○找來公司的，丑○○有親口對其說，公司資金調度由子○○ 全權處理，子○○實際上是要對丑○○負責，只是因為其是董 事長，所以有時候子○○會跟其說一下，93年6 月11日年代網 際的公告（95年度偵字第14867 號卷即第19卷第86頁）是丑○ ○要其發的（同卷第151 頁）；於本院審理時結證稱：子○○ 還沒有到年代網際之前，其有簽核過與資金調度有關之傳票， 是由財務主管簽完後，送其簽核，子○○到年代網際後，丑○ ○有交代財務的事都由子○○處理，但有些簽還是會送其簽核 。聘請子○○擔任年代網際副總經理負責財務調度，是丑○○ 說的，要其公告人事，當初丑○○說要找人負責財務時沒有說 名字，只說幫年代網際找了個人才處理財務，事隔2 至3 周後 ，丑○○要其到的辦公室開會，順便介紹子○○與其見面認識 ，說以後年代網際財務由子○○負責，當時子○○已經到年代 集團上班，管理集團財務部門，公告是在丑○○介紹子○○與 其認識前就發出，姓名也是丑○○告知的。其接任年代網際董 事長時，年代網際財務部協理離職，經由資誠會計介甲○○擔 任年代網際財務部協理，也是丑○○面試過，但這段期間，丑 ○○對甲○○處理財務的情形不是很滿意，比如說，哪個子公 司或單位需要錢，甲○○就會說母公司沒錢，對此不滿意，丑 ○○所說幫年代網際處理財務的意思，是指年代網際本身資金 調度及年代集團子公司間資金調度。其無法確定丑○○是否有 在正式場合告知年代集團主管及員工，關於子○○掌理年代集 團財務這件事，但所有年代集團員工都知道，其沒有辦法回答 為什麼（本院卷4 第17頁至第20頁反面）。甲○○是由資誠會 計介紹推薦，其帶甲○○到丑○○辦公室與丑○○面談，並非 其直接延聘甲○○，其沒有資格可以直接聘用這麼高層的財務 主管（同卷第52頁反面）。
⑶證人午○○於調查員詢問時證稱：年代集團資金調度都由當時 年代網際執行副總子○○統一掌控，各子公司每月會計及財務 報表都會呈給年代網際投資管理部，最後由子○○審核，且每



一子公司每天都會製作現金流量表給子○○，由他統一調度資 金（95年度他字第2505號卷1 即第5 卷第124 頁至第同頁反面 ）。甲○○原本是年代網際財務副總經理，之後丑○○找子○ ○來取代他的位置，把他派到投資管理部當副總，變成子○○ 的部屬，雖然甲○○名義上可以管理年代網際轉投資事業，但 事實上丑○○對子○○信任有加，子○○又是年代集團之財務 部總管，所以甲○○也管不到（95年度偵字第9513號卷即第10 卷第42頁）；於本院審理時證稱：當時年代有公告所有財務資 金都由子○○處理，就是95年度偵字第14867 號卷第86頁93年 6 月11日的公告；且其他同事有告知，財務會議上，丑○○告 訴大家，從今以後，財務資金都聽子○○的，所以關於大筆資 金調度，就直接問子○○（本院卷3 第244 頁反面）。⑷證人庚○○於調查員詢問時證稱：當時年代集團的財務大老闆 丑○○公告授權子○○掌管，內湖這邊3 家公司，每天都要用 電子郵件將現金流量表傳給子○○和午○○，每個月的總帳要 給午○○和投資管理部甲○○（95年度他字第2505號卷即第6 卷第74頁反面）；於檢察官訊問時證稱：午○○是93年8 月才 到年代網際擔任財務經理，其會將每天的財務狀況向她報告， 每天下班前會傳送電子郵件給子○○和午○○。93年2 月丑○ ○就有找大家開會，說年代集團財務以後由子○○負責（同卷 第201 頁至第202 頁）；於本院審理時結證稱：子○○是丑○ ○請來調度資金，大家就相信他，也沒有辦法質疑他，其記得 是93年2 月14日情人節，是假日，丑○○特別把年代集團襄理 級以上之財會主管叫到年代售票系統樓上的辦公室，說「以後 大家都聽我這個小老弟（就是子○○）的」，還有說其他話， 意思是以後年代集團資金調度由子○○處理，那是其唯一見過 丑○○的一次（本院卷3 第223 頁）。
⒉由以上證人之證言可知，子○○乃丑○○於93年間延攬進入數 位年代擔任副總經理，綜理行政及財務事項，之後並受丑○○ 重用，擔任年代網際之執行副總經理，負責年代集團內外資金 調度事宜，且丑○○除邀集年代集團各公司財務主管，公開指 示年代集團之財務事項均聽命子○○外，甚至在董事長丁○○ 與子○○尚未謀面前，即指示丁○○公告聘任子○○為年代網 際之執行副總經理之人事命令，而事後年代網際及數位年代等 子公司之財務報表亦均按月送交子○○查閱，並每日提供現金 流量表供子○○掌控集團資金狀況。參以資誠會計師事務所會 計師吳漢期於93年12月14日出具，要求年代網際儘速處理融通 於關係企業及非關係企業之資金過高，高額應收款項未收回等 問題之通知函（95年度他字第2505號卷1 即第5 卷第28頁、第 29頁），受文者除年代網際董事長丁○○外，另將董事丑○○



、副總經理子○○併列之記載，足認前述派任子○○為年代網 際執行副總經理之公告，形式上雖以董事長丁○○之名義發布 ，但實質上掌控年代網際及年代集團之人事任用權及財務調度 權，並授權子○○全權處理集團內外資金調度事宜之人，確係 丑○○無疑。況丑○○於93年間既為數位年代之董事長，且自 承數位年代乃由其決定是否向年代網際請款，顯見其仍實際掌 控數位年代之業務營運及財務調度，其卻於本院審理時稱：子 ○○不用向其報告數位年代資金缺口及內部調度情形，也沒有 跟其談過（本院卷4 第49頁），令人匪夷所思，顯見丑○○乃 刻意否認自己係年代集團之實際負責人，及延攬子○○掌理年 代集團財務之事實，企圖規避年代網際資金遭子○○掏空之責 任，所述自不足採信。
㈢年代網際及數位年代財會人員實際上未依規定之請款及撥款程 序層層簽核
⒈由⑴證人丑○○於調查員詢問時證稱：所有子公司的請款，都 要經過母公司總管理處年代網際的同意（95年度偵字第14867 號卷第74頁）。⑵證人午○○於調查員詢問時證稱：年代集團 規定，業務單位提出需求，開立請款單，經主管核准後，財務 才能出帳，會計才能登帳，當時子○○是執行副總經理，也執 行總經理的職務，所以會由子○○交辦出納人員提出申請，依 據子○○指示之時間、金額、帳戶，開立請款單，由子○○核 決後交財務部付款及登帳（95年度他字卷第2505號卷2 即第6 卷第16頁）。⑶證人庚○○於調查員詢問時證稱：數位年代、 數碼戲胞的支票、存摺都是自行保管，但必須到八德路總公司 用印，如果有資金需求，會告訴子○○或午○○，由他們統籌 調度，匯入公司帳戶後刷摺影印，附在傳票後面當作入帳憑證 ，會計科目大都列於「暫付款」、「暫借款」（95年度他字第 2505號卷2 即第6 卷第74頁反面至第76頁反面）；於本院審理 時證稱：數位年代的錢要出去，必須製作簽呈，經子○○親筆 確認，再到年代網際蓋用銀行大小章，大章在卓太太那邊，小 章在辰○○那邊（本院卷3 第223 頁）。⑷證人巳○○於本院 審理時結證稱：在數位年代擔任財務部經理期間，傳票都是以 支出為主，包括數位年代、數碼戲胞、年代資訊等公司之薪水 支出，資金調度聲請等。數位年代及旗下被投資公司有資金需 求時，由庚○○統計後，製作簽呈提出申請，請母公司年代網 際撥款，由其覆核，子○○簽完章，就可以送到年代網際，所 有需要蓋章的文件，如提款條或支票，都在子公司寫完後，有 公務車或順道的人送到年代網際用印（本院卷3 第159 頁反面 至第160 頁反面）。⑸證人丙○○於本院審理時結證稱：其於 92 年 間到94年2 月期間擔任數位年代之出納，申請用印時會



帶請款單和簽呈給保管印章之人（本院卷3 第164 頁反面至第 165 頁）。⑹證人辰○○於調查員詢問時證稱：其於92年3 、 4 月間進入年代網際工作，1 年半至2 年期間（約93年間）調 任董事長兼總經理丁○○之祕書，子○○擔任年代網際執行副 總經理後，兼任子○○之秘書，94年3 月間辭職。其擔任子○ ○秘書期間，子○○關於請款及資金調度之申請，均指示由其 代為填寫請款單，經子○○簽核後送丁○○批示，再送交財務 部處理（95年度他字第2505號卷1 即第5 卷第180 頁至第180 頁反面）；於本院審理時結證稱：自其擔任丁○○秘書後，就 開始保管年代網際及子公司等關係企業負責人印章，蓋用文件 包括合約、支票，及所有需要使用公司負責人用印之文件，在 審核是否可以支出某筆款項時，大部分要有簽呈或請款單其中 一樣，就是要有丑○○或丁○○的指示，也就是要有核決權限 表的主管簽名，或丑○○簽名（本院卷3 第162 頁至第162 頁 反面）。⑺證人寅○○於本院審理時結證稱：其於89年間進入 年代網際公司任職，93年10月間還在職，但實際離職時間不記 得，只記得其在職期間，有段時間子○○也在職，其負責股務 兼任蓋大章，包括合約、支票，取款憑條的部份比較沒有印象 ，其保管的大章包括年代網際與數位年代、數碼戲胞等關係企 業，但不確定所保管的是否是全部的關係企業小章負責保管小 章的是辰○○。蓋用大章時，要看用印申請單、簽呈，看核決 權限表簽到誰，才會蓋，審核的文件應該跟辰○○相同，現在 不記得，但其審核時，在依據核決權限表必須經過董事長核准 才能蓋用支票之情形，通常其收件時，董事長已經在請款單或 用印申請單簽核，其會直接蓋公司印鑑章，不需要再拿給丁○ ○看（本院卷4 第249 頁至第253 頁）等語，參以年代網際93 年6 月17日（93）復通字第0605號、93年10月28日（93）復管 字第279 號函、93年10月28日（93）復通字第1006號等關於指 派公司印鑑及負責人印鑑保管人之公告（本院卷4 第100 頁至 第102 頁）可知，年代集團包括年代網際及數位年代等子公司 之存摺、支票等，雖由各公司承辦人員分別保管，但所有公司 及負責人印鑑章，均統一由年代網際指派之專人保管，93年間 由當時擔任丁○○、子○○秘書之辰○○保管公司負責人印鑑 章，由寅○○負責保管公司印鑑章。因此，年代網際款項支出 之程序，原則上應由年代集團各公司業務單位提出需求，開立 請款單，經各相關單位主管核准後，送交財務及會計單位審核 ，於有資金調度需求時，乃由負責集團資金調度之年代網際財 務部提出申請，亦即由子○○指示財務部經理即被告午○○， 或秘書辰○○製作簽呈，經子○○批示後，再送由年代網際董 事長丁○○簽核後，始得核撥款項；數位年代部分則由子○○



指示被告庚○○以「暫付款」、「暫借款」名義填製簽呈提出 ，經子○○簽核後，即可撥款。惟不論年代網際或數位年代等 子公司業經核准之支出，最終均需送至年代網際位於臺北市○ ○路○ 段之辦公處所，由保管印鑑章之辰○○、寅○○分別審 核後，始於支票、取款憑條等文件用印，實際支出款項。而辰 ○○、寅○○在蓋用印章前，原則上應審查簽呈、請款單或用 印申請單，是否已經核決權限表所列最高階級主管或丑○○之 簽名，始能用印核撥款項。
⒉依年代網際於93年9 月10日修訂實施之授權規範之核決權限表 （本院卷3 第192 頁至自199 頁，同調查局卷1 第19頁至第24 頁），及94年1 月7 日修訂實施之授權規範之核決權限表（本 院卷3 第205 頁至213 頁）觀之，不論何種版本之核決權限表 ，年代集團對於暫借款在100 萬以上之金額，均規定須經各公 司之董事長為最終之核定者（公訴意旨所提附表1 ㈡將金額10 萬元以上之暫借款，具有最後核決權限者列為董事長，顯屬違 誤）；而依據會計傳票製作之支票、匯款單用印，則均僅須執 行副總經理核決即可。然而：
⑴依下列證人之證言：
①證人丁○○於調查員詢問時證稱：其未看過年代網際於93年9 月10日修訂實施之授權規範（調查員提示之版本），其看過的