臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1030號
原 告 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
丁○○
己○○
上3人共同
訴訟代理人 丙○○
當事人間分割共有物事件，本院於98年9月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中縣沙鹿鎮○○○段第七九六地號、地目建、面積二七八點五二平方公尺土地，分割如下：附圖所示F部分，面積九九點八一平方公尺土地，由原告取得；附圖所示G部分，面積一四九點七一平方公尺土地，由被告維持共有，應有部分各為三分之一；附圖所示H部分，面積二九平方公尺土地，由兩造依附表應有部分欄所示比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表應有部分欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，據其起訴狀 及前到庭陳述略以：坐落台中縣沙鹿鎮公館北第796地號、 地目建、面積278.52平方公尺之土地（以下簡稱系爭土地） 為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使 用目的不能分割，或兩造訂有不分割之約定，惟共有人間就 分割方法不能協議決定，爰依法訴請分割共有物，並聲明求 為判決：如測量圖方案一所示A部分，面積111.41平方公尺 土地由原告取得；B部分，面積167.11平方公尺由被告3人取 得並維持共有。
二、被告等對原告主張系爭土地由兩造共有，並無因物之使用目 的不能分割或兩造定有不分割之約定及未能達成分割之協議 等事實，均不爭執，惟以：被告等3人願繼續維持共有，因 系爭土地上有2米半之既存道路，該部分道路應保留由兩造 共有，其餘土地則依兩造應有部分比例分割，即如被告所提 方案：F部分，面積99.81平方公尺土地由原告取得；G部分 ，面積149.71平方公尺土地由被告3人共有；H部分，面積29
平方公尺土地由兩造維持共有。
三、兩造不爭執之事項：
㈠坐落台中縣沙鹿鎮○○○段796地號土地、地目建、面積278 .52 平方公尺為兩造共有，應有部分原告戊○○2/5、被告 乙○○4/20、被告丁○○1/5、被告己○○1/5。 ㈡系爭土地上有倒塌沒有屋頂的平房一棟，其餘為空地，與鄰 地806、807地號土地毗處為私設既成道路並與台中縣沙鹿鎮 公明里忠孝巷相通。
四、法院之判斷：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，有原告提 出之土地登記簿謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真 實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第82 4條第1項及第2項第1款分別定有明文。系爭土地之地目為建 ，並無依法令規定不能分割之限制，亦無因其物之使用目的 不能分或兩造就系爭土地有不分割之約定之情事，且兩造迄 未能以協議定其分割之方法，則原告請求法院裁判分割，揆 諸前揭說明，自無不合，應予准許。
㈢再按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受 任何當事人主張之拘束。又按分割共有物係以消滅共有關係 為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分 土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有 人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有 人單獨所有，不得創設新的共有關係，最高法院91年度台上 字第1795號判決意旨可供參照，亦即如基於使用之目的而不 能分割，或部分共有人明示仍願維持共有，自仍得保持共有 關係。經查：系爭土地之面積為278.52平方公尺，依原物分 割，並無困難，自應以原物分割為宜。又原物分割應審酌共 有人之應有部分比例，各共有人之意願，以求得最合理之分 割方法。而系爭土地經本院會同兩造勘驗，其上除有已倒塌 且無屋頂之平房外，餘均為空地，與鄰地同段第806、8 07 地號土地毗處則為私設之既成道路並與台中縣沙鹿鎮公明里 忠孝巷相通等情，有勘驗筆錄可憑。兩造所提出之分割方案 雖有不同，惟就兩造分配之相對位置並無爭執，其差異僅在
於既成道路部分是否分歸被告等共有，並計入被告等取得之 面積或維持道路原狀由兩造共有之不同。本院參酌既成附圖 所示H部分之既成道路，已存在數10年，且與台中縣沙鹿鎮 公明里忠孝巷相通，並與系爭土地後方之他人私設道路相連 接，即此部分既成道路已成為系爭土地及其後方土地所有權 人聯絡台中縣沙鹿鎮忠孝巷所必需使用，如未維持現存狀態 以供人通行，日後恐有受訴請求確認通行權之糾紛，如仍保 留土地現況即維持既成道路，卻將該部分由被告取得並計入 被告取得之面積，對被告而言難認公平。是該部分土地依其 已為既成道路之現狀，應認為依其使用目的不能分割，應由 兩造依原應有部分比例維持共有，其餘土地則由兩造依應有 部分比例分配取得，其中，被告等均陳明願於分割後繼續維 持共有，是本院認依附圖所示分割方法為分割，即附圖所示 F部分，面積99.81平方公尺土地由原告取得；G部分，面積 149.71平方公尺土地由被告3人共有，應有部分各1/3；H部 分，面積29平方公尺土地由兩造依附表所示應有部分比例維 持共有，較能符合全體共有人之最佳利益，爰就系爭土地定 其分割方法如主文第1項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查 分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸 張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全部 訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔 ，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民法第80條之1。中 華 民 國 98 年 9 月 23 日 民事第一庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 9 月 23 日 書記官 施玉卿
附表：
┌────────────────────┐
│土地標示：台中縣沙鹿鎮○○○段第796地號 │
│ 地目建、面積278.52平方公尺 │
├───┬──────┬─────────┤
│編號 │共有人姓名 │應有部分 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 1 │戊○○ │2/5 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 2 │乙○○ │4/20 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 3 │丁○○ │1/5 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 4 │葉黃粧 │1/5 │
└───┴──────┴─────────┘