宣示筆錄 九十一年苗小字第一七○號
原 告 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
送達代收人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
右當事人間九十一年度苗小字第一七０號返還消費借貸款事件，於中華民國九十一年
八月七日下午四時在本院民事第六法庭公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 吳振富
法院書記官 尤旗樟
通 譯 羅仕浩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰零玖元，由原告負擔。 訴訟標的：
本於信用卡契約之清償債務請求權。
理 由 要 領
一、原告主張：兩造於民國八十六年十一月間訂立信用卡使用契約，並領用信用卡， 依信用卡契約，被告即得持卡至原告之特約商店記帳消費，惟被告應於各該記帳 消費後之所指定日期前向原告清償，逾期並應另給付原告按日息萬分之五‧四計 算之利息，及逾期六個月內者按上開利息百分之十計算之違約金，超過六個月以 上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自九十年十二月三十一日止， 尚有預借現金、消費款總額新台幣（下同）八萬五千一百八十四元，及逾期利息 七千五百五十八元，合計為九萬二千七百四十二元四元未依約向原告為清償等事 實，業據其提出信用卡聲請書、約定條款影本各一件、及信用卡客戶滯納消費款 明細資料、歷史交易明細查詢正本各一件為證。被告則以：伊根本不曾申請上開 信用卡，原告所提聲請書上之簽名，亦並非伊所簽立等語置辯。二、按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為 公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求 顯不相當者，民事訴訟法第四百三十六條之十四訂有明文。經查：本院於九十一 年七月二十六日審理中，原告另陳稱上開信用卡消費借貸契約，申請日期是在八 十六年十一月二十五日，請求被告當庭書寫姓名鑑定筆跡等語。基此，本院當庭 命被告書寫姓名二十次後，經與原告所提出申請書上被告姓名審核，被告於本院 當庭書寫之姓名，就其筆韻、筆順、勾勒及轉折等簽名特徵，以肉眼觀之，與申 請書上之簽名方式顯不相同，尤其「進」字，書寫方式更有未合，本院自得依職 權審酌上開證據，並依前開規定，無庸檢送鑑定機關進行筆跡鑑定。從而，被告
抗辯係遭他人冒名乙節，足堪認定。既然被告並未與原告成立上揭信用卡契約， 原告本於信用卡契約之清償債務請求權，請求被告清償前開所欠簽帳款及其利息 ，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 七 日 臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
~B法 官 吳振富
右為正本係照原本作成
如不服本判決，須以本判決違背法令為上訴理由時，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納上訴費用，另附郵票三百四十元）。
~B法院書記官 尤旗樟
中 華 民 國 九十一 年 八 月 七 日
, 台灣公司情報網