臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第99號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳漢才
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（106年度執聲
字第989號），本院裁定如下：
主 文
陳漢才之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳漢才因犯詐欺案件，經本院於民國 104年5月19日以104年度簡字第1251號判決判處有期徒刑7月 ，緩刑5年，緩刑期間並應賠償黃氏海新臺幣（下同）187, 500元、阮氏鸞30,000元、黎沛琳405,000元、嚴氏艷妝95, 000元，於104年6月16日確定在案。受刑人經臺灣臺北地方 法院檢察署傳喚到庭，其陳明從判決確定後至106年4月19日 止均未履行緩刑所附負擔，且亦無能力履行，其違反緩刑所 定之負擔，情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所 定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤 銷前揭緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人 支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告 而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法 第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。另所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大者，於緩刑附條件應由受刑人履行之情形，雖非謂 受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，然受刑人與被害人達成 和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人倘以受 刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受 清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾 之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：
(一)受刑人因犯詐欺案件，經本院於民國104年5月19日以104年 度簡字第1251號判決判處有期徒刑7月，緩刑5年，緩刑期間 並應賠償黃氏海187,500元、阮氏鸞30,000元、黎沛琳
405,000元、嚴氏艷妝95,000元，給付方式如下：陳漢才自 民國104年6月起，按月於每月25日前，給付黎沛琳7,000元 、給付黃氏海、阮氏鸞、嚴氏艷妝各3,000元，至全部清償 完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，該案於104年6 月16日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參。又受刑人於106年4月19日至臺灣臺北地方法院 檢察署執行科到案陳稱；伊從法院判決到現在完全沒有還款 ，伊有意願還款，但沒能力還，伊只有低收入補助7,000元 ，房租4,500元，一個月只有幾天打零工，伊知道沒有還錢 緩刑會被撤銷，伊連生活都有問題，哪有錢還，伊也很想還 ，但哪裡有能力等語，有106年4月19日執行筆錄一份在卷足 稽。（見106年度執聲字第989號卷第9至10頁），是受刑人 確有受緩刑宣告而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情 形，並已影響被害人等權益之情，洵屬明確。經審酌前揭判 決宣告受刑人緩刑係經斟酌被害人黃氏海等人之權益保障， 認於受刑人緩刑期間課予上開負擔，應屬適當，而為前揭判 決所定之條件，是被害人黃氏海等人若無法依前揭判決緩刑 條件受清償，而受刑人卻仍得受緩刑之利益，顯不符合一般 大眾法律情感。再者，受刑人自判決確定後完全未給付被害 人黃氏海等人賠償金額之情，業據受刑人到案陳明，是縱受 刑人確實無力負擔緩刑之條件，亦應主動告知被害人等或向 執行單位陳報不能履行負擔之原因，然受刑人只是一再陳稱 沒能力還錢，並未積極工作賺錢試圖賠償被害人等之損失， 是難認受刑人有積極面對該案後續賠償事宜，及誠摯履行緩 刑所附條件之意。綜上，難認受刑人有拒絕履行前述緩刑負 擔之正當理由，受刑人違反規定確屬情節重大，而有執行刑 罰之必要。是聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬允 當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第八庭 法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 曾彥碩
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日