給付貨款等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,97年度,870號
TCDV,97,訴,870,20090930,2

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第870號
原　　　告　維鎂科技工業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　蕭智元律師
被　　　告　狄茲國際貿易有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　凃榆政律師
　　　　　　張育華律師
　　　　　　黃翊琇律師
複　代理人　莊惠萍律師
當事人間請求給付貨款事件，本院於98年2月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳萬叁仟肆佰柒拾叁元由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、關於訴之撤回及聲明減縮：
㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告起訴原對被告狄茲國際貿易有限公司、 被告丙○○（JOSHUA.ANDREW.DEETZ）及被告丁○○為請求 ，嗣於民國（下同）97年5月23日撤回對於被告丙○○（JOS HUA.ANDR EW.DEETZ）、丁○○部分之起訴，並經被告二人 同意，依前開說明，原告之撤回應予准許。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付 原告新台幣（下同）2,262,744元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣減縮聲明將請求 之本金減縮為2,248,779元，依前揭規定，自應予准許。二、關於違反爭點整理結果之效力：
㈠按在處分權主義、辯論主義或當事人進行主義範圍內，兩造 當事人所成立之爭點簡化協議，應屬程序選擇契約亦即為訴 訟契約之一種，對兩造當事人應有契約之拘束效力。另兩造 當事人於法院行爭點整理後已獲得結果，但兩造間並未成立 爭點整理協議，如有違反爭點整理結果而提出新攻擊防禦方 法時，是否准許提出，應視提出者有無違反訴訟促進義務及 應否受逾時提出攻擊防禦方法而適用相關失權制裁，具體判 斷之。




㈡本件兩造於97年8月7日經本院進行整理並簡化爭點而作成「 爭點整理結果」，其中雖僅將「原告所交付之模具是否有瑕 疵，被告據此解除契約是否有理由？」列為爭點，而未將「 原告所交付之KT127- B主輪圈是否有瑕疵，被告得否據此解 除契約是否有理由？」列為爭點，惟查：被告於97年5月1日 第1答辯狀次中主張前揭模具及主輪圈為單一承攬契約，故 僅主張因模具有瑕疵而解除系爭契約，嗣於爭點整理前之97 年6月5日答辯㈡狀中已敘明因原告所交付前揭模具及主輪圈 均有瑕疵，故主張解除系爭契約等語，而原告於97年7月9日 爭點整理狀中亦就「前揭主輪圈是否有瑕疵？被告是否得解 除契約」提出補充理由，故本院認前揭爭點顯係於前揭爭點 整理結果作成時所單純漏列之爭點，且兩造均已提出相關攻 擊防禦方法，且並未影響本件訴訟之終結，故原告抗辯：被 告提出前揭爭點，違反爭點整理協議，不得提出云云，顯有 誤會，不足採信，本院仍應就前揭爭點實質審理，先此敘明 。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於95年12月28日、96年1月10分別向原告訂購模具一批 （下稱系爭模具），價金（未含5%營業稅）分別為178萬元 、56萬元，付款方式均為：定金40%，模具測試完成40%，樣 品20%。嗣原告已依約完成模具測試及樣品，並開立統一發 票向被告請款，但被告僅給付訂金936,000元，迄今尚未依 約支付剩餘之60%款項（含5%營業稅）1,474,200元予原告， 原告因此基於兩造間之契約關係請求被告給付模具剩餘款項 1,474,200元。
㈡另被告於96年6月8日，向原告訂購品名型號為KT127B輪圈（ 1千件，價金（含5%營業稅）為698,250元，約定付款條件此 批為：月結90天期票。嗣被告追加主B輪圈之數量為1,101 件及KT116-B自行車塑膠名板蓋100件，追加後KT127B輪圈1, 101件價金（含5%營業稅）為768,773元，KT116-B自行車塑 膠名板蓋100件為2,625元。原告已分別於96年7月17日、8月 7日、9月4日，各交付KT127 B輪圈100件及KT116-B自行車塑 膠名板蓋100件、KT127B輪圈252件、KT127B輪圈749件，合 計1101件KT127B輪圈及KT116- B自行車塑膠名板蓋100件予 被告。其中，原告96年7月17日交予被告之KT127B輪圈100件 及KT116-B自行車塑膠名板蓋100件價金合計72,450元，被告 公司已給付予原告。但原告96年8月7日、9月4日交付合計 1,001件之KT127B輪圈價金（含5%營業稅）698,948元，被告 迄今尚未給付。又其中96年8月7日交貨方式係依被告要求以



海運方式運送，而兩造約定貨物運費由被告負擔，是96年8 月7日原告為被告代墊運費（含5%營業稅）52,006元。因此 ，原告本於兩造間之契約關係請求被告給付尚積欠之698,94 8元貨款及運費52,006元。退步言之，倘鈞院無法認定兩造 有約定將前揭KT127B輪圈由1000件追加為1101件，則被告自 無受領保有追加之101件KT127B輪圈之權利。且該101件輪圈 ，被告業已販售他人無法返還，自應返還其價額70,523元（ 665×101×1.05＝70,5 23）。因此前揭款項中之70,523元 部份 (即101件KT127B輪圈)，原告併依民法第179條不當得 利規定為請求。
㈢又被告於96年7月24日，向原告訂購品名型號為KT116-B自行 車塑膠名板蓋900件，價金（含5%營業稅）為23,625元。原 告已依被告指示分別於96年8月7日、9月4日各交付252件、6 48件。但被告迄今完全未給付此部份之貨款23,625元。原告 因此本於兩造間之契約關係請求被告給付此部分自行車塑膠 名板蓋之貨款23,625元。
㈣綜上，原告依兩造間之約定請求被告給付模具剩餘款1,474, 200元，及依兩造間之契約及不當得利法律關係請求給付KT1 27B輪圈之剩餘款698,948元，及依兩造間之約定請求運費52 ,006 元，依兩造間之契約請求被告給付KT116-B自行車塑膠 名板蓋剩餘款23,625元，合計2,248,779元。 ㈤兩造間前揭模具、主輪圈、塑膠名板蓋契約均為各自獨立契 約，而其法律上定性應屬買賣法律關係：
⑴兩造間就（二份）模具、主輪圈、塑膠名板蓋契約，係分別 訂有四份書面契約，有原告提出之原證三報價單、原證二訂 購單在卷可稽。且前揭二份模具報價單、主輪圈訂購單、塑 膠名板訂購單上之日期均不同，分別為95年12月28日、96年 1月10日、96年6月8日、96年7月24日。則兩造間就模具、主 輪圈、塑膠名板蓋既分別訂有獨立之報價單、訂購單，且訂 購之日期亦不一致，足見前開（四份）契約，係各自獨立之 契約甚明。
⑵另被告稱被證2之二份金屬模具合約，被告公司簽署後即交 還予原告簽署之，原告並未再將蓋章後之契約書寄還予被告 一節，並非事實，原告否認之。蓋該二份金屬模具契約固為 原告公司承辦人乙○○以電子郵件寄送予被告，但被告並未 簽署交還原告，該電子郵件僅能證明原告曾將該二份契約書 寄予被告要求被告簽署，無法證明被告有簽署該二份契約交 還原告。然兩造間前已就二份模具達成原證三報價單所示之 契約，為兩造所不爭執，故兩造未再行簽訂被證2之金屬模 具契約，不影響兩造間已成立二份模具契約之事實，附此敘



明。
⑶又原告所提原證三之95年12月28日模具報價單、96年1月10 日模具報價單，係屬二個獨立之契約，有前揭訂購單及證人 乙○○於鈞院證稱二份訂單時間不同等語可證。且依證人丙 ○○於鈞院證稱被告有將其他零件交給原告幫忙組裝等語， 可知被告有向他人購買輪圈之部分零件，並非將組成輪圈之 所有零件均向原告購買甚明。足見被告確有分別訂購輪圈各 項零件之意思。是被告於不同時間向原告購買之二批模具， 雖均為製作組成輪圈不同部分零件之模具，但尚難據此認定 該二份模具契約單一，被告稱該二份模具契約係屬單一不可 分云云，自不可採。
⑷按物之出賣人負有使買受人取得該物所有權之義務，惟如何 使其取得該物之所有權，別無限制；而承攬之目的在於工作 物之完成，屬於勞務契約之性質，工作物所有權之移轉僅為 其從屬之義務，此為二者區別之所在（最高法院82年度台上 字第1439號判決參照）。本件兩造間之模具契約，依原證三 之二份模具報價單，固難以判斷兩造當事人間契約之意思究 竟重於工作物之完成或財產權之移轉，然被證2之二份金屬 模具合約書雖未經雙方簽署，但既為兩造交涉過程之文件， 應可作為兩造間模具契約真意之判斷，依該二份模具契約書 之立合約書人「買方：狄茲國際貿易有限公司，賣方：維鎂 科技工業有限公司」、第2條「買賣標的物之資料…」、第6 條「賣方應於買方交付訂金及其餘各期價款票據後，將買賣 標的物交付買方佔有使用，惟在其餘各期價款或其票款票據 在買方依限付清兌現前，買賣標的物之所有權仍屬賣方所有 。」等語，可見兩造間之真意亦係重在模具財產權之移轉， 揆諸前揭說明，自亦屬買賣契約性質無疑。又本件原證二 KT127B輪圈、KT116-B名板蓋二份訂購單之名稱為「訂購單 」，且依該訂購單之內容，著重在於原告應交付訂購單之貨 物，揆諸前揭說明，該二份訂購單之性質亦屬買賣契約無疑 。
㈥原告得依不當得利法律關係請求被告返還交付101件主輪圈 所受之利益：
原告主張交付予被告之KT127-B輪圈之數量為1101件之事實 ，為被告所不爭執，洵堪認定。而兩造間就KT127-B輪圈之 契約數量既僅為1000件，則被告收受超過1000件部份之101 件即屬無法律上之原因而受有利益。而該101件KT127-B輪圈 業依被告指示交付予第三人，被告已無法返還，自應依民法 第181條規定償還其價額。該101件輪圈之價值若無瑕疵為 70,523元，亦為被告所不爭執。從而，原告主張依不當得利



法律關係請求被告返還交付101件主輪圈所受之利益70,523 元，為有理由。
㈦被告應負擔原告所支付之運費52,006元： ⑴原告於96年8月7日交付主輪圈予被告時，支出運費（含5%營 業稅）52,006元之事實，為被告所不爭。本件訂購單之備註 欄固記載，如延誤交期衍生之費用將由原告支付等語，然兩 造並無約定交付KT127-B輪圈之確切時間，原告交付KT127-B 輪圈之時間雖較其預期之時間為晚，尚難認定有給付遲延之 情事。況依該備註記載，因延誤交期所生之費用始由原告負 擔，倘與延誤交期無關之費用，自無適用該規定之餘地。前 揭運費，不論原告是否有延誤交期，均會產生，顯與延誤交 期無關，自不適用該備註之約定。
⑵又兩造間嗣後並有約定不收組裝費用，而由被告負擔該筆運 費，有證人乙○○證稱：「輪圈有一些配件是由證人丙○○ 由另一家公司訂購拿來原告公司要併貨櫃出口至國外，因為 被告委託原告將零件組裝，會產生組裝費用，當時原告並沒 有向被告收取組裝費用，所以有經過證人丙○○同意，將原 告幫被告所墊付的運送費用抵作組裝費用。當時是我們要向 證人丙○○收取運送費用，他不同意，後來原告跟證人丙○ ○說如果你不同意支付運送費用，我們要另外收取組裝費用 ，所以雙方就同意以運送費用作為組裝費用之金額，但是後 來被告還是沒有付。」等語。及證人丙○○證稱：原告有跟 伊討論運費問題，伊有同意要付運送費用等語可稽。是被告 自應依兩造間之約定負擔該筆運費甚明。
㈧被告主張其另受有損害，並主張抵銷部份，原告否認之： ⑴本件被告遲至本案延遲辯論後再開辯論時，始提出其主張所 受損害之證據一節，原告仍認被告顯有意圖延滯訴訟或因重 大過失逾時提出攻擊防禦方法之情形，依民事訴訟法第196 條第2項規定，應駁回被告該部分之舉證，核先陳明。 ⑵被告主張3,676,436元損害部分：
①依被告陳述可見被告自認其應給付1,404,000元模具款（ 未含5%營業稅）予原告甚明。是原告主張被告尚積欠 1,474,20 0元模具款（含5%營業稅）之事實，洵堪認定。 而被告之所以負有給付前揭模具款予原告之義務，係基於 兩造間之模具契約所應負擔之給付義務，自難認定係因可 歸責於原告所受之損害。是被告該部分抗辯，顯不足取。 ②被告稱伊委請克威公司製作模具之費用為196,500元，扣 除第三人Ktrak已支付KT-300模具款156,000元之50%訂金 款，伊尚受有支出118,500元模具款之損失云云。惟查被 告稱委託克威公司製作模具應支付之費用為196,500元之



事實，縱屬真實，亦係被告基於與克威公司間之契約所應 負擔之給付義務，核與原告無關，自難認定係因可歸責於 原告所受之損害。
③被告另稱伊向原告及其他廠商購買雪上腳踏車零組件應支 付之費用為2,147,380元一節，縱屬真實，亦係因被告與 原告或其他廠商間之契約所應負擔之給付義務，尚難認定 係因可歸責於原告所受之損害。
④被告稱因原告一再試模及交樣均與約定品質不符，至伊反 覆多次寄送樣品予Ktrak而額外支出運送費用，其中一筆 為6,5 56元云云。惟查被告所提被證14之統一發票，無法 證明係因原告試模及交樣與約定品質不符所致，自難認定 係可歸責於原告所產生之損害。
⑶被告主張2,151,042元預期利益損害部分： ①本件被告所稱出售予第三人Ktrak之第一批1000組雪上腳 踏車零組件並非原告所出售，與原告無關。且被告公司之 法定代理人配偶即證人丙○○業於鈞院證稱其有接受原告 所交付之主輪圈產品，可見被告主張因原告無法給付符合 品質之主輪圈，根本無法組立雪上腳踏車一節，與事實不 符。又依原告所知，第三人Ktrak公司仍有販售雪上腳踏 車，有該公司網站資料可參，益證被告抗辯，與事實不符 。再者，被告所提被證15之書信，並無法證明Ktrak公司 未給付該部分零件款予被告，與原告有何關連。況原告出 售予被告之系爭產品是否有瑕疵，應依原告與被告間之約 定判斷，而被告出售予Ktrak公司之產品是否有瑕疵，則 應依渠等間之約定而判斷，而本件原告出售予被告之系爭 產品與被告前揭主張出售予與Ktrak公司之零組件既不相 同，亦難以Ktrak公司末支付該部分零組件款項予被告， 而認可歸責於原告。是Ktrak公司未支付該部分零組件款 項予被告之原因甚多，尚難以此推論為係可歸責於原告所 致之損害。
②被告主張Ktrak公司原已另訂購2000台之雪上腳踏車零組 件一節，原告否認之。惟縱認Ktrak公司原已另訂購2000 台之雪上腳踏車零組件，嗣後又取消，參照前述說明，亦 難認定與原告有關。是被告該部分主張，亦無理由。至被 告請求調查傳喚克威公司法定代理人寧致平證明克威公司 仍存放2000 件之雪上腳踏車零組件云云。然被告前開待 證事實縱屬真實，亦無法證明係因原告所導致，況主輪圈 與其他零組件本為不同產品，且被告係分別向原告及其他 廠商採購，自難認定其他零組件之預期利益損失可歸責於 原告。是被告前揭調查證據聲請，應無必要。




㈨對被告抗辯之陳述：
⑴原告所製作之模具並無瑕疵，被告主張解除契約為無理由： ①被告曾向原告訂購之模具分別有製造KT127-B輪圈之模具 、製造KT-101自行車車架聯桿及KT103自行車車架聯桿之 模具、製造名板蓋、KT108自行車塑膠輪圈及KT109自行車 塑膠輪圈之模具等5種。前開5種模具原告均已完成並生產 相關產品交付予被告，有原證一之成品交運單，及被告承 認原告有交1,101件之KT127-B輪圈之事實可稽，洵堪認定 。而本件被告僅抗辯原告製作之其中KT127-B輪圈模具有 瑕疵，對其餘模具，未主張瑕疵，核先敘明。
②被告抗辯原告所製作之KT127-B輪圈模具有瑕疵一節，原 告否認之，就此應由被告負舉證責任。被告雖提出金屬工 業研究發展中心區域研發服務處檢驗報告，主張輪圈有瑕 疵並據此推論模具亦有瑕疵云云。然該檢驗報告係被告單 方面送樣檢驗，其送驗之產品是否為原告生產之產品，已 非無疑。縱為原告生產之產品，亦可能係原告生產過程中 產生中之不良品，並非原告實際交付予被告之產品。況模 具製造與產品生產係屬二個不同之階段，原告生產之主輪 圈產品是否有瑕疵，與模具本身是否有瑕疵係屬二事，並 無絕對關聯，自無法以主輪圈產品有瑕疵即認定模具有瑕 疵。
③又本件原告所生產之KT127模具雖於試模過程中曾發生若 干問題，但最終已完成試模，交付樣品予被告，並經被告 確認後始進行量產等情，有證人乙○○於鈞院證稱：「（ 主輪圈模具有無試模？經過情形為何？）有。2007年4月 到5月之間，我們有持續試模，是有會同證人丙○○跟我 們公司人員會同試模，在我們公司試模結果是成品不良， 後來我們找金屬研發中心來判斷到底哪裡出問題，結果發 現我們公司機械設備之噸數不夠，所以生產出來之產品就 會不良，我們與證人丙○○商量將模具移往金屬研發中心 生產，生產初期有製作一些樣品讓證人丙○○拿到國外給 客人做確認，經過證人丙○○確認之後，才在金屬研發中 心量產。」、「（量產過程及交貨過程為何？）量產過程 有一些遲延交貨之情形，原因是我們跟金屬研發中心的時 程沒有辦法完全配合，因為他們有自己生產的物品要處理 ，我們必須配合他們時間，所以交貨時間會有遲延。因為 我們的契約約定交貨地點在原告公司，所以我們有將量產 之產品組裝好之後，由證人丙○○來原告公司確認產品是 符合契約約定，才由證人丙○○派人將產品運送至國外。 」等語可證。且被告亦自認有收受以KT127- B模具所生產



之主輪圈，顯見KT127-B模具已達被告之要求，並無瑕疵 甚明。
④再者，依原證六證人丙○○與原告簽署之英文文件及譯本 記載，以及原證七之被告確認之KT127修改圖僅修改「定 位齒」部分，益見原告所製作之KT127模具及產品，並無 被告所稱之表面粗糙度過大或氣泡等瑕疵，否則被告為何 僅會要求原告修改KT127之「定位齒」，並且要繼續向原 告公司訂購產品。
⑤關於電子郵件部份：
a.被證4-3電子郵件中，原告表示：「5/29日我們在高雄 試完模具後所討論出來的結果是確定無法以維鎂750T機 來做生產，而當天試模具的情形是略有排氣不良的現象 ，主要是我們澆口與排氣口的流量過大所導致的，因此 我們已緊急修正圖面請金屬中心確認了…」等語，雖該 電子郵件提到試模時略有排氣不良的現象，但由該電子 郵件無法證明排氣不良的現象究竟係模具本身之問題， 或係模具無法與生產機具配合而產生之問題，而依證人 乙○○之上開證詞，可知上開問題應係生產設備之問題 而非模具本身之問題，且嗣後業已解決，故尚難以該郵 件證明模具本身有瑕疵。
b.被證4-7電子郵件中，原告表示：「目前輪圈在製作上 因為會有爆模的現象所形成起來的產品有相當多的不良 ，我們懷疑是機台的活動側機座有變形的問題，因此我 們在活動側增加0.2mm的墊塊來增加鎖模半形度即可改 善，但是MIRDC不允許我們以此方式來生產因此要求我 們要將模具再校驗模合平面度的問題，MIRDC認為是我 們模具的問題，因此我們現在必須將模具運回證明平面 度是沒有問題的他才肯讓我們再生產，不過我有請MIRD C再校驗機台平行度問題以更可以趕快生產」等語，可 見由該電子郵件亦僅能顯示主輪圈生產過程中有問題， 但無法證明係模具或係生產設備之問題。
c.被證4-9電子郵件，原告表示：「1.以目前的輪圈總重 約4.5 kg，以這樣的重量有辦法在750T的機台生產嗎？ 2.若修改目前的模具來符合750T機台是可以嘗試看看的 ！但是開新模具後若無法於750T的機台來生產那該如何 處理…3.目前的模具我們判定是可以生產的會有那麼多 的問題主因是我們並沒有合適的生產機台…，」等語， 顯示主輪圈生產過程中所遇到的問題係生產設備的問題 ，並非模具本身之問題。
d.被告寄予原告之4-10電子郵件中記載：「This is 90%



ofthe modifications needed,please call me when you getthis.Attachments:modifications.rar」等語 ，係因先前兩造討論主輪圈模具可能不適合於原告公司 之機台使用，因此被告才提供修改模具之方案，是該電 子郵件亦無法證明該模具本身有瑕疵。
e.4-12電子郵件，原告表示：「我們再台灣有尋找到一家 "Thixomolding"的工廠並且將KT127的實物與圖面供他 們作報價，我們得到的訊息是按照目前的模具可以修改 "Thixomolding"的形式來生產修改的時間需要2個星期 …」，亦顯示模具並非因瑕疵需要修改，而是為因應在 不同之機具上生產始須作修改，無法證明KT127-B輪圈 之模具有瑕疵。
⑥末按依民法第359條、第494條規定，可知買賣契約，於出 賣人須負物之瑕疵擔保責任時，若解除契約顯失公平，即 不得解除契約；而承攬契約，須有重要瑕疵，承攬人始得 解除契約甚明。本件被告以主輪圈產品有表面粗糙度過大 之瑕疵，因而推論用以生產之主輪圈模具有瑕疵一節，為 無理由，已如前述。況依證人丙○○證稱：這些貨物（指 原告交付之KT -127主輪圈）只是外觀不好看，但是沒有 安全的顧慮等語，及被告接受原告交付KT-127主輪圈之事 實，可見原告KT-127 主輪圈模具縱有瑕疵（原告仍否認 之），亦屬輕微不重要，被告亦不得據以解除契約。是被 告主張解除契約，於法未合，不應准許。況被告未證明其 減少價金或報酬及請求損害賠償之依據，亦屬無據。 ⑦另證人丙○○亦證稱被告有收受原告交付之1101件KT127 輪圈，雖證人丙○○復稱：被告係因顧慮資金及國外客戶 延遲交貨求償壓力始收受KT127輪圈，該貨物仍是不合格 之貨物云云。然被告當時既經檢查而充分了解貨物情況後 而收受，嗣後始稱有瑕疵，已難採信。況被告基於何項動 機收受系爭KT127輪圈，原告無從得知，被告既經檢查而 充分了解貨物情況後而收受，且未即時通知原告貨物有瑕 疵情形（原告仍否認有瑕疵），依民法第356條規定，亦 不得行使瑕疵擔保權利。
⑵原告並無遲延交付前揭主輪圈，被告不得請求損害賠償： ①被告主張原告有遲延交付前揭主輪圈一節，原告否認之， 就此應由被告負舉證責任。
②被告曾向原告訂購KT127-B輪圈，訂購單上記載：「訂購 日：96年6月8日，品名：輪圈KT127-B，數量1000件，單 價NT$ 665，金額（含稅）共計698,250元」等情，為兩造 所不爭執。是兩造間縱曾於96年6月8日前就訂購KT127-B



輪圈一事為協議，但嗣後既已於96年6月8日另行達成原證 二訂購單之協議，則兩造間就該批KT127-B輪圈之權利義 務，自應以96年6 月8日之訂購契約為依據。依原證二 KT127B輪圈訂購單記載：「交貨日：96年6月日」、「備 註2：請回簽此訂單以示收到此訂單並請同時簽回確認交 期」等語，及原告公司人員乙○○回簽予被告之訂購單上 記載：「1於壓鑄完成後15個工作天交貨（6/28與Josh確 認）」等語，可見兩造間並未明確約定該批貨物之交貨日 期。至原告人員96年7月5日寄發予被告之被證二4-7號電 子郵件記載：「100pcs空運的部分我們預7/12看能不能將 HUB組立好出貨，因為我們沒有組立過HUB 所以我沒辦法 控制組立上的時間，是否可以很快速，原則上看7/12能不 能出貨！」，及原告人員96年7月18寄發予被告之被證二 4-9號電子郵件記載：「7、250pcs的海運出貨部分，輪圈 下午五點左右會從MIRDC運回至維鎂我們會安排人員全力 去趕這批貨看能不能如期於7/27出貨（我們會儘全力去趕 ），至於海運費用要維鎂負擔一半這一點我跟John溝通過 了，我們實在無法再負擔此筆費用了，我們已先支付空運 費用現在若再要我們支付海運費用並不是很合理…」，該 電子郵件上記載之交貨日期僅係原告單方面預定之交貨日 期，並非兩造約定之交貨期日。是兩造既未約定KT127-B 之交貨日期，自難認定原告有給付遲延之情形。 ③被告主張其受有20,098,477元之損害一節，原告否認之， 被告提出之被證8損害金額表，係被告單方面所製作，不 足以證明其受有該部分損害。
④另被告復稱KT127-B輪圈係季節性產品，因原告遲延給付 對其已無實益，故伊得依民法第502條規定解除契約云云 。惟原告並無遲延給付，已如前述，且被告既已於當時同 意收受主輪圈，顯見並無其所稱給付無實益之情形，且依 其96年10 月11日與原告簽署之原證六文件，被告於96年 10月仍有意向原告訂購KT127-B輪圈，益見被告主張原告 於96年9月4日完成主輪圈交付對其已無實益云云，與事實 不符。
⑶被告不得主張解除前揭塑膠名板蓋契約：
①本件塑膠名板蓋契約為獨立契約，不論主輪圈模具及主輪 圈產品是否有瑕疵（原告仍否認有瑕疵），塑膠名板蓋為 無瑕疵既為兩造所不爭執，被告自不得解除塑膠名板蓋契 約。
②按為買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有 瑕疵之物為解除。民法第363條第1項前段定有明文。查兩



造間系爭KT127B輪圈、KT116-B名板蓋、二批模具，係四 個各自獨立之契約，並非一個契約，已如前述，自不得以 兩造間KT127B輪圈契約或模具契約糾紛，而據以主張解除 兩造間之KT116-B名板蓋契約。且依證人丙○○於鈞院證 稱：「（被告公司有無將其他零件交給原告公司幫忙組裝 ？）有。」等語，可知被告公司有向他人購買輪圈之部分 零件，並非將組成輪圈之所有零件均向原告公司購買甚明 。足見被告公司確有分別訂購輪圈各項零件之意思。從而 ，被告主張解除前揭塑膠名板蓋契約，自無理由。 ㈩聲明：⑴被告應給付原告2,248,779元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造間就模具、主輪圈、塑膠名板蓋契約係屬一個契約，而 其法律上定性應屬承攬法律關係：
⑴查原證三為各模具開發之報價單共三份，其上分別記載「 Minimum order：500 Pcs」、「Minimum order：3000 Pcs 」、「Minimum order：3000 Pcs」等，是可知兩造間除約 定後輪組件之模具開發外，並約定被告於模具開發完成後應 為一定訂購數量，兩造均同意並簽名其上。
⑵按民法第98條規定，另參最高法院39年台上字第1053號民事 判例：「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為 準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷 定之標準，不能拘泥文字致失真意。」，就被告利益而言， 既委由原告為模具開發，如同時委由原告以其所開發之模具 生產相關成品，不僅無模具交付運送之額外費用支出，且亦 較能控制整體進度及控管品質。而由原證三各模具開發之報 價單（係由原告所提出，內容為原告所擬定）兩造約定最低 訂購數量亦可知，就原告而言，其既投入心力為被告開發新 種模具，當然希望被告同時與其約定一定之訂購數量，對其 商業利益最大。故由客觀事證及交易常態觀之，兩造之真意 絕非就各模具開發及各成品製造分別訂立契約，而係就各模 具及成品製造訂立單一承攬契約。
⑶又被證4-2為96年5月21日原告寄送予被告之電子郵件，原告 向被告保證已遲延交貨之主輪圈，確定交貨時間為96年6月8 日及6月30日，如再遲延交貨願承受若干不利益，可知原告 於原證二所示之訂購日期96年6月8日前已與被告間就產品訂 購成立契約，原證二之訂購單顯然僅為確認遲延給付後之交 貨時間，益可證兩造間就模具開發及產品訂購之契約成立時 點不應以原證二、原證三所示時間為斷。




⑷末依被證2之金屬模具合約書以及原證三之報價單所示，被 告付款之要件為「試模完成」及「樣品驗收」，且如被告認 為樣品非正確，原告並有修改模具之義務，此均具有勞務給 予之性質，何況，瑕疵修補義務是承攬契約所獨有，為買賣 契約所無，更可見系爭契約為承攬契約。而被告之所以向原 告訂製系爭模具，係基於要求原告完成模具後，再由原告利 用模具生產相關產品之目的，並非完成模具後即當然移轉模 具所有權予被告，故被告簽訂系爭契約之意思顯係重在「工 作之完成」，而非「財產權之移轉」，應為承攬契約。 ⑸再者，承攬與買賣之重要區別在於兩造之真意為完成一定之 工作物，或著重在移轉所完成工作物所有權。最高法院96年 台上字第2382號民事判決可參照。本件被告欲銷售雪上腳踏 車，而委由原告開發後輪組件之模具，並以開發之模具製成 成品，乃被告所在意的是原告能否製作出如被告交付原告之 平面設計圖所示之成品，故不僅是後輪組件之模具，並包括 以新開發之模具製成之成品，均具有高度客製化之性質，與 一般購買規格化之產品不同。因此，解釋契約當事人之真意 ，兩造就特定之雪上腳踏車後輪組件之模具及成品製造，應 重在工作物之完成，而為承攬契約。
⑹退步言之，縱認為兩造就後輪組件之模具及成品定作契約為 承攬及買賣之混合契約，惟依上揭實務見解混合契約仍為單 一契約，不得強行將其割裂為兩部分，故就其中屬於買賣性 質部分，仍應受民法承攬契約之規範，而不得逕以民法買賣 契約之規定為之。因此，被告主張承攬之解除權及損害賠償 請求權，縱認為兩造就後輪組件之模具及成品定作契約為承 攬及買賣之混合契約，仍有其適用。
㈡原告所交付之系爭KT127-B輪圈成品、模具有瑕疵，被告據 此主張解除契約為有理由：
⑴由兩造往來之電子郵件（參被證4-3、被證4-7、被證4-9、 被證4-10、被證4-12）等記載，可知系爭KT127-B輪圈及模 具均有瑕疵，並不符合雙方約定之品質。
⑵根據被告交付原告之輪圈設計圖，可知其已就主輪圈產品表 面之規格詳加規定：「All machined surfaces to be 32 RA max.」（製造後之最大表面粗糙度平均值為32μm，即 0.0032公釐）（參被證5）。然依金屬工業研究發展中心區 域研發服務處之檢驗報告表，其表面粗糙度量測值均已超過 110μm（0.011公釐）（參被證6），係不符合雙方約定之品 質，為有瑕疵之工作物。雖原告抗辯被告送驗之產品未經烤 漆，非其所交付之最終產品，然由被證6下方之照片所示， 可知送驗之主輪圈已經烤漆處理（未經烤漆處理則會呈現如



被證7之照片所示顏色），確為原告所交付之最終成品無誤 。
⑶證人丙○○證述：「有問題的原因是氣泡問題沒有解決，而 且廢料過多，產品良率過低」、「輪圈表面粗糙、氣泡、爆 模也就是材料相銜接處有裂痕、排氣不良也就是模具生產過 程中沒有辦法適度排氣導致材料無法進入順利生產。」。 ⑷又因被告委託原告開發模具，並以系爭模具製造成品，故成 品之好壞完全取決於模具，則系爭主輪圈既有如上述之瑕疵 ，可知模具亦具有瑕疵，且由兩造往來之電子郵件及英文協 議書，亦可見模具之瑕疵確實存在，且迄今尚未修補完成， 並無原告所述試模及交樣完成云云。
⑸原告於96年9月4日完成1000件主輪圈之交付義務後，於96年 9月20日電子郵件表示：「至於模具的費用除了KT127的模具 費用我們可以接受Kyle先暫不付款」，可知原告並不否認主 輪圈模具於交付1000件成品後仍有瑕疵，故同意暫不付款， 且於96年10月11日英文協議書簽訂前，主輪圈模具瑕疵仍在 ，未被修改，故兩造於96年10月11日簽訂英文協議書，約定 於原告修改模具並提供樣品，且樣品經被告確認ok後，被告 才給付其餘模具費用，該修改當然非僅止於增加定位齒，亦 可證主輪圈模具迄今仍有瑕疵。