損害賠償等
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,97年度,106號
TCDV,97,勞訴,106,20090901,1

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度勞訴字第106號
原　　　告　英達科技有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蘇顯讀律師
複代理人　　楊銷樺律師
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　鄭秀珠律師
複代理人　　甲○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國98年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告於民國九十九年三月十九日前，不得受僱於翊捷科技股份有限公司（統一編號00000000）、昇展科技股份有限公司（統一編號00000000），亦不得投資、參與、教導、受僱、從事或經營運動器材（包含且不限電子錶及馬達控制器）等與原告所營事業相同或近似業務之研發、生產及銷售行為。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣貳仟壹佰陸拾元由被告負擔，其餘新臺幣參仟貳佰肆拾元由原告負擔。本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明第一項為：被告 於99年3月19日前，不得受僱於昇展科技股份有限公司（統 一編號），亦不得投資、參與、教導、受僱、從事或經營運 動器材（包含且不限於電子錶及馬達控制器）等與原告所營 事業相同或近似業務之研發、生產及銷售行為。嗣起訴狀繕 本送達被告後，被告否認曾受僱於昇展科技股份有限公司， 原告乃於98年2月6日將前開聲明追加「不得受僱於翊捷科技 股份有限公司（統一編號00000000）」等語（其餘均不變） ，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告公司於民國（下同）91年10月9日設立營業，從事「運



動器材批發業、模具批發業、電子材料批發業、租賃業、其 他設計業（模具設計）、電子資訊供應服務業、事務性機器 設備批發業、電腦設備安裝業、國際貿易業」等，主力項目 為運動器材之電子錶（面板）及馬達控制器。被告為勤益技 術學院及新埔工商專校（二專部）電機工程系畢業，原先在 與原告業務無關之公司工作，進入原告公司後由主管以師徒 方式教導學習公司技術至能獨當一面，自93年11月11日起至 97年3月18日止，擔任原告公司唯一之品保工程師職務，主 要工作內容係將公司研發部門研發結果（如相關程式等）交 予廠務部門及協力之代工廠商並指導製成產品，因此被告有 一定程度瞭解公司研發之技術成果，該成果是原告公司預測 市場未來趨勢，提前投入成本所開發之成果，或是針對客戶 要求所開發之技術，或是基於客戶反應所做之改進解決方法 ，或是能提升產品製程等資料，均極具經濟價值，屬營業秘 密法所保護之營業秘密，一但流入競爭者手中，均會對原告 公司造成重大不利益。
㈡被告任職期間與原告簽立「競業禁止切結書」，保證在任職 期間或離職二年內，絕不投資或參與或教導或受僱或從事或 經營與英達公司有競爭關係之業務，若有違背此義務，願賠 償原告公司新台幣（下同）100萬元整之違約金，若原告公 司實際損失不僅於此時，被告願意賠償至實際金額，絕無異 議。詎被告於97年3月18日自願離職後，隨即於隔日轉至訴 外人翊捷科技股份有限公司（下稱翊捷公司）任職。翊捷公 司之負責人丙○○，原為與原告配合之加工廠商即永承富企 業有限公司之實際負責人，爾後該負責人於96年10月1日另 行設立翊捷公司，從事生產與原告相同產品之運動器材電子 控制系統及顯示儀表（面板）。翊捷公司熟悉原告之技術， 並挖角原告之員工，故可以較低成本及較短研發時程與原告 從事競爭，對原告之影響極為重大。故被告離職後至翊捷公 司任職，不僅違反其所簽立之「競業禁止切結書」，且係故 意以背於善良風俗之方式損害原告商業上之經濟利益，自應 加以禁止，始能遏止不正競爭之歪風。
㈢被告辯稱其於翊捷公司僅擔任司機乙職云云，不足採信。經 查，本件起訴前調解當時，被告恐遭原告求償，原有意簽訂 原告所另提之切結書而辭去翊捷公司職務，但後來對於切結 書中要求不得進入或聯繫翊捷公司及昇展科技股份有限公司 （下稱昇展公司）之條件則面有難色，追究其原因應是被告 原本之工作內容，為將研發部門研發成果（如相關程式等） 交予廠務部門及協力代工廠商並指導製成產品，幾乎全部在 公司外面完成工作，如僅辦理形式上離職，不會影響其目前



之工作，但無法接受不得與公司連繫之條件。故被告辯稱其 任職司機之說法，是希望其在外接洽工作之外觀，來隱飾實 際違反競業之情形，其擔任司機之說法自有保留，不足採信 。且被告原本擔任原告公司品保工程師，自願離職跳槽至競 爭公司後，豈會低就擔任司機乙職，說法根本違反社會常理 。縱使被告實際擔任翊捷公司司機乙職，但其明知翊捷公司 與原告公司有競爭關係，且兩造所訂「競業禁止切結書」亦 明文限制其受僱於競爭公司（且未對工作類別為區分），則 被告事後受僱為翊捷公司之司機乙職，其行為不僅已違反競 業禁止規定，亦違反誠信原則。
㈣被告既掌握原告公司重大之營業資訊，離職後立即轉至競爭 對手公司任職，勢必會將相關資訊直接或間接提供或洩露給 競爭對手利用，對於原告利益有所損害，造成不公平之競爭 ，顯然為被告所明知。被告既故意違反競業禁止切結書之內 容，原告自有權請求其於99年3月19日前不得為競業之行為 ，並應負賠償責任。兩造競業禁止之約定，僅限制2年期間 尚屬合理，且切結書既出於被告之同意，並不影響被告工作 權之保障，又未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，競 業禁止切結書之約定自屬有效。
㈤被告離職時月薪（不含年終獎金等）為36,000元，依約被告 違反競業禁止切結書，應賠償原告100萬元作為損害的預定 額，原告因慮及被告生計，僅請求被告賠償50萬元以為警惕 。爰聲明：㈠被告於99年3月19日前，不得受僱於翊捷科技 股份有限公司（統一編號00000000）、昇展科技股份有限公 司（統一編號00000000），亦不得投資、參與、教導、受僱 、從事或經營運動器材（包含且不限電子錶及馬達控制器） 等與原告所營事業相同或近似業務之研發、生產及銷售行為 ；㈡被告應給付原告50萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日 ，按年息百分之五計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則聲明駁回原告之訴，如受不利益之判決，願供擔保免 為假執行，並以下述情詞置辯：
㈠按僱主固可經由與勞工間締結勞動契約時之合意、工作規則 上之規定或另行書面約定等方式，課以勞工將來離職後之競 業禁止義務，然就此勞資雙方約定之競業禁止條款，因牽涉 僱主限制勞工離職後依憲法第15條所保障之轉職自由，法院 仍應進一步審查該約定是否已逾越必要且合理之程度，以資 判斷是否該當民法第72條違反公序良俗之無效事由。轉業之 自由，牽涉憲法保障人民工作權、生存權之基本人權，競業 禁止之契約或特約之有效要件，至少應包括下列各點：1.企



業或僱主需有依競業禁止特約保護之利益存在，亦即僱主的 固有知識和營業祕密有保護之必要。2.勞工或員工在原僱主 或公司之職務及地位。關於沒有特別技能、技術且職位較低 ，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後 再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原僱主營業之可 能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公 序良俗而無效。3.應本於契約自由及誠信原則約定。4.限制 勞工就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾 合理之範疇。5.有無填補勞工因競業禁止之損害之代償措施 。6.職後員工之競業行為是否具有顯著背信性或顯著的違反 誠信原則，亦即當離職之員工對原僱主之客戶、情報大量篡 奪等情事或其競業之內容及態樣較具惡質性或競業行為出現 有顯著之背信性或顯著的違反誠信原則。
㈡被告任職原告公司之初，因毫無經驗且急於求職，遭原告公 司強勢要求簽立競業禁止切結書，被告並無任意選擇之餘地 。原告公司主張之競業禁止條款，並未舉證證明任何具有企 業或僱主需有依競業禁止特約保護之利益存在，亦即僱主的 固有知識和營業祕密有保護之必要。另被告任職於原告公司 時，並無任何特殊之職務及地位，亦未大量接觸或取得關於 原告公司之客戶、情報等情事，原告公司更未曾提供任何培 訓課程或技術訓練，被告所為職務，均係發揮自身原本所有 知識及技能，並無任何得自原告者，顯無妨害原僱主營業之 可能。原告要求被告簽署之條約，其限制被告就業之對象、 期間、區域、職業活動之範圍，並未侷限在被告擔任原告公 司之職務或相關業務，而係廣泛而無理的要求被告不得為任 何投資、參與、教導、受僱、從事或經營與原告公司有競爭 關係業務之行為，該競業禁止條款顯然已超逾合理之範疇， 嚴重影響被告工作權。原告公司未曾給予被告任何關於填補 勞工因競業禁止之損害之代償，足見本案系爭競業禁止條款 應屬無效。
㈢縱使本件競業禁止約定有效，被告亦無任何違背競業禁止條 款之行為。蓋被告未曾在昇展公司任職，遑論有受僱於昇展 公司從事與原告公司有競爭關係之業務。而被告離職後係在 翊捷公司任職行政特助及司機之工作，工作內容為載送董事 長及其家人或客戶外出及依指示處理董事長個人交辦事宜， 每月薪資僅有19,200元，均與被告任職於原告公司期間之工 作內容不同，應無競業禁止條款適用之餘地。嗣因原告公司 對被告任職公司多所騷擾，翊捷公司表明不願介入兩造間之 爭執，即於97年10月間與被告達成協議，由被告於97年10月 21日自請離職，自此被告賦閒在家協助父親從事農作，此由



被告之勞保及健保均已退保即明。被告未曾有任何投資、參 與、教導、受僱、從事或經營與原告公司有競爭關係之業務 ，被告離職後並無惡質性或競業行為出現有顯著之背信性或 顯著的違反誠信原則，足見原告公司之主張，顯非事實，更 無理由。
三、雙方不爭執之事實：
㈠被告自93年11月11日起至97年3月18日止，受僱於原告擔任 品保工程師，最後薪資為每月36,000元。被告於94月4月6日 簽訂競業禁止切結書，約定於離職2年內絕不投資或參與或 教導或受僱或從事或經營與原告有競爭關係之業務，如有違 背，應賠償原告100萬元之違約金。
㈡被告自97年3月19日起受僱於翊捷科技股份有限公司。 ㈢前項公司之負責人為丙○○，其亦為永承富企業有限公司之 股東，該公司曾與原告簽訂委託加工合約書，替原告加工零 組件。
四、本院之判斷：
原告本於被告簽署之競業禁止切結書，請求被告給付違約金 50萬元；並請求被告在99年3月19日前，不得受僱於翊捷公 司、昇展公司，亦不得投資、參與、教導、受僱、從事或經 營運動器材（包含且不限電子錶及馬達控制器）等與原告所 營事業相同或近似業務之研發、生產及銷售行為。被告固不 否認簽訂競業禁止切結書，以及其於97年3月18日離職，旋 於翌日即97年3月19日起（至97年10月21日）受僱於翊捷公 司之事實，但辯稱「競業禁止」約定無效、或縱認為有效， 被告於翊捷公司擔任行政特助及司機工作，無該競業禁止條 款適用之餘地等語。是本件爭點在於：系爭競業禁止約款， 是否有效？倘認為有效，依本件情節被告應否給付原告違約 金？金額若干？茲一一分述如下：
㈠系爭競業禁止條款是否有效？
⒈被告簽訂之競業禁止切結書約定：「保證本人在職期間或 日後若有離職二年內，絕不投資或參與或教導或受僱或從 事或經營與英達公司有競爭關係之業務，若有違背此義務 ，本人願賠償給英達公司新台幣壹佰萬元整之違約金，若 英達公司實際損失不僅於此時，本人且願賠償至實際損失 金額」等語，其中關於離職後二年內不得從事競爭關係業 務之限制，即一般所稱「離職後競業禁止條款」。關於離 職後競業禁止條款，現行法令並未禁止，其有效與否，亦 無實定法之判斷基準可供依循。而員工相較於雇主為經濟 上之弱者，離職後與雇主間已無任何法律關係可言，如毫 無限制地任由雇主以定型化約款限制離職員工之營業或職



業選擇，恐有以「契約自由」侵害員工轉業自由、工作權 、財產權等基本權之虞。故以外國法例及學說，認為競業 禁止契約或特約之有效要件，至少應包括下列五點：⑴企 業或僱主需有依競業禁止特約保護之利益存在，亦即雇主 之固有知識和營業秘密有保護之必要；⑵勞工或員工在雇 主或公司之職務及地位。關於沒有技能、技術且職位較低 ，並非公司主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後 再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之 可能。此時之競業禁止約定，應認為係拘束勞工轉業自由 ，乃違反公序良俗而無效；⑶限制勞工就業之對象、期間 、區域、職業活動之範圍，須不逾合理之範疇；⑷須有填 補勞工因競業禁止所受損害之代償措施。代償措施之有無 ，係為重要判斷基準，於勞工競業禁止是有代價或津貼之 情形，如無特別情事，此種競業特約很難認為係違反公序 良俗；⑸離職後員工之競業行為是否具有顯著背信性或顯 著違反誠信原則，亦即當離職員工對原雇主之客戶、情報 有大量篡奪情事，或其競業內容及態樣較具惡質性，或競 業行為出現有顯著背信性或顯著違反誠信原則時，此時該 離職違反競業禁止之員工，自屬不值得保護。惟我國實務 上就離職員工競業禁止之約定是否有效，最高法院於下列 相關判決認為：⑴按該項競業禁止之約定，附有二年間不 得從事工作種類上之限制，既「出於員工之同意」，與憲 法保障人民工作權之精神並不違背，亦未違反其他強制規 定，且與公共秩序無關，其約定似非無效（最高法院75年 台上字第2446號判決、81年台上字第989號判決參照）。 ⑵我國法律並未禁止為競業禁止之約定，惟須在合理限度 ，亦即「在相當期間或地域內限制其競業，始認為有效」 ‧‧‧切結書第三項約定於上訴人離職起二年內部分為有 效（最高法院83年台上字第1865號判決參照）。⑶兩造所 訂聘用合約之禁止競業期間為二年，期間尚非久遠，且僅 限制上訴人不得從事與被上訴人營業項目相同或類似之行 業，目的在保護被上訴人之營業祕密，防止員工於離職後 為同業服務及同業間惡性競爭，互相挖角之不當行為，依 契約自由原則，尚非過當，上訴人應受該約定之拘束（最 高法院86年台上字第48號判決參照）。⑷按受僱人有忠於 其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之允許，固不得為 自己或第三人辦理同類之營業事務，惟為免受僱人因知悉 前僱用人之營業資料而作不公平之競爭，雙方得事先約定 於受僱人離職後，在特定期間內不得從事與僱用人相同或 類似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之約定



期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障無違（最高法 院94年台上字第1688號判決要旨參照）。是以，綜合上開 見解可知，雇主為保護自己之營業祕密，如未濫用其經濟 優勢地位、違反員工意願，以合理之限度，限制員工離職 後不得從事與被上訴人營業項目相同或類似之行業，避免 惡性競爭，此種競業禁止之約定，應屬有效，員工應受拘 束。
⒉本件查：⑴原告公司從事「運動器材批發業、模具批發業 、電子材料批發業、租賃業、其他設計業（模具設計）、 電子資訊供應服務業、事務性機器設備批發業、電腦設備 安裝業、國際貿易業」，有台中市政府營利事業登記證影 本1份存卷可憑，其主要營業項目為運動器材之電子錶（ 面板）及馬達控制器，亦有原告公司網頁資料及第三人岱 宇國際股份有限公司、瑞鴻國際股份有限公司之聯絡單、 專案訂單排程表等件在卷可按。依上開資料觀之，原告公 司關於運動器材之電子錶（面板）及馬達控制器之生產、 銷售，與豐將、祺驊、雅鉦、捷世達等公司有高度競爭性 ，而被告擔任原告公司「唯一」品管工程師，主要工作內 容係將公司研發部門研發成果（如相關程式等）交予廠務 部分及協力廠商並指導製成產品等情，除有原告提出之移 交確認單可為佐證外，核與證人丙○○所證「他會到我們 公司看產品的製成」等語大致相符，故被告在任職期間確 有直接或間接接觸原告研發產品、技術，並與協力廠商就 相關產品有所互動之可能，是在前述相同產品之有限市場 激烈競爭下，原告確有依競業禁止特約保護之利益存在， 而其要求被告簽署競業禁止切結書，亦有其正當性。⑵另 被告係在其任職（93年11月11日）約半年後（94年4月6日 ）始簽署該切結書，應無被告所謂「剛任職之際，毫無經 驗且急於求職，而遭原告強勢要求簽立，無任意選擇餘地 」之可能。⑶又系爭競業禁止條款，僅限制被告自離職起 二年內之競爭行為，並非長時間或漫無目的之限制，是參 照前揭各該最高法院判決意旨之綜合說明，本院認為本件 競業禁止之約定並非無效。
㈡被告是否違反系爭競業禁止約定？
查被告以「轉換跑道」為離職原因，於97年2月26日填具離 職申請書，申請自97年3月18日離職，有原告提出之員工離 職申請書影本1件附卷可憑。被告離職後翌日即97年3月19日 起受僱於翊捷公司等情，亦據被告所不爭執。而翊捷公司與 原告公司間，就運動器材之電子錶（面板）及馬達控制器之 製造、銷售，具有競爭關係，並經證人即翊捷公司負責人丙



○○證述「（你們公司與原告公司是否為競爭的公司？）是 的」明確。準此，被告受僱於與原告有競爭關係之翊捷公司 ，客觀上無論其實際從事之職務為何，均有將其所知原告公 司內部之作業、製程、相關客戶或上、下游協力廠商之資訊 提供予翊捷公司之潛在可能。而防止離職員工洩漏營業秘密 或固有技術，形成不公平競爭，既為「競業禁止」約定之主 要目的所在，是以，被告一旦受僱於與原告有競爭關係之公 司，原告營業秘密或固有技術之洩漏可能性即急遽升高，解 釋上當然構成禁止競業義務之違反。被告辯稱其僅任職翊捷 公司「行政特助及司機」，工作內容與被告任職於原告公司 期間之工作內容不同，即無競業禁止條款適用之餘地云云， 實不足採。
㈢原告依該競業禁止條款約定，請求被告賠償違約金50萬元， 有無理由？
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高， 須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形 及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡 量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌 債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定 之違約金是否過高。此項核減，法院得以職權為之（最高 法院79年台上字第1612號判例參照）。經查系爭競業禁止 條款約定：「‧‧‧若有違背此義務，本人願賠償給英達 公司新台幣壹佰萬元整之違約金，若英達公司實際損失不 僅於此時，本人且願賠償至實際損失金額」等語，足認該 違約金之性質應屬損害賠償額之預定。
⒉原告主張：因慮及被告生計，同意僅請求50萬元。惟被告 自97年3月19日受僱於翊捷公司，致使原告公司受有如何 之損害，未見原告提出證明。原告雖於98年2月10日準備 書㈡狀提出岱宇國際股份有限公司、瑞鴻國際股份有限公 司之聯絡單、專案訂單排程等件證明翊捷公司與原告公司 有競爭關係，尚不足以確認因被告違反競業禁止條款，致 使原告受有訂單減少之損害。然上開違約金之性質，既為 損害賠償額之預定，在無法確認原告實際損害，但被告確 有違約之情形下，被告給付違約金之多寡，本院認為應考 量被告違反約定之時間、情節輕重，綜合判斷。茲審酌下 述情節：①系爭競業禁止之限制期間為2年；②被告自97 年3月19日受僱於翊捷公司，擔任「行政特別助理」，但 已於97年10月20日離職，在職期間僅7個月，有翊捷公司 出具之離職證明書在卷可憑，核與本院依原告聲請向勞工



保險局函調之勞工保險投保資料所示加、退保期間大致相 符；③被告自翊捷公司離職後，再無受僱於其他公司之事 實，亦有上開勞工保險投保資料及中央健康保險局函覆本 院之投保資料可證；④被告任職翊捷公司期間，受領金額 總計僅238,585元，有被告陳報之臺灣企銀活期儲蓄存款 存摺影本存卷可查，足認上開約定違約金100萬元或原告 請求之50萬元違約金，顯然過高，應酌減至20萬元為適當 。是原告逾此金額之請求，應予駁回。
㈣此外，原告依系爭競業禁止之約定，請求「被告於99年3月 19日前，不得受僱於翊捷公司、昇展公司，亦不得投資、參 與、教導、受僱、從事或經營運動器材（包含且不限電子錶 及馬達控制器）等與原告所營事業相同或近似業務之研發、 生產及銷售行為」。其中被告受僱於翊捷公司，既經本院認 定違反系爭競業禁止之約定，已如前述。另昇展公司，依原 告所提出之該公司基本資料查詢單及網頁資料觀察，亦足以 認定該公司就運動器材顯示儀表板之生產、銷售與原告公司 間具有競爭關係。是原告上開請求，本院認為係針對原約定 之「有競爭關係之業務」予以明確化，並無逸脫原約定範圍 ，應予准許。
㈤綜上所述，原告依系爭競業禁止條款，請求被告於99年3月 19日前不得為前項之行為，並給付原告200,000元及自起訴 狀繕本送達被告翌日即97年10月23日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，於法無據，應予駁回。
㈥前項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請准予免為假 執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，應併予駁回。
五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核 與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用5,400元負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　 　月　　1 　　日 民事第二庭 法 官 王邁揚
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　1 　　日 書記官