臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度金訴字第7號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｆ○○
選任辯護人 陳光龍 律師
被 告 Ｖ○○
上 一 人
選任辯護人 楊益松 律師
被 告 申○○
戊○○
上二人共同
選任辯護人 張慶宗 律師
何孟育 律師
上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第17838號、98年度偵字第9613號），本院判決如下：
主 文
Ｆ○○、Ｖ○○、申○○、戊○○共同違反除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，Ｆ○○處有期徒刑肆年，Ｖ○○處有期徒刑壹年拾月，申○○處有期徒刑參年肆月，戊○○處有期徒刑參年貳月，Ｖ○○緩刑肆年。
扣案如附表貳編號壹、貳、肆至玖、拾貳至拾陸所示之物，均沒收。
事 實
一、Ｆ○○素行不佳，前曾犯違反銀行法案件（未構成累犯）， 詎仍不知悔改。Ｆ○○與Ｖ○○前為夫妻，Ｆ○○係二分之 一創意行銷企管有限公司（以下簡稱二分之一公司，於民國 94年3月間，在桃園縣中壢市○○街455巷3弄15號1樓設立。 ）之負責人；申○○、戊○○亦為夫妻，共同經營健群國際 旅行社有限公司（以下簡稱健群公司），並由戊○○擔任負 責人。Ｆ○○、Ｖ○○、申○○、戊○○為吸收社會大眾資 金，供為己用，均明知未依法向行政院金融監督管理委員會 申請金融機構登記，不得經營收受存款業務，竟共同基於反 覆非法吸收資金之犯意聯絡，且為規避非經主管機關同意， 不得經營銀行業務之限制，竟自民國（下同）95年3月間起 ，以「臻善渼互助聯誼會合會」（以下簡稱臻善渼合會）之 名義，會務聯絡及標會地點設於台中市○○路○段150巷6弄1 7號及桃園市○○路859號9樓之2，對不特定大眾招攬投資入 會，復對外宣稱互助會所收會費將投資於①、兩岸三通旅遊 、②、美容美體及③、投資保險理財等事業，並以申○○夫 婦經營之健群公司及Ｆ○○夫婦經營之二分之一公司擔任履 約保證責任（亦即擔任連帶保證人）。迨於95年9月6日，Ｆ
○○、Ｖ○○、申○○、己○○（另案經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官不起訴處分）等人在臺中市○○路255號7樓成 立「臻渼資產管理股份有限公司」（以下簡稱臻渼公司）， 由Ｆ○○擔任董事長，Ｖ○○及己○○擔任董事，申○○則 擔任監察人後，改由臻渼公司擔任履約保證責任，互助會之 制度則為每25人為1組（其中1會以Ｖ○○為人頭），採獲利 了結方式（詳下述），由申○○擔任會首，以25個月為1會 期，每會新臺幣（下同）1萬元，採內標制，標金固定為1,4 00元，以抽籤方式決定得標者，並應繳納每月服務費200元 ，會員第1個月需繳交1萬3,600元（即頭期會款8,600元及預 收25期之服務費5,000元）。會員得標時，①、可選擇將已 繳月數之合會金（含標息）領回並退還尚未到期而已事先預 繳之其餘服務費，餘會員之未繳月數每期應繳納前開固定會 款後可領得之固定利息之權利，及其他義務，得委託臻善渼 合會讓渡予其他願意承接者承接（自此該會員即與該合會無 關）；或②、可選擇收取全部合會金之方式，惟其負債部分 應依合會書約定條款第8條核保規定（即（1）、凡負債總額 低於10萬元（含）者，需提供軍公教連帶保證人1人。（2） 、凡負債總額低於10萬元（不含）以上者，需提供軍公教連 帶保證人2人。（3）、凡負債總額低於20萬元（不含）以上 者，需提供足額之土地與建物辦理不動產設定抵押以擔保。 ）辦理，然死會會員後續需繳交每月1萬元之標金。若參加1 會者，第2個月抽籤「得標者」領回1萬元，但後續原需繳交 每月1萬元之標金，惟因會員得選擇將續期之會委託臻渼公 司讓渡予其他願意頂替者，因而所有會員均選擇讓渡，而取 得1萬元之與本金顯不相當之年息190.19%至30.04%不等之利 率（第2個月得標者年息：（1400/8800）x12x100%=190.91% ，第3個月得標者年息：﹝（1400/8800）/2x12 +（1400/88 00）x12﹞/2x100%=143.18%，第4個月得標者年息：﹝（140 0/8800）/3x12+（1400/8800）/2x12+（1400/8800）x 12﹞ /3x100%=116.67%，依此類推，各次得標年息詳如附表一所 示（臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度蒞字第5095號補 充理由書關於利率之記載有誤，應更正如附表一所示）。合 會金則由會員以現金繳納或匯款至二分之一公司之合作金庫 商業銀行北屯分行帳號0000000000000號帳戶及臻渼公司之 台北富邦商業銀行中正分行帳號000000000000號帳戶內。Ｆ ○○、Ｖ○○、申○○、戊○○等4人自95年3月起迄96年4 月1日止，即以此方式，給付與本金顯不相當之前開利息， 對外向不特定人吸收款項，誘使不特人投入資金成為會員， 致如附件所示之Ｚ○○、Ｒ○○、Ｍ○○、Ｗ○○、Ｓ○○
、巳○○、陳樾、地○○、Ｔ○○○、Ｃ○○○、Ｘ○○、 鄭紫綺、Ｐ○○、Ｙ○○、丁○○、蔡月娥、天○○、甲○ ○、Ａ○○、Ｊ○○、黃○○、宙○○、Ｉ○○、宇○○、 ａ○○、陳瑞玲、Ｎ○○、Ｋ○○、陳淄萬、林雪雲、林澍 坪、辰○○、Ｕ○○、亥○○、陳盈鈐、Ｑ○○、癸○○、 Ｌ○○、張凱羚、Ｂ○○、ｆ○○、辛○○、Ｏ○○、子○ ○、ｄ○○、寅○○、午○○、丑○○、ｃ○○、丙○○、 庚○○、乙○○、Ｇ○○、酉○○、Ｅ○○、Ｄ○○、戌○ ○、玄○○、ｂ○○、Ｈ○○、未○○、許慧姿、陳貞聿、 賴金宏、ｅ○○、連紫妤（連婕）、江佳樺、江栢成、王錦 祝、王錦敏、張劉鳳蘭………等共約80餘人繳交會費共計33 48萬1200元（繳納之時間、期數、金額均如附件所示）。詎 Ｆ○○、Ｖ○○、申○○、戊○○等4人收得會費後，由Ｆ ○○執行將之挪用委由戊○○代為向組頭卯○○簽賭六合彩 ，迄於96年3、4月間，因簽賭六合彩失利造成鉅額虧損，申 ○○並於96年4月1日，發函向會員否認擔任會首，會員始知 受騙。該互助會亦旋於96年4月間，因缺乏資金而停止運作 。
二、案經Ｑ○○、Ｍ○○、Ｓ○○、陳越、地○○、天○○、甲 ○○、Ａ○○、Ｊ○○、黃○○、宙○○、Ｉ○○、宇○○ 、ａ○○、陳瑞玲告訴及Ｚ○○、Ｒ○○、Ｗ○○、巳○○ 、Ｔ○○○、Ｃ○○○、Ｘ○○、鄭紫綺、Ｐ○○、Ｙ○○ 、丁○○、蔡月娥、Ｎ○○、Ｋ○○、陳淄萬、林雪雲、林 澍坪、辰○○、Ｕ○○、亥○○、陳盈鈐等21人委由張績寶 律師、蘇若龍律師告訴暨法務部調查局苗栗縣調查站報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五 十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一百 五十九條之一至一百五十九條之四有傳聞法則之例外規定， 且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予
以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權， 於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞 辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化 言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦 均具有證據能力。本件檢察官、被告、辯護人並未就本院以 下所引用被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審 酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證 人於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結，且其未曾提及檢 察官在偵查時有不法取供之情形，而被告或辯護人，亦未釋 明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證 言自均具有證據能力。
三、再依司法院大法官釋字第五八二號解釋意旨，共同被告於被 告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具 有證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述 ，因被告無從為詰問，而有礙被告之對質詰問權，本應無證 據能力。又若個案事實之認定涉及以共同被告之陳述，作為 其他共同被告論罪之證據者，法院就被告本人之案件調查共 同被告時，均須使該共同被告立於證人之地位，踐行人證之 法定調查程序；又共同被告於審判外之陳述，依法律特別規 定得作為證據者，除客觀上不能受詰問者外，於審判中仍應 依法接受詰問程序，藉以保障被告本人之詰問權（最高法院 九十四年度臺上字第六三三六號裁判要旨參照）。依上開大 法官解釋及最高法院裁判意旨，偵查中之共同被告Ｆ○○、 Ｖ○○、申○○、戊○○等人先前於警詢及於檢察官偵查中
所為之供述及在本院審理中所為之供述，均經本院依法傳訊 為證人到庭作證，並於審判辯論庭中予以提示確認，揆之前 開說明，共同被告上開審判外陳述，應認有證據能力，得作 為本案之證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告Ｆ○○固坦承經營臻善渼合會，收取前開會款，並 以臻善渼合會之會款簽賭六合彩；被告Ｖ○○固坦承係臻善 渼合會之業務員並招攬會員，收取會款，並從中獲取仲介會 員之佣金；被告申○○固坦承招有在臺中地區招攬2組合會 並擔任會首；被告戊○○固坦承有招攬親友為合會會員。惟 訊據被告Ｆ○○、Ｖ○○、申○○、戊○○等4人均矢口否 認有違法吸金，及有何違反銀行法之犯行。被告Ｆ○○辯稱 ：並未經營收受存款之業務，且亦未給予會員與本金顯不相 當之利息，若知涉犯銀行法，絕不會從事本案所為之行為， 伊並無故意云云；被告Ｖ○○辯稱：伊僅係負責互助會之業 務，每招攬1會員可獲取1000元之報酬，未參與臻善渼合會 之經營，且亦未給予會員與本金顯不相當之利息，並不知以 會款簽賭六合彩云云；被告申○○辯稱：伊未擔任會首，沒 有經手互助會的錢，伊沒有拿到合會會款，不知資金之流向 ，亦無建議拿合會會款去簽賭六合彩，僅在臺中地區招攬2 組互助會，桃園地區招攬互助會部分非伊與被告戊○○所為 ，伊是在本案偵查中始知伊有擔任所招攬2組合會以外之會 首，伊並無違反銀行法之犯罪意圖云云；被告戊○○辦稱： 伊僅是業務員，並無和Ｆ○○有犯意聯絡，並未經營收受存 款之業務，且亦未給予會員與本金顯不相當之利息，伊僅幫 被告Ｆ○○調牌簽賭六合彩，伊不知被告Ｆ○○係以會款簽 賭六合彩，伊僅在臺中地區招攬2組互助會，桃園地區招攬 互助會部分非伊與被告申○○所為，被告申○○並未擔任前 揭合會之會首，亦未以健群公司擔任履約保證責任（亦即擔 任連帶保證人）。伊係於本案偵查中始知健群公司及臻渼公 司（被告申○○原擔任公司負責人時期）有擔任臻善渼合會 之履約保證人云云。
二、惟查：上揭事實業據被告Ｆ○○於偵查中直承不諱，被告Ｆ ○○亦供承其餘同案被告Ｖ○○、申○○、戊○○之犯行明 確在卷，其中明確供述稱，其與被告申○○合夥時，約定1 個做負責人，1個做會首，被告申○○開始時做臻渼資產管 理公司之負責人，不到1個月後，改成監察，取得之資金200 0多萬元匯至被告戊○○之帳戶，作做為簽賭六合彩之用等 事實；被告Ｖ○○於偵查中亦曾供述稱，互助會的錢剛開始 說做兩岸三通，實際都是被告戊○○、申○○在操作資金，
大多是被告戊○○在主導簽賭之事。且有被告Ｆ○○與被告 戊○○間之互相匯款明細（見台灣台中地方法院檢察署96年 度他字第1435號卷第172至200頁）附卷可考；並經本院函調 「臻善渼合會」、「二分之一公司」、「健群公司」及「臻 渼公司」等之公司設立登記、營業登記等相關資料，經函覆 ，「臻善渼合會」並未為任何社會團體之登記，此有台中市 政府98年6月22日府社行字第980154389號函1份在卷可參， 及經濟部中部辦公室98年6月17日經中3字第9834787900號函 暨所檢送之「二分之一公司」、「健群公司」及「臻渼公司 」等之公司之設立登記資料在卷可憑，該等公司之營業登記 項目均未有「經營收受存款業務」之登記，足認前開「臻善 渼合會」、「二分之一公司」、「健群公司」及「臻渼公司 」等公司均不得「經營收受存款業務」無疑。而被告Ｆ○○ 、戊○○分別係二分之一公司及健群公司之負責人，臻渼公 司之董事長為Ｆ○○、董事為Ｖ○○、監察人為申○○，本 案臻善渼合會由申○○擔任會首，被告Ｆ○○、Ｖ○○、申 ○○、戊○○等4人並共同以如前所示方式為基礎，而分工 推展、運作臻善渼合會等事實，業經被告Ｆ○○坦承不諱， 並經證人即告訴人陳淄萬於96年6月6日偵訊時結證稱，在大 板根公開場合，有介紹會首係被告申○○，被告戊○○則會 有履約保證。又於95年8月間，有去南投1個度假村開會，被 告申○○、戊○○亦在場，主要是被告申○○要開會告知起 合會是為了做兩岸三通，合會的錢投資在三通上是很可觀的 等情。證人即告訴人Ｎ○○於96年6月6日偵訊時結證稱，於 95年暑假，在大板根之活動，有介紹被告申○○係會首，被 告戊○○是履約保證，被告申○○、戊○○也有上台致詞等 情。證人即告訴人Ｎ○○再於96年7月4日偵訊時結證稱，因 被告Ｆ○○介紹而加入，被告Ｆ○○並表示會跟股東一起投 資做兩岸三通業務等情。證人即告訴人黃○○於96年6月22 日偵訊時結證稱， 於95年7月7日，參加大板根活動，回程 在遊覽車上，被告申○○宣稱兩岸三通有發展，被告申○○ 要去那邊開渡假村，歡迎會員去玩等情。證人即告訴人Ｚ○ ○於96年7月4日偵訊時結證稱，被告申○○在大板根活動說 明錢是拿去投資兩岸三通以後的旅行業務等情。證人即告訴 人天○○（即被告Ｆ○○之兄）於96年7月4日偵訊時結證稱 ，被告Ｆ○○告知成立互助會之目的，是投資兩岸三通後的 旅遊，要做兩岸往返的商機，在北港溪渡假村說明會，被告 申○○有上台說明兩岸三通的遠景等事實。證人即告訴人Ｊ ○○於96年8月14日偵訊時結證稱，於95年7月間，參加大板 根活動，在車上聽被告申○○介結臻善渼要做兩岸三通旅遊
之事實。證人即被害人張凱羚於96年6月22日偵訊時結證稱 ，參加大板根活動時，被告申○○、Ｆ○○有上台介紹自己 的職稱、公司業務及互助會部分，每月繳8600元、會有1400 元利息，在被抽中時領，但要扣掉200元費用，實領9800元 ，此外每月有福利品1罐米及油等事實。證人即被害人癸○ ○於96年9月4日偵訊時結證稱，在被告戊○○家，經被告戊 ○○介紹加入互助會之事實。證人即被害人Ｌ○○於96年9 月4日偵訊時結證稱，由被告Ｆ○○、Ｖ○○介紹加入互助 會之事實。復有二分之一公司變更登記表1份、臻渼公司登 記資料查詢2張（證明：於95年9月6日，被告Ｆ○○等人在 臺中市○○路255號7樓成立臻渼公司，由被告Ｆ○○任董事 長，被告Ｖ○○及己○○任董事，被告申○○則擔任監察人 之事實。）、臻渼公司變更登記表1份、臻善渼合會之合會 書（證明：均由被告申○○擔任會首之事實。）、合會名單 、合會約定條款內容、繳款書、讓渡書、健群公司營利事業 變更登記證1紙等附卷可查。又被告Ｖ○○已於本院準備準 序及審理時坦承為臻善渼合會之業務員，並負責招攬會員， 核與證人己○○證述相符，且被告Ｖ○○於法務部調查局苗 栗縣調查站調查時亦坦承有為臻渼公司擔任人頭會員，亦與 被告Ｆ○○所述相核，可知其確有參與本案臻善渼合會之運 作。另被告申○○知其為會首，業據證人即臻渼公司之會計 壬○○及內勤ｅ○○2人結證明確附卷可參，證人壬○○亦 證稱，有交付其所製作會首為被告申○○之合會書副本予被 告戊○○，且其所製作之臻渼公司報表並無區分地區等情， 復有臻渼資金操作辦法影本1張（證明：於96年2月8日，被 告Ｆ○○、申○○簽署約定公司及互助會之盈虧各負二分之 一責任之事實。）可證被告申○○辯稱僅擔任其所招攬之臺 中地區2組互助會並擔任會首，尚無足採。證人己○○亦於 偵查中及本院審理時證稱，本案互助會被告Ｆ○○、Ｖ○○ 、申○○、戊○○等4人均有參與，本案互助會款均係被告 Ｆ○○、申○○之太太在進出，是簽賭六合彩，被告申○○ 的太太（即被告戊○○）原本就是在做組頭的，是被告Ｆ○ ○下牌給被告戊○○，被告戊○○有幫被告Ｆ○○調牌，因 其有去幫忙打掃，因有時在公司其等會傳真簽賭的資料或打 電話（見台灣台中地方法院檢察署97年度偵緝字第2561號卷 第15、25頁），有於被告申○○與戊○○所共同經營之健群 公司處看到填寫會首為申○○及履約保證人為二分之一公司 及健群公司之臻善渼合會空白簿子等語（見本院98年7月24 日審判筆錄），核與證人壬○○所述相符。另被告申○○、 戊○○曾以被告Ｆ○○、Ｖ○○2人涉嫌冒用被告申○○名
義及盜刻印章而擔任前揭合會之會首，及冒用健群公司之名 義及盜刻印章而擔任履約保證責任（亦即擔任連帶保證人） 等情，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出涉犯偽造文書 、詐欺罪嫌之告訴，惟經偵查後，該檢察官以該署96年度偵 字第22721號處分不起訴，經聲請再議，亦經台灣高等法院 台中分院檢察署以該署98年度上聲議字第1073號駁回再議聲 請確定在案，有各該處分書在卷可憑，被告申○○、戊○○ 所辯被告Ｆ○○、Ｖ○○2人涉嫌冒用被告申○○名義及盜 刻印章而擔任前揭合會之會首，及冒用健群公司之名義及盜 刻印章而擔任履約保證責任（亦即擔任連帶保證人）云云， 要無足取。是被告申○○及戊○○2人既已明知此事，又無 任何反對之意思表示，被告申○○更遲至96年4月1日始發函 向互助會會員否認擔任會首，復有臻善渼合會之合會書在卷 可佐，足徵被告申○○與戊○○2人知悉並同意由被告申○ ○擔任臻善渼合會會首及健群公司擔任臻善渼合會之履約保 證人一事，被告申○○及戊○○應係臻善渼合會之幕後指揮 ，否則被告申○○豈會同意擔任會首並由被告戊○○所轄健 群公司來負保證之責。再者，被告Ｆ○○委由被告戊○○以 臻美公司名義簽賭六合彩一事，業據證人ｅ○○結證在卷可 稽，核與被告Ｆ○○所述相符，足證被告戊○○確有與被告 Ｆ○○共同動用臻善渼合會之合會金之情事無訛。證人己○ ○復於本院審理時證稱：臻善渼合會係被告Ｆ○○、Ｖ○○ 、申○○、戊○○等4人所參與，被告Ｆ○○、Ｖ○○、申 ○○、戊○○等4人並於臺中市耕讀園、臻渼公司及被告申 ○○住處地下室（即健群公司）等處討論以本案之互助會會 款用以簽賭六合彩。證人壬○○亦證述稱，被告Ｆ○○、申 ○○及戊○○3人知悉臻善渼合會之資金支出。此外，復有 臻善渼合會負債明細表2張、臻善渼合會整組試算表等資料7 張、二分之一公司合作金庫銀行北屯分行帳號000000000000 0號帳戶匯出款項統計表1張暨轉帳支出紀錄影本23張、被告 戊○○之兆豐國際商業銀行東臺中分行帳號00000000000號 帳戶匯入款項統計表2張暨客戶存款資料明細表13張（證明 ：被告Ｆ○○自95年1月9日起迄96年3月3日止，共計匯款16 62萬1085元至被告戊○○之兆豐國際商業銀行東臺中分行帳 號00000000000號帳戶內，以簽賭六合彩之用之事實。）、 被告戊○○製作之兆豐國際商業銀行匯入戊○○帳務明細表 2張附卷可參。是被告Ｖ○○、申○○及戊○○前詞所辯， 未足遽信，被告Ｆ○○、Ｖ○○、申○○及戊○○等4人共 同經營臻善渼合會之事實首堪認定。次查，互助會之制度則 為每25人為1組 (其中1會以被告Ｖ○○為臻渼公司擔任人頭
會員)，由被告申○○擔任會首，以25個月為1會期，每會1 萬元，採內標制，標金固定為1400元，以抽籤方式決定得標 者，並應繳納每月服務費200元，會員第1個月需繳交1萬360 0元（即頭期會款8600元及預收25期之服務費5000元），第2 個月，以電腦抽籤抽中之得標者，即可領回10000元會款及 返還之4800元服務費後退出，不必再按月繳交死會之會款10 000元，其餘未得標之會員則繼續繳交會款8600元，第3個月 以電腦抽籤抽中之得標者，即可領回20000元及返還之4600 元服務費後退出（每抽籤1次，即從前開服務費扣200元）， 不必再按月繳交死會之會款10000元，而未抽中之會員則繼 續繳交會款8600元，依此類推，最後1期之得標者，即可領 回240000元後退出等情，業據被告Ｆ○○供承在卷。再者， 得標者依合會條款內容第6條之約定，選擇將已繳月數之合 會金（含標息）領回，餘未繳月數得委託會首予以讓渡，自 此與該合會無關，是以依附表一所示之結果，先得標者獲利 率較高，會員為了獲取利益，自然全部會將權利讓渡予會首 或他人，僅領取前幾個月之獲利，而未領取全部合會金，此 有臻善渼合會之合會收支得標情形表23張（證明：會員繳納 之時間、期數、金額，共計應收3348萬1200元之事實。）附 卷可查。此外，復有臻善渼合會之合會書、二分之一公司之 合作金庫商業銀行北屯分行帳號0000000000000號帳戶之自 95年1月1日迄今之交易明細表1份、該帳戶匯出款項統計表1 張暨轉帳支出紀錄影本23張（證明：合會會員匯款繳交合會 金及二分之一公司帳戶之匯出資金流向等之事實）、臻渼公 司之台北富邦商業銀行中正分行帳號000000000000號帳戶存 摺對帳單3張、臻善渼合會收支總表1張、臻善渼合會帳務明 細表16張、臻善渼合會B組合會總收入明細表等資料21張（ 證明：收到會員以現金、匯入二分之一公司或臻渼公司帳戶 所繳交會費共計3114萬62 00元，支出部分則為合會開辦費 支出638萬2673元，會員己得標本利和支出919萬1000元、投 資損失即簽賭六合彩損失1193萬1538元等之事實。）在卷可 參，此部分事實亦堪認定。
三、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條 第1項、第29條之1分別定有明文。本件應審究者厥為被告Ｆ ○○、Ｖ○○、申○○、戊○○等4人上揭經營之「大臺中 互助會」收受資金之方式是否該當於銀行法第29條之1所規
定之收受存款。
經查：
（一）、臻善渼合會係以抽籤方式決定得標者，未得標之互助會 會員於每月存入固定之金額，如為活會會員，當月準時 於開標日後3個工作天內繳交會款者，得享有標息1400 元，即當月會款1萬元可扣除標息1400元，繳交8600元 ，業據被告Ｆ○○於本院審理時供述在卷可稽，並有臻 善渼合會之合會書附卷可查，此經營方式與一般互助會 競標利息有高有低，繳付金額也因競標利息高低而有所 不同之形式，顯然不同。
（二）、得標會員可領回自己存入之款項及加上入會期間之利息 。其模式與民間互助會之填寫標單競標，如果得標，則 一次收足其他會員所繳之會款顯然不同。是臻善渼合會 已經喪失各會員間「互助」、「競標」之互助會最主要 之功能，顯然已非民間互助會，而成為「零存整付」之 吸收存款業務。民間互助會第1次是由會首取得所有會 員之會款，以後按期支付死會會款，但本件會首並未繳 付死會會款。又互助會之會首不能挪用各會員所繳會款 ，然臻善渼合會之會款匯入至二分之一公司之合作金庫 商業銀行北屯分行帳號0000000000000號帳戶及臻渼公 司之台北富邦商業銀行中正分行帳號000000000000號帳 戶後，並由被告Ｆ○○委由被告戊○○簽賭六合彩而挪 為他用，核與證人己○○之證述相符。
（三）、稽上可知，本件被告Ｆ○○、Ｖ○○、申○○、戊○○ 等4人經營之臻善渼合會：（1）非以出標金額最高者得 標，而係由電腦抽籤決定得標者（與民法第709條之6第 1項規定不符）。（2）非以出標金額決定標息，而係由 會首或公司決定標息（與民法第709條之6第1項規定不 符）。（3）得標者即領回先前已繳之會款及標息，未 再繳納其餘各期之會款（與民法第709條之7第1項規定 不符）。（4）會首未繳納會款（與民法第709條之7第2 項規定不符）。（5）會首非代得標之會員收取、保管 、交付開標該期之「全部」合會金，而係將部分合會金 作為他用（與民法第709條之7第2項、第709條之1第2項 規定不符）。惟銀行法第5條之1、第29條第1項、第29 條之1規定，本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受 款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為；除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受 存款業務；以其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、
利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。本件會首即 被告申○○未將開標該期之全部合會金交付予得標會員 ，得標者僅領回已繳之會款及標息，其餘未得標會員仍 繼續交付會款，故有剩餘資金可進行轉投資或放款。其 名義上雖為合會，但與合會之基本性質不符，就繳納會 款給付利息部份，實與非銀行而為收受存款行為無異。 亦即可視為變相之收受存款而支付利息之行為。再者， 該互助會會員每月需繳會款為8600元，服務費200元， 而每月可受給付1400元利息，獲利達週年利率190.19%( 計算式：1400/8800x12x100%=190.91%)，依次遞減至週 年利率30.04%（計算式：〔1400/8800x12+1400/8800/2 x12+1400/8800/3x12+1400/8800/4x12+1400/8800/5x12 +1400/8800/6x12+1400/8800/7x12+1400/8800/8x12+14 00/8800/9x12+1400/8800/10x12+1400/8800/11x12+140 0/8800/12x12+1400/8800/13x12+1400/8800/14x12+140 0/8800/15x12+1400/8800/16x12+1400/8800/17x12+140 0/8800/18x12+1400/8800/19x12+1400/8800/20x12+140 0/8800/21x12+1400/8800/22x12+1400/8800/23x12+140 0/8800/24x12〕/24x100%=30.34%)不僅高於民法所定最 高年利率20％之限制規定（民法第205條規定參照）， 與當時銀行牌告各項存款利率相差尤鉅，與本金（每月 每會8600元及服務費200元共8800元）顯不相當，至為 灼然。
（四）、綜上述，被告Ｆ○○、Ｖ○○、申○○、戊○○等4人 對外招攬互間會，每會員每月投資8600元及服務費200 元，每月利息1400元，以收取每會每月8600元之會款為 名，向不特定之多數人收受款項、吸收資金，約定給付 與本金顯不相當年息190.19%至30.04%不等之紅利，即 與前開以收受存款論規定要件相合，而屬同法第29條之 經營收受存款業務，該當以非法吸收資金而給付與本金 顯不相當之利息或其他報酬而構成銀行法第29條之1之 以收受存款論，違反同法第29條第1項之規定。是綜據 上述，被告Ｆ○○、Ｖ○○、申○○、戊○○等4人空 言否認，所辯均無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無足採，事 證已臻明確，被告Ｆ○○、Ｖ○○、申○○、戊○○等 4人犯行均洵堪認定。
四、核被告Ｆ○○Ｖ○○、申○○、戊○○等4人所為，係違反 銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，均係犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪（起訴書原誤為起訴觸 犯銀行法第125條第1項後段之罪，業經公訴人於98年8月21
日審判程序中當庭更正在案）。被告Ｆ○○、Ｖ○○、申○ ○、戊○○等4人所為上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之 分擔，均為共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上 原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為 犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密 切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念， 於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法 評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性 、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；再銀行法 第29條所謂之業務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動 而言，同一人在同一處所，違反銀行法規定而經營銀行業務 ，應不得再以連續犯論處（最高法院95年度臺上字第1079號 、93年度臺上字第2588號判決意旨參照）。被告Ｆ○○、Ｖ ○○、申○○、戊○○等4人自95年3月間起迄96年4月1日止 多次以上開互助會之名義向不特定之社會大眾吸收資金，其 等所為時間、空間上密接而難以分割，法律上自應為一次之 評價而論以集合犯一罪。故刑法雖於94年1月7日修正，於同 年2月2日公布，於95年7月1日施行，復按行為後法律有變更 者，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用，係指 被告之行為完成或終止後，不論變更修正前之刑罰法律，或 修正後至法院裁判時之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而 言；集合犯之部分行為，已在新法公布施行並生效之後，即 非屬於行為後法律有變更，自無刑法第2條第1項之適用，應 逕行依裁判時之新法處罰（最高法院27年上字第1607號判例 、28年上字第733號判例可資參照）。本件被告Ｆ○○、Ｖ ○○、申○○、戊○○等4人行為開始之時點雖為新法修正 前之95年3月間，但最後行為持續至新法修正後之96年4月， 應逕行適用新法，不得分割加以觀察，而無新舊法比較之問 題。又被告Ｖ○○其職務內容僅屬業務人員性質，以負責招 攬會員為業務主要內容，並藉此賺取分紅利潤，此亦經被告 Ｖ○○供陳甚明，並經共同被告Ｆ○○於本院訊問時陳述屬 實，是被告Ｖ○○雖共犯違反銀行法之犯行，詳如前述，惟 稽其在本案中之角色、地位，亦僅屬兼具投資人身分之業務 人員，在集團中非屬居於策劃或決策地位之核心人員，其犯 案情節非重，然違反非銀行不得經營收受存款業務之規定， 其法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一 千萬元以上二億元以下罰金」，依本件被告Ｖ○○實際犯罪 之情狀而言，非顯無可憫恕之處，認如量處法定最低度刑， 猶嫌過重，顯屬情輕法重，有傷一般國民對於法律之情感， 故參酌前情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。爰審酌被
告Ｆ○○、Ｖ○○、申○○、戊○○等4人明知上開互助會 之運作方式，涉犯違反銀行法之規定，遽竟基於吸收資金以 供己用之動機，破壞金融秩序，情節嚴重，被告Ｆ○○犯罪 居於主導地位，且被告Ｆ○○前亦曾自95年2月間起，對多 數人及不特定之人發行旅遊儲值卡，以每單位20萬元及入會 費用3,600元為代價，入會即可獲得紅利點數50點（每點為1 00元），滿1年後，則可獲得每單位之15％紅利點數（即3萬 元），並交由不知情之Ｖ○○、舒政明、Ｎ○○等員工對外 招募，使邱冬怡、陳惠珠連同Ｖ○○等27人共投資10,597,2 00元，違法吸金之行為，而觸犯違反銀行法罪嫌，經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以該署96年度偵字第25101號提起 公訴，嗣經臺灣桃園地方法院於98年1月13日以97年度訴字 第959號刑事判決判處罪刑在案，有各該起訴書及刑事判決 書附卷可參，足見被告Ｆ○○慣常以本案類似之方式非法吸 金，惡性甚深，被告Ｖ○○則僅居於輔助地位，被告申○○ 亦於互助會擔任會首，並與被告Ｆ○○共同策劃上開互助會 之營運方式，亦為核心人員，被告戊○○將資金協助簽賭， 亦居於關鍵地位，暨被告Ｆ○○、Ｖ○○、申○○、戊○○ 等4人犯罪之動機、目的、手段、品行、所生危害及犯罪後 均猶飾詞狡賴犯行，毫無悔意，且僅被告Ｖ○○與被害人Ｚ
, 台灣公司情報網