臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第2991號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案於臺灣臺中女子監獄執行中）
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第1128號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨作進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
甲○○犯侵占遺失物罪，累犯，科罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「楊文凱」印章及署押均沒收；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「楊文凱」印章及署押均沒收。
犯罪事實
一、甲○○曾因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度苗簡字 第546 號判處有期徒刑3 月確定，並於民國97年4 月22日執 行完畢。詎仍不知悔改，復於97年6 月中旬某日，在臺中縣 后里鄉○○○路口，搭乘車牌號碼不詳之計程車，並在該輛 計程車內，拾獲楊文凱所遺失之黑色皮包1 只（內有楊文凱 之國民身分證、駕駛執照、信用卡、金融卡、全民健康保險 卡等物）後，竟意圖為自己不法之所有，將該只黑色皮包侵 占入己。
二、甲○○侵占上開黑色皮包後，竟又基於偽造私文書並予以行 使，以及意圖為自己不法所有之犯意，接續為如下之犯行： ㈠於97年6 月27日，未經楊文凱授權同意，在彰化縣彰化市火 車站附近之某刻印店，利用不知情之某成年女子，偽造「楊 文凱」之印章1 枚（未扣案），並於同日，前往彰化市火車 站附近之全虹通訊行，持上開拾獲之楊文凱國民身分證及駕 駛執照，佯以楊文凱代理人之名義，申辦使用行動電話門號 0000000000號，並將上開偽造之「楊文凱」之印章，交予不 知情之全虹通訊行女店員，而由該女店員在屬於私文書之「 遠傳行動電話服務申請書」之申請人簽名欄、「行動電話號 碼可攜服務申請書」之申請客戶簽章欄、委託人簽章欄、「 代辦授權書」之甲方欄及「行動電話業務╱第三代行動通信 業務服務契約」之申請者簽名欄，接續蓋用「楊文凱」之印 章（印文共計7 枚，詳如附表所示），以表示係楊文凱授權 甲○○申請上開門號，而偽造上開「遠傳行動電話服務申請
書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」、「代辦授權書」 及「行動電話業務╱第三代行動通信業務服務契約」，且於 偽造完成後再交予該女店員而行使之，使該店員陷於錯誤， 而交付SIM 卡於甲○○使用，足以生損害於楊文凱之權益及 遠傳電信公司、全虹通訊行對於行動電話申請管理之正確性 。
㈡於97年6 月29日，未經楊文凱授權同意，在臺中縣后里鄉○ ○路110號之威盛通訊器材行附近之某刻印店，利用不知情 之成年經營者，偽造「楊文凱」之印章1 枚（未扣案），且 於同日，持楊文凱之國民身分證，至威盛通訊器材行，佯以 楊文凱之受託人名義，申辦使用行動電話門號0000000000號 ，並擅自在屬於私文書之「台灣大哥大行動通信網路業務服 務申請書」之申請人簽章欄及「委託書」之委託人欄，接續 偽造「楊文凱」之簽名共3 枚，並在上開委託書，蓋用「楊 文凱」之印章，而偽造「楊文凱」之印文1 枚（詳如附表所 示），以表示係楊文凱授權甲○○申請上開門號，而偽造上 開「台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書」及「委託書 」，並於偽造完成後再交予不知情之威盛通訊器材行職員而 行使之，使該店員陷於錯誤，而交付SIM 卡於甲○○使用， 足以生損害於楊文凱之權益及台灣大哥大公司、威盛通訊器 材行對於行動電話申請管理之正確性。
㈢於97年7月1日，未經楊文凱授權同意，復在前開威盛通訊器 材行，持楊文凱之國民身分證及全民健康保險卡，佯以楊文 凱之受託人名義，申辦使用行動電話門號0000000000、0000 000000號，並擅自在屬於私文書之「亞太電信行動電話服務 申請書」、「專案同意書」之申請人簽章欄，接續偽造「楊 文凱」之簽名共4 枚（詳如附表所示），以表示係楊文凱授 權甲○○申請上開門號，而偽造上開「亞太電信行動電話服 務申請書」、「專案同意書」，且於偽造完成後再交予不知 情之威盛通訊器材行職員而行使之，使該店員陷於錯誤，而 交付SIM 卡於甲○○使用，足以生損害於楊文凱之權益及亞 太電信公司、威盛通訊器材行對於行動電話申請管理之正確 性。
三、甲○○擅自申辦上開行動電話門號後，竟另基於意圖免費撥 打電話之不法犯意，分別自97年6月27日、97年6月29日、97 年7月1日起，接續以無線方式使用以楊文凱名義所申辦之前 開行動電話，分別撥打0000000000、0000000000等電話門號 ，使遠傳電信公司、台灣大哥大公司、亞太電信公司分別對 於非真正客戶提供服務，並均列帳於楊文凱名下，藉此取得 相當於約新台幣1萬5,000餘元之財產上不法利益。嗣經楊文
凱接獲上開行動電話門號之帳單後，報警處理，始循線查悉 上情。
四、案經臺中縣警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、簡式審判程序不適用傳聞法則：
㈠按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。此乃因簡式 審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，故調查證據之程序宜 由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可；又因被告對於 犯罪事實並不爭執，可認定被告亦無行使反對詰問權之意， 因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用。 ㈡本件證人楊文凱、李茂祥於警詢及偵查中所為之陳述，雖為 審判外之言詞陳述，其性質為傳聞證據；惟本件訴訟係適用 簡式審判程序，有審判筆錄在卷可稽，是其等於警詢及偵查 中所為之證言，自均得作為認定事實之證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○自白不諱，核與被害人楊文 凱之指訴及證人李茂祥（威盛通訊行負責人）證述之情節相 符，且有台灣大哥大公司2009.02.26法大字098022679 號函 覆行動電話門號0000-000000 號之基本資料查詢、行動電話 通信網路業務服務申請書、出帳記錄表、雙向通聯查詢（查 無資料）、台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書、委託 書、台灣大哥大繳款書（門號0000-000000 ）、行動電話門 號0000-000000 之雙向通聯紀錄、亞太電信公司2009.03.04 傳真函覆門號0000-000000 行動電話通聯調閱查詢單、繳款 資料、行動電話服務申請書、專案同意書、亞太電信門號00 00-000000行動電話服務申請書、專案同意書、門號0000-00 0000行動電話雙向通聯紀錄、威盛通訊行動電話讓渡切結書 、通聯調閱查詢單4 張、遠傳電信公司98.03.12遠傳（企營 ）字第09810207177 號函覆：門號0000000000行動電話服務 申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、代辦授權書、行動 電話業務服務契約書、雙向通聯紀錄等在卷可稽，足見被告 之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第216條、 第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項、第2項之 詐欺取財罪（詐騙通訊行交付SIM 卡部分）、詐欺得利罪（ 取得不付費撥打電話之利益）。
㈡公訴人固未就被告詐騙通訊行交付行動電話SIM 卡部分起訴
，惟與起訴之行使偽造私文書罪間，具有想像競合犯之裁判 上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院自當併予審理。 ㈢另公訴人固以：被告冒用「楊文凱」之名義，向三家電信公 司申請租用行動電話門號，於開通後，即插卡撥打電話使用 ，致三家電信公司因不知申請持用人並非楊文凱本人，而提 供相關電信設備發收訊號供被告使用，藉此盜用他人電信設 備通信，因認被告此部分另涉有電信法第56條第1 項之盜用 他人電信設備通信罪嫌。然按「電信法第56條第1 項之罪， 係以『意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其 他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者』，為構成要 件，依原判決事實欄一所載，被告與共犯陳○琪假冒他人名 義請領取得之行動電話門號，係電信公司依領用人之申請而 准予發給使用，並非第三人（被害人）已取得使用權之電信 設備，被告及共犯使用該行動電話通信之行為，能否謂與『 盜接或盜用他人電信設備通信』之要件相當，非無研求餘地 」，最高法院著有93年度台上字第2586號、94年度台上字第 7417號判決意旨可供參照。查本件被告乃冒用「楊文凱」之 名義向三家電信公司申請租用上開行動電話門號撥打使用， 並非第三人（被害人楊文凱）已取得使用權之電信設備，被 告使用該行動電話通信，依上開說明，與電信法第56條第 1 項之規範意旨尚有有間，惟起訴之基本社會事實既屬同一， 爰由本院依法變更起訴法條，逕依刑法第339條第2項處斷。 ㈣被告利用不知情之刻印業者偽刻印章，及利用遠傳電信公司 、台灣大哥大公司及亞太電信公司代理商營業所職員，代為 向該三公司提出行動電話業務申請書及授權書、委託書等， 申請租用以「楊文凱」名義申辦之上開行動電話，此部分係 屬間接正犯。又被告偽造「楊文凱」印章及署押之行為，為 偽造私文書之階段行為，偽造之低度行為，為高度之行使行 為所吸收，均不另論罪。被告行使偽造私文書，同時詐得通 訊行交付行動電話SIM 卡，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。另被告先後多次 行使偽造私文書及多次撥打電話得利之犯行，均時間密接， 侵害同一法益，應認均係基於接續犯意為之，均為接續犯， 均僅論以一罪。另被告所犯上開侵占遺失物罪、行使偽造私 文書罪及詐欺得利3 罪間，犯意各別，行為有異，應分論併 罰。
㈤被告有犯罪事實欄所載曾受有期徒刑執行完畢之前科，此有 臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表各一份在卷足憑，其於5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1
項之規定，加重其刑。
㈥爰審酌被告有如犯罪事實欄所載之前科，素行不佳，明知未 得被害人楊文凱之同意，竟侵占楊文凱遺失之證件，並冒名 申辦行動電話供己使用，且偽造署押，行使偽造私文書，致 生損害於楊文凱、遠傳公司、台灣大哥大及亞太電信公司， 危害交易秩序，行為殊不可取，惟念其犯後能坦承犯行，悔 意甚殷，所用手段尚屬平和，及尚未與被害人達成和解賠償 損害，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準； 有期徒刑部分，依法定應執行之刑，同時依司法院大法官會 議釋字第662 號意旨，諭知易科罰金之折算標準。以資懲儆 。
㈦如附表所示偽造之「楊文凱」印章 （未據扣案，惟不能證明 已滅失）及署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收之（最高 法院43年臺上字第747 號判例參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第337條、第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日 刑事第六庭 法 官 高英賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日附表：
┌─────┬──────┬──────────────┬─────────┐
│時 間│偽 造 之印章│偽 造 之 文 書│偽 造 之 署 押│
├─────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│97.6.27 （│「楊文凱」印│遠傳行動電話服務申請書 │「楊文凱」印文2 枚│
│彰化縣彰化│章1 顆 │（0000000000） │ │
│火車站附近│（未扣案） ├──────────────┼─────────┤
│全虹通訊行│ │行動電話號碼可攜服務申請書 │「楊文凱」印文2 枚│
│） │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │代辦授權書 │「楊文凱」印文2 枚│
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │行動電話業務／第三代行動通信│「楊文凱」印文1 枚│
│ │ │業務服務契約 │ │
├─────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│97.6.29 （│「楊文凱」印│台灣大哥大行動通信網路業務服│「楊文凱」簽名1 枚│
│台中縣后里│章1 顆 │務申請書（0000000000） │ │
│鄉○○路 │（未扣案） │ │ │
│110 號威盛│ ├──────────────┼─────────┤
│通訊器材行│ │委託書 │「楊文凱」簽名2 枚│
│） │ │ │、印文1 枚 │
├─────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│97.7.1 （ │ 無 │亞太電信行動電話服務申請書 │「楊文凱」簽名1 枚│
│同上） │ │（0000000000） │ │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │專案同意書 │「楊文凱」簽名1 枚│
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │亞太電信行動電話服務申請書 │「楊文凱」簽名1 枚│
│ │ │（0000000000） │ │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │專案同意書 │「楊文凱」簽名1 枚│
└─────┴──────┴──────────────┴─────────┘
附錄論罪科刑法條
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216 條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第337 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。