臺灣臺中地方法院刑事裁定 97年度訴字第2768號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 錦輝百業有限公司
上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（九十六年
度偵字第一四二九三號），本院裁定如左：
主 文
公訴駁回。
理 由
一、按檢察官乃國家法之代表人，職司犯罪偵查，對於犯罪嫌疑 重大之人，以起訴等方式使之接受法院之審判。反面觀之， 檢察官之起訴具有篩選案件進入法院之功能，可進而監督法 院職權之行使，並確保訴訟資源之合理分配。刑事訴訟法第 一百六十一條第二項明定：「法院於第一次審判期日前，認 為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能 時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁 定駁回起訴。」其立法理由即稱：「為確實促使檢察官負舉 證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重 起訴，以免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源之使用 。」等語，是以，法院固需以直接、公開審理之方式，判斷 起訴案件是否成立犯罪，但前提在於該被告確有相當之犯罪 嫌疑存在，若檢察官起訴時所指出之證明方法顯不足認定被 告有成立犯罪之可能、且尚有其他證據可資調查時，應由法 院依前開規定裁定命檢察官補正，以實踐檢察官起訴時所應 負實質舉證之義務，若檢察官逾期未為補正，則該案件根本 不應進入法院接受審判，法院此時僅得依法駁回其公訴。二、次按提起公訴，應於起訴書內記載被告之姓名、性別、年齡 、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，刑事訴 訟法第二百六十四條第二項第一款定有明文，此乃法定必備 之程式。經查，本件公訴人提起公訴，雖於起訴書上記載被 告錦輝百業有限公司（下稱錦輝公司）之設立營業處所，但 起訴書所載之代表人姚彥平，已於起訴前之民國九十四年九 月二日死亡，有卷附個人基本資料查詢乙紙在卷可稽，足見 起訴書上所載被告錦輝百業有限公司之代表人之記載有誤， 不足以辨識公訴人所起訴之確實犯罪主體為何人，故本件公 訴之提起，其起訴之程式顯有未備，本院爰依刑事訴訟法第 二百七十三條第六項之規定，於九十八年七月十六日以九十 七年度訴字第二七六八號裁定，請公訴人於本裁定送達後十 日內，補正被告錦輝公司之代表人之確實年齡、籍貫、住所 或居所或其他足資辨別之特徵，業據公訴人於九十八年七月 二十九日收受，惟未於本裁定送達後十日內補正前揭資料等
情，有卷附裁定正本、本院送達證書可證（本院三卷，第八 十八頁、第八十九頁），依前開說明，爰裁定駁回本件公訴 ，特此裁定。
三、爰依刑事訴訟法第一百六十一條第二項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 2 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 丁智慧
法 官 林慶郎
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃士益
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網