臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第2384號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
辛○○
上列被告等因行使偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九
十六年度偵字第一九六三一號、九十七年度偵字第八二一三號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○所犯如附表壹編號一至九所示之罪，各處如附表壹編號一至九「主文欄」所示之刑（含主刑、減得之刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表肆編號一至十六所示之物均沒收之。
辛○○共同行使意圖供行使之用，而偽造之信用卡，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表肆編號六、七所示之物均沒收之。其餘被訴行使意圖供行使之用，而偽造之信用卡、行使偽造私文書、詐欺取財部分，均無罪。 犯罪事實
一、丙○○因戊○○（所犯意圖供行使之用而偽造信用卡等犯行 ，由臺灣高等法院臺中分院以九十八年度上訴字第五二一號 案件審理中）邀同其前往日本使用偽造外國銀行發卡之信用 卡刷卡購物以轉賣圖利，並表示將免費為其提供機票、食宿 費用，以利其順便前至日本旅遊為代價，乃與戊○○、香港 之車手即真實姓名、年籍均不詳、綽號「小虎」之成年男子 及真實姓名、年籍亦均不詳之成年男子二人，先、後六次各 別起意，各次分別共同基於行使意圖供行使之用而偽造之信 用卡之犯意聯絡，於九十五年十月二十八日與戊○○一同搭 機前往日本，推由上開綽號「小虎」及另二位真實姓名不詳 之香港車手共計三人，於如附表貳編號一至六所示之時間【 其中如附表貳編號四、六所示之於同一日、在同一商店分別 行使偽造信用卡二次、三次之部分，均各係本於單一之接續 犯意所為；而如附表貳編號一至六所示，則或係於同一日在 不同城市之商店行使偽造信用卡、或為不同日期之行使偽造 信用卡之行為，故係各別起意所為】，在如附表貳編號一至 六所示之日本商店，持戊○○與真實姓名、年籍不詳、綽號 「阿麥」之成年男子及上開綽號「小虎」等人所偽造完成之 如附表貳編號一至六所示外國銀行發卡之信用卡（丙○○就 戊○○等人偽造信用卡之部分，尚無犯意聯絡或行為分擔而 非共犯），向如附表貳編號一至六所示之店家人員，分別持 用如附表貳編號一至六所示之偽造信用卡以佯購電器、皮件
等物品而行使上開偽造信用卡，並在如附表貳編號一至六所 示消費金額之簽帳單上，各偽簽持卡人之署名一枚，偽造完 成上開信用卡簽帳單後，交付與前開商店之人員，主張係上 開信用卡所有人持用真正之信用卡以簽認該帳款之意思而加 以行使，使前揭人員誤認係持卡人持用真正之信用卡刷卡消 費，乃交付如附表貳編號一至六所示消費金額價值之物品， 並使前開國外發卡銀行於上開商店請款時，在不知情下，代 為墊付所消費之款項與前揭商店（有關其在如附表貳編號一 至六所示之日本商店，刷用偽造國外銀行發卡之信用卡所涉 之行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌，因非屬刑法第五條各款 所定之罪名，亦非刑法第七條前段所定最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪而無我國刑法之適用，乃應不另為無罪之諭知 ，詳如理由欄參所載），並由其與戊○○負責於同年十一月 一日，共同搭機將上開以行使偽造信用卡所購得之物品攜帶 回臺轉賣。
二、丙○○於九十五年十二月五日前之某日，在日本某處，利用 戊○○交付其如附表參編號一所示之偽造VISA信用卡一張， 而委託其銷燬之際，竟基於侵占之為自己不法所有意圖，將 上開偽造信用卡一張加以侵占入己（起訴書誤載係徵得戊○ ○之同意；其所涉上開在日本所為之侵占罪嫌，屬境外不罰 之行為，且未據檢察官起訴），並於九十五年十二月五日回 臺後，另行與辛○○（原名蔡宏恩）共同基於行使意圖供行 使之用而偽造之信用卡、行使偽造私文書及詐欺取財之為自 己不法所有意圖之犯意聯絡，於如附表參編號一所示之九十 五年十二月六日下午四時五十二分許，在如附表參編號一所 示址設臺中市○○區○○路一九二號乙○○○○○○，推由 丙○○持其於同日先將信用卡背面之持卡人簽名欄上之署名 擦去後，再行偽簽「ＤＡＶＩＤ」署名一枚（係屬偽造足以 表示簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及 證明之私文書；其擦去再行偽簽「ＤＡＶＩＤ」署名之目的 ，在於與消費時在簽帳單上偽簽「ＤＡＶＩＤ」署名之筆跡 一致）之上開偽造信用卡一張，施用詐術，佯為向前開店家 之店員表示欲購買如附表參編號一所示之物品，並行使上開 偽造信用卡及行使其後持卡人簽名之私文書以刷卡付費，且 在如附表參編號一所示消費金額之簽帳單上，偽簽「ＤＡＶ ＩＤ」之署名一枚，偽造完成上開信用卡簽帳單後，交付與 前開商店之人員，主張係上開信用卡所有人持用真正之信用 卡以簽認該帳款之意思而加以行使，使前揭人員誤認係由持 卡人持真正之信用卡刷卡消費，因陷於錯誤乃交付如附表參 編號一所示消費金額價值之香菸，並使發卡銀行於上開商店
請款時，在不知情下，代為墊付所消費之款項與前揭商店， 足以生損害於「ＤＡＶＩＤ」、如附表參編號一所示之美國 發卡銀行、如附表參編號一所示特約商店、VISA國際組織確 認持卡人身分及其刷卡消費紀錄之正確性。
三、丙○○復另行起意，基於行使意圖供行使之用而偽造之信用 卡、行使偽造私文書及詐欺取財之為自己不法所有意圖之犯 意，獨自一人於如附表參編號二所示之九十五年十二月六日 下午十時四十三分許，在如附表參編號二所示址設臺中市○ ○路一五０號庚○○○○○，施用詐術，假為向前開店家之 店員表示欲購買如附表參編號二所示之物品，並行使前揭同 犯罪事實欄二所載之偽造VISA信用卡一張及行使其後持卡人 簽名之私文書以刷卡付費，且在如附表參編號二所示消費金 額之簽帳單上，偽簽「ＤＡＶＩＤ」之署名一枚，偽造完成 上開信用卡簽帳單後，交付與前開商店之人員，主張係上開 信用卡所有人持用真正之信用卡以簽認該帳款之意思而加以 行使，使前揭人員誤認係持卡人持用真正之信用卡以刷卡消 費，因陷於錯誤乃交付如附表參編號二所示消費金額價值之 棉被，並使發卡銀行於上開商店請款時，在不知情下，代為 墊付所消費之款項與前揭商店，足以生損害於「ＤＡＶＩＤ 」、如附表參編號一所示之美國發卡銀行、如附表參編號一 所示特約商店、VISA國際組織確認持卡人身分及其刷卡消費 紀錄之正確性。
四、丙○○於九十六年七月底前一周某日，因受真實姓名、年籍 均不詳、綽號「阿龍」之成年男子之委託，乃又另行與上開 綽號「阿龍」之成年男子、有意取得偽造國民身分證、普通 小型車駕駛執照以行使之真實姓名、年籍均不詳、自稱「楊 大德」之成年男子及在報紙上刊登「身分證、黃先生」廣告 之真實姓名、年籍亦均不詳、自稱「黃先生」之成年男子， 共同基於偽造公印文、偽造屬特種文書性質之國民身分證、 普通小型車駕駛執照之犯意聯絡，由綽號「阿龍」之成男子 以新臺幣（以下除另註明為美金外，均指新臺幣）一萬二千 元之代價，委其代為尋找偽造國民身證及普通小型車駕駛執 照之管道，並交付其如附表肆編號十三、十四所示不知情之 丁○○、己○○二人（上二人均已成年）之新式國民身分證 影本各一張、如附表肆編號十五所示其上載有「楊大德大頭 照」之照片光碟一片及自稱「楊大德」之成年男子之大頭照 共計九張（其中四張用以偽造如附表肆編號九至十二所示偽 造國民身分證、普通小型車駕駛執照各一張；其餘五張則如 附表肆編號十六所載），並由其透過前揭廣告與上開自稱「 黃先生」之成年男子聯繫後，約定給付「黃先生」一萬元之
報酬，委由前開自稱「黃先生」之成年男子，以上揭綽號「 阿龍」之成年男子所交付之丁○○、己○○新式國民身分證 影本上之資料、其上載有「楊大德大頭照」之照片光碟一片 及自稱「楊大德」之成年男子之大頭照，偽造其上有自稱「 楊大德」之成年男子照片各一張之偽造丁○○、己○○國民 身分證及普通小型車駕駛執照各一枚，而推由前開自稱「黃 先生」之成年男子一次同時偽造完成如附表肆編號九、十所 示之偽造新式丁○○、己○○國民身分證各一張【其上均有 偽造之「內政部印」之公印文各一枚（無積極證據足認有偽 造公印章）】及如附表肆編號十一、十二所示偽造丁○○、 己○○普通小型車駕駛執照各一張【上開偽造駕駛執照二張 上，各有偽造之「交通部駕駛執照製發之章」之普通印文及 「交通部公路總局簽發之章（中間有梅花圖案）」之圓形鋼 印文各一枚（無積極證據足認有偽造上開普通印章）】，並 由其於一周後之同年七月底某日，在臺中市○○路○○路旁 ，向前開自稱「黃先生」之成年男子拿取上開偽造完成之如 附表肆編號九至十二所示之冒用丁○○、己○○之姓名等年 籍資料偽造之新式國民身分證及普通小型車駕駛執照各一張 （共計四張），足以致生損害於內政部對於公印文管理之正 確性、戶政機關對於新式國民身分證核發管理之正確性、監 理機關對於普通小型車駕駛執照核發管理之正確性及丁○○ 、己○○二人。嗣其於未及將前開如附表肆編號九至十二所 示偽造之丁○○、己○○新式國民身分證、普通小型車駕駛 執照各一張交付與綽號「阿龍」之成年男子之前，即於九十 五年八月十五日上午十一時五十五分許，為警在臺中市○○ 區○段八六號查獲，並在其所使用之車牌號碼九七０九─Ｈ Ｑ號自小客車內起獲如附表肆編號九至十六所示等物扣案。五、案經臺中市警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 ，暨由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力及程序部分：
一、本件有關以下所引用被告丙○○、辛○○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第一百五十九條之 一至第一百五十九條之四之規定者，業經檢察官、被告丙○ ○、辛○○二人於本院準備程序明示同意作為證據，且經本 院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，公訴人、被告丙 ○○、辛○○二人於本院審理提示調查時，均未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並 無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為 適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第一百五
十九條之五之規定，均具有證據能力。
二、本案公訴人起訴被告丙○○、辛○○二人與戊○○一同前往 日本刷用偽造信用卡而涉有行使偽造信用卡、行使偽造私文 書及詐欺取財罪嫌之犯罪事實，係指起訴書附表二所示之載 明交易日期及交易金額之盜刷情形，已據蒞庭檢察官於本院 準備程序陳明（見本院第一卷第三三頁）。又公訴檢察官後 於本院雖對被告辛○○上開被訴前往日本所涉之行使偽造信 用卡、行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌之犯罪事實，因被告 辛○○於被訴之犯罪期間，實際上並無未出境前往日本，而 表明予以減縮而不在起訴範圍內（見本院第一卷第七六頁） ；然按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則 ，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起 訴書所記載之被告「犯罪事實」而言，起訴係一種訴訟上之 請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有 審判之權利及義務，是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行 為已予以記載，即為法院應予審判之對象，審判之事實範圍 ，既以起訴之事實（包括擴張之事實）為範圍，如事實已經 起訴而未予裁判，自屬違背法令，法院自不得僅就到庭檢察 官所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最 高法院九十五年度臺上字第二六三三號刑事判決意旨參照） 。揆諸前開說明，被告辛○○前揭被訴前往日本所涉之行使 偽造信用卡、行使偽造私文書及詐欺取財之罪嫌，仍為本院 應予審判之範圍，附予敘明。
貳、被告丙○○、辛○○有罪部分：
一、實體認定方面：
訊據被告丙○○對於上揭事實，除就犯罪事實欄一矢口否認 有行使偽造信用卡之犯行，及就犯罪事實欄二否認被告辛○ ○知情以外，對於其餘事實則均坦承不諱，並就上開否認部 分辯稱：伊與戊○○到日本後，戊○○告訴伊要盜刷偽造的 信用卡，伊後來不想做，就沒有去盜刷，只答應幫戊○○把 以偽造信用卡刷卡所得的物品帶回臺灣；又被告辛○○雖有 於如附表參編號一所示之時間，與伊一同前往址設臺中市○ ○區○○路一九二號之松青超市，然被告辛○○當下並不知 道伊要使用偽造之信用卡刷卡，係事後伊告知被告辛○○， 被告辛○○才知道云云。質之被告辛○○固亦坦認有於如犯 罪事實欄二所示之如附表參編號一所載之時間，與被告丙○ ○一同前往前開乙○○○○○○購買香菸等情不諱，然矢口 否認有何行使偽造信用卡、行使偽造私文書及詐欺取財之犯 行，辯稱：其係與被告丙○○離開松青超市後，被告丙○○ 才告知其使用偽造信用卡刷卡之事，被告丙○○使用偽造信
用卡刷卡時，其並不知情云云。惟查：
（一）證人戊○○於本院審理時到庭具結證述：「（問：〈提示 起訴書附表一第七欄〉你跟被告丙○○確實有於九十五年 十月二十八日搭機出境到東京，並且於九十五年十一月一 日又搭機入境？）是的。（問：你跟丙○○到日本，是否 都是為了要盜刷信用卡？）我有邀他們過去，意圖要做這 種事情，有時候是他們自己要去玩，他們幫我提帶這些盜 刷所得的贓物及我自己所購買的物品．．．（問：〈提示 起訴書附表二第四欄〉這些卡號都是警察當時在你查獲扣 案的電腦裡面發現的信用卡卡號，是否表示這些都是偽造 的信用卡？）因為我的電腦都是提供給香港的車手使用， 或許是偽造信用卡。（問：怎麼提供給香港的使用？）他 們有香港車手到日本盜刷偽造的信用卡，他們的偽造信用 卡缺乏磁條資料，所以他們拿我的電腦接收從香港傳過來 的磁條資料，才可以去盜刷，所以我電腦裡面的磁條資料 都是偽造信用卡用的磁條資料．．．（問：你這部電腦是 否已經是有磁卡讀寫軟體，只要連結燒錄器過卡，就可以 直接偽造信用卡？）是的，因為香港車手拿到的已經是外 面打字完成的卡。（問：剛才所提示的起訴書附表二，這 些卡號都有在你的電腦出現，且有盜刷的紀錄，是否就是 你們這個集團所使用偽卡盜刷的紀錄？）理論上是，因為 我本身沒有去盜刷，沒有辦法比對。（問：你們集團盜刷 的信用卡，是否都是偽造，而不是撿來或是偷來的？）因 為盜刷的部分是香港車手處理，有透過我電腦灌錄我看到 的部分就可以確定是偽造的。（問：〈提示九十六年偵字 第一二五０一號第三十頁〉這些從你電腦列印出來信用卡 的卡號，其中有起訴書附表二第四、八、九欄的信用卡卡 號資料，是否表示這些都是你們集團所偽造的信用卡？） 應該是，這張前面是卡號資料，後面的資料我也不知道， 車手才曉得，這是從香港那邊傳送過來給我偽造信用卡的 資料就是這樣子。（問：請再次確認九十五年十月二十八 日到九十五年十一月一日你與丙○○一起到日本，起訴書 附表二第四欄也確實是在日本盜刷的紀錄，是否是你們二 人盜刷的？）我跟丙○○於日本都沒有盜刷，我到日本主 要是去收貨，由香港那邊的車手盜刷，從電腦裡面有這些 資料，可以表表示他們有拿去使用．．．（問：辛○○與 丙○○之前稱他們到日本是幫你帶貨，主要是由你盜刷信 用卡，是否如此？）因被告二人並沒有接觸現場盜刷的部 分，看到我有貨以為是我盜刷的。（問：你之前稱被告二 人也有看到車手盜刷偽造的信用卡，因為語言不通，最後
沒有做？）是的，我有帶他們在旁邊看，他們看的時候也 知道是偽造的信用卡。（問：九十五年十月二十八日到九 十五年十一月一日有幾位香港的車手去盜刷？車手是何人 ？）香港主要有帶頭的車手綽號小虎的人與我接觸，這幾 次裡面我是跟小虎接觸，印象中小虎帶二個人去包含他在 內三個成年男子去盜刷，這些男子真實姓名我不知道．． ．（問：你們盜刷的東西，為何不交由快遞寄送，還要找 人去花機票及住宿的費用去帶回？）我帶的東西都是高價 的電器及皮件，皮件課稅很重，電器要有電檢的問題，與 其課稅不如請人帶貨比較划算。（問：〈提示九十五年度 偵字第二五二０八號第三四頁反面〉於警詢稱被告二人是 你找尋幫你要盜刷的人？）是的，我是想請他們幫我，因 香港的車手人手不足，要我幫他們找人。（問：〈提示九 十五年度偵字第二五二０八號第三四頁反面〉你在偵查中 講到你去日本盜刷十幾次，有時會帶車手去，共有六、七 人包括丙○○、辛○○等人，是否如此？〈提示並告以要 旨〉我真的不記得，筆錄若有紀錄應該是有．．．〈提示 九十六年度偵字第一二五０一號下方編號第二二至五一頁 〉你在警方勘驗你電腦的警詢筆錄所述是否實在？從下方 編號第二七頁起的畫面是否是從你電腦列印下來的畫面？ 〈提示並告以要旨〉實在，是的。（問：依照你剛才所述 扣案的電腦可以直接偽造信用卡，是否不需要透過與香港 的電腦連結？）我提供電腦，測錄器是香港他們車手自己 準備，這只能作的只有磁條的灌錄，並不能直接偽造信用 卡，因為偽造信用卡還要打字是指打信用卡號的凸字、製 造版面，這是在連接燒錄器之前就要先做的程序，如果已 經做好，只要拿這種卡到我的電腦連接燒錄器過卡灌錄磁 卡等資料，就可以偽造信用卡。（問：〈提示起訴書附表 二〉這些信用卡是否你偽造的？）不是，是香港車手，但 有使用到我的電腦。（問：偽造信用卡的部分，被告二人 有無參與？）沒有．．．（問：你們集團製造信用卡的流 程？）香港阿麥派車手小虎帶著打字完成的白卡到日本， 然後借用我的電腦接收從香港傳來的內碼資料，在日本灌 錄完成，之後他們再直接使用。（問：〈提示烏日分局警 卷0000000000號第一０六頁反面〉上面鉛筆所 勾示的都是卡號請確認發卡銀行是否都在國外？持卡人均 是外國人？〈提示並告以要旨〉依照這個資料看是的，我 聽香港車手說盜刷完外國的銀行就會撥款給商家。（問： 既然有看過香港車手於日本盜刷，在日本刷信用卡的手續 是否類似臺灣？）是類似臺灣，要拿出信用卡，也要簽名
我有看到．．．（問：〈提示起訴書附表二第四欄〉這些 盜刷紀錄除你與丙○○有去東西及香港車手小虎外，有無 其他人參與而為共犯？）沒有了，前案的蓓蕾等人都沒有 參與。．．．（問：在你案件扣到的東西，與本案有無關 係？）沒有關係，除電腦是用來偽造信用卡之外，但是使 用偽造信用沒有用到這些扣案的東西。（問：你在四月三 日為警於你的住處查獲的測錄器、偽造信用卡贓物與起訴 書附表二盜刷紀錄有無關係？）沒有關係。」等語綦詳； 又證人戊○○於九十六年四月四日偵訊時亦證稱：其去日 本盜刷約十幾次，有時會與包含被告丙○○在內的車手一 起去等語（見九十五年度偵字第二五二０八號卷右下角編 號第四三頁反面），並有證人戊○○之九十六年六月八日 警詢筆錄及經由該次筆錄由其確認係列印自其扣案電腦之 供偽造信用卡之卡號等資料（分見九十六年度偵字第一二 五０一號卷右下角第二二至二六頁反面、第三十頁）及如 附表貳、附表參所示偽造國外銀行發卡之信用卡之偽冒刷 卡交易紀錄一件（見九十五年度偵字第二五二０八號卷右 下角編號第六十頁）在卷可佐。
（二）依證人戊○○上揭證述及列印自其所有扣案電腦之信用卡 卡號等資料，復酌以被告丙○○於偵訊時曾供稱：伊與戊 ○○一起到日本約三次，是去日本由戊○○盜刷信用卡， 伊還沒有跟戊○○去日本之前，戊○○是將盜刷所得之物 品寄回，因伊跟戊○○說不划算，所以戊○○才叫伊帶盜 刷的贓物回臺灣，伊知道所帶回臺灣的物品都是戊○○盜 刷之贓物，去日本是由戊○○幫伊支付機票、食宿的費用 ，伊回臺灣時會幫戊○○帶偽造的信用卡等語（見九十六 年度偵字第一九六三一號卷第七頁），及被告丙○○於本 院審埋時供承：伊知道戊○○去日本盜刷的是偽造的信用 卡等語（見本院第二卷第一七一頁反面），足認被告丙○ ○雖未在現場實施持偽造信用卡刷卡以行使之行為，然被 告丙○○於與戊○○前往日本之前，既已明知戊○○前往 日本之目的即係在於與香港之車手會合以使用偽造信用卡 假為消費，仍與戊○○一同搭機前往日本，並推由綽號「 小虎」之香港車手等人，持偽造之信用卡在日本刷卡詐購 物品，且由被告丙○○與戊○○負責將上揭使用偽造信用 卡佯購之物品帶回臺灣，被告丙○○於回臺前，亦參與將 戊○○所交付之前開偽造信用卡銷燬之工作（此據證人戊 ○○於本院審理時證述為真，見本院第二卷第一三七頁反 面），被告丙○○與戊○○及前開綽號「小虎」之香港車 手等人，就其等在日本使用偽造信用卡之犯行，顯有犯意
之聯絡與行為之分擔而為共犯無訛。被告丙○○前開所辯 ，顯屬事後卸責之詞，無可採信。
（三）又被告丙○○於本院審理時坦認有於如附表參編號一、二 所示之時、地，持如附表參所示之偽造信用卡，假冒「Ｄ ＡＶＩＤ」之名義，在簽帳單上偽簽上開「ＤＡＶＩＤ」 署名以刷卡分別佯購香菸、棉被，且持卡人背面之「ＤＡ ＶＩＤ」署名，係其於同日刷卡之前所簽寫等情不諱（見 本院第二卷第一六七頁反面）；被告丙○○於本院審理時 並稱：前開偽造之信用卡一張，係其利用戊○○交付而委 其銷燬之際，予以侵占入己等語【（見本院第二卷第一三 九頁反面。復依證人戊○○於本院審理證述其銷燬信用卡 之地點係在日本（見本院第二卷第一三九頁），堪認被告 丙○○侵占上開偽造信用卡之地點係在日本而屬在境外不 罰之行為】；再被告辛○○於本院準備程序及審理時亦均 坦認有於如附表參編號一所示之時間，與被告丙○○一同 前往如附表參編號一所示之松青超市購買香菸等情（見本 院第一卷第七六頁反面、本院第二卷第一六四至第一六七 頁）。而被告丙○○於九十六年八月十五日偵訊時已明確 陳稱：「（問：蔡宏恩也有盜刷？）有。跟我一樣在台灣 台中盜刷」一語（見九十六年度偵字第一九六三一號卷第 十頁），復於九十七年三月十二日偵訊時明確供述：「（ 問：是否有盜刷？）有．．．（問：是在哪邊盜刷？）臺 中的超市。（問：筆錄中表示蔡宏恩〈註：即被告辛○○ 之原名〉也知道，也跟你一起在臺中盜刷，有何意見？） 沒有意見，蔡宏恩是跟我一起去，蔡宏恩知道我要盜刷， 但是由我盜刷的，他在店外的車上等我」等語（見九十六 年度他字第二六０一號卷第五二、五三頁），雖證人即同 案被告丙○○於本院審理作證時翻異前詞而改為證稱：被 告辛○○係伊於如附表參編號一所示之時、地使用偽造信 用卡後離開之際，因伊於事後告知被告辛○○，被告辛○ ○始知悉伊有使用前開偽造信用卡云云（見本院第二卷第 一六八頁），以附和被告辛○○於本院審理時之辯詞（見 本院第二卷第一六四頁），然證人即同案被告丙○○前揭 於本院審理時之證述，不惟與其先前於偵訊時之供述不同 ，且亦與被告辛○○於本院九十八年三月十日準備程序供 稱：「我只有去松青超市，是去買香煙，我真的只是要去 買東西，當天我有進去松青超市，是幾點去松青超市我忘 記了，只有我與丙○○兩人去。我知道丙○○有該張偽造 的信用卡．．．丙○○告訴我說他有壹張偽造的信用卡， 已經放幾天了。丙○○當時只是告訴我他那邊還有壹張偽
造的信用卡，我想那張卡應該是從戊○○那邊來的，我不 知道那張卡現在在何處，我沒有看過那張卡，於松青超市 刷卡時是由丙○○在簽帳單上簽「ＤＡＩＶＤ」的名字， 刷卡時我本來在他旁邊，我知道他是偽刷，我就跑到車上 等他」等語（見本院第一卷第七六頁反面）不符，況證人 即同案被告丙○○於本院審理時復稱：伊於偵訊時稱被告 辛○○也一樣盜刷偽造信用卡，所指的偽造信用卡就是在 如附表參編號一所示在松青超市刷用的這一張等語（見本 院第二卷第一六八頁反面），足認證人丙○○於本院審理 之前開證述，係屬事後迴護被告辛○○之詞，尚無可信； 被告丙○○、辛○○二人辯稱：被告辛○○對於如附表參 編號一所示行使偽造信用卡之行為並不知情云云，均委無 可採。
（四）再被害人丁○○、己○○僅有換發新式國民身分證之紀錄 ，未曾因遺失國民身分證而申請補發，且被害人丁○○未 曾考領普通小型車駕駛執照，至被害人己○○雖領有普通 小型車駕駛執照，然亦未曾因遺失而申請補發等情，有高 雄市小港區戶政事務所九十八年三月三十一日高市小戶字 第０九八０００一七六０號函文、高雄市前鎮區戶政事務 所九十八年四月一日高市鎮戶字第０九八０００二一三九 號函附之被害人己○○換領新國國民身分證申請書、高雄 市監理處九十八年四月六日商市監密二字第０九八０００ 八二五五號函文及其後附之「高雄市監理處汽車駕駛人螢 幕列印」各一份在卷可稽（以上均附於本院第一卷）。又 扣案之偽造丁○○、己○○國民身分證及普通小型車駕駛 執照各一張上之照片，均非被害人丁○○、己○○本人， 且其上均無塗改之痕跡，亦有扣案之扣案之偽造丁○○、 己○○國民身分證及普通小型車駕駛執照各一張，及高雄 市政府警察局前鎮分局九十八年四月二日高市警前分偵字 第０九八０００八一二六號函附之被害人己○○口卡片、 高雄市政府警察局小港分局九十八年四月十日高市警港分 偵字第０九八０００六八七二號函附之被害人丁○○口卡 片上之照片（均附於本院第一卷）在卷可資比對，足認扣 案之「丁○○」、「己○○」國民身分證及普通小型車駕 駛執照均屬偽造，而非變造，且被告丙○○偽造上開其上 有「內政部印」公印文之國民身分證及偽造普通小型車駕 駛執照，自足以致生損害於內政部對於印文管理之正確性 、戶政機關對於新式國民身分證核發管理之正確性、監理 機關對於普通小型車駕駛執照核發管理之正確性及丁○○ 、己○○二人甚明。又被告丙○○、辛○○於如附表參編
號一所示之時、地，被告丙○○於如附表參編號二所示之 時、地，行使如附表參所示之偽造信用卡及行使其後持卡 人簽名之私文書以刷卡付費，且在如附表參編號一、二所 示消費金額之簽帳單上，偽簽「ＤＡＶＩＤ」之署名一枚 ，偽造完成上開信用卡簽帳單後，交付與前開商店之人員 ，主張係上開信用卡所有人持用真正之信用卡以簽認該帳 款之意思而加以行使，使前揭人員誤認係由持卡人持真正 之信用卡刷卡消費，因陷於錯誤乃交付如附表參編號一、 二所示消費金額價值之香菸、棉被，並使發卡銀行於上開 商店請款時，在不知情下，代為墊付所消費之款項與前揭 商店，被告丙○○、辛○○就其二人所犯部分不惟主觀上 均有詐欺取財之為自己不法所有之意圖，亦足以生損害於 「ＤＡＶＩＤ」、如附表參所示之偽造信用卡之美國發卡 銀行、如附表參編號一、二所示特約商店、VISA國際組織 確認持卡人身分及其刷卡消費紀錄之正確性已明。（五）此外，復有被告丙○○與戊○○之「法務部─入出境資訊 連結作業」（分見九十五年度偵字第二五二０八號卷右下 角編號第七一頁面反、第七三頁反面）、VISA國際組織九 十六年五月八日函文後附之盜刷明細資料、如附表參編號 一、二所示消費之簽帳單影本各一張（分見本院第一卷第 十三、十四、十七、十八頁）、被告丙○○在本院審理當 庭書寫之「ＤＡＶＩＤ」之字跡一張（見本院第二卷第一 四一頁）在卷可憑，並有如附表肆編號九至十六所示之物 扣案可佐，本件事證明確，被告丙○○、辛○○二人前揭 犯行均洵足認定。
二、論罪科刑：
（一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑 法第一條前段所明定，此係罪刑法定及刑罰不溯既往之原 則。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第二條第一項亦定有明文。復按刑法學理上所稱法規 競合（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果 ，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合， 因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能 依（１）重法優於輕法。（２）特別法優於普通法。（３ ）基本法優於補充法。（４）全部法優於一部法。（５） 狹義法優於廣義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單 純一罪予以論處而排斥其他法規之適用。惟其中之「特別 法優於普通法」原則，應排除普通法較特別法處罰為重者 ，即普通法之處罰較特別法之處罰為重時，仍應適用「重
法優於輕法」之原則，此乃法律當然之解釋。至於法規競 合，既係因其一個犯罪行為，同時有符合該犯罪構成要件 之數個法規可適用，則於行為時若無法規競合之情形，迨 於行為後始制定較普通法處罰為重之特別法，基於前揭罪 刑法定原則，自無適用行為後始制定之較重處罰之特別法 之餘地；此與刑法第二條第一項但書，因有利於行為人而 為罪刑法定原則例外之情形不同，不可不辨。再按國民身 分證原屬刑法第二百十二條之特種文書，而於九十七年五 月二十八日修正公布、自同年月三十日起生效施行之戶籍 法第七十五條第一項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽 造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以下罰 金」；依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第二百 十二條之特別規定，至於刑法第二百十八條第一項之偽造 印章、印文罪，並未修正，且與戶籍法第七十五條第一項 之構成要件不同，自難謂戶籍法第七十五條第一項係刑法 第二百十八條第一項之特別法，而有法規競合之情形存在 ，亦難謂戶籍法第七十五條第一項係刑法第二百十八條第 一項之法規變更。又偽造、變造國民身分證，並不當然需 要偽造國民身分證上之公印文，是偽造、變造國民身分證 ，自不能當然包括偽造公印文在內。而偽造公印或公印文 ，刑法第二百十八條既有獨立處罰規定，且較刑法第二百 十二條或戶籍法第七十五條第一項規定之處罰為重，則於 偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以刑 法第二百十二條或戶籍法第七十五條第一項之罪，而置刑 法第二百十八條第一項處刑較重之罪於不問。是以行為人 於前開戶籍法第七十五條第一項增訂修正生效前，偽造其 上有「內政部印」公印文之國民身分證，因國民身分證本 屬刑法第二百十二條規定之特種文書，嗣於行為後戶籍法 修正增訂第七十五條第一項，將偽造、變造國民身分證罪 獨立規定，自屬行為後法律有變更，自應就上開二罪予以 比較適用，並就與刑法第二百十八條第一項之法律關係論 處（司法院大法官會議釋字第八二號解釋、最高法院九十 七年度臺上字第五一一四號刑事判決意旨參照）。（二）本件被告丙○○就犯罪事實欄四所示冒用丁○○、己○○ 二人名義偽造國民身分證之行為（不含被告丙○○應予另 論而未修正之刑法第二百十八條第一項之偽造公印文之犯 行部分），揆之前揭說明，因其偽造國民身分證之行為後 ，戶籍法第七十五條第一項之規定於九十七年五月二十八 日修正公布，並自同年月三十日起生效施行，經比較行為
時應適用之刑法第二百十二條之規定，及行為後之戶籍法 第七十五條第一項之規定，因刑法第二百十二條之法定本 刑為「一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」（前 開罰金刑依刑法施行法第一條第一項、第二項之規定，其 貨幣單位為新臺幣，且就其所定數額提高為三十倍），顯 較前開戶籍法第七十五條第一項之法定本刑「五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金」為輕 ，而以被告丙○○行為時應適用之刑法第二百十二條之規 定，對於被告丙○○較為有利，自應依刑法第二條第一項 前段之規定，就被告丙○○上開偽造國民身分證之行為， 適用較有利於被告丙○○之刑法第二百十二條之規定予以 處罰。
（三）復按刑法第二百十八條第一項所稱之公印，係指由政府依 印信條例第六條相關規定製發之印信，用以表示公署或公 務員之資格，即俗稱之大印及小官章而言，如不足以表示 公署或公務員之資格者，即非公印。本案被告丙○○所偽 造如犯罪事實欄四所示偽造國民身分證上之偽造「內政部 印」，為表示內政部公署之公印文，至其所偽造之偽造汽 車駕駛執照上「交通部駕駛執照製發之章」之印文及「交 通部公路總局簽發之章」之圓形鋼印文，其機關全銜之下