違反政府採購法
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,97年度,4026號
TCDM,97,易,4026,20090911,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第4026號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　詹漢山律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　常照倫律師
被　　　告　進階企業有限公司
　　　　　　　　　　　樓之8
兼 代 表人　甲○○
　　　　　　　　　　　之2
被　　　告　正邦資訊科技股份有限公司
兼 代 表人　丑○○
前二人共同
選任辯護人　陳隆 律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第17838號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用他人名義投標，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
壬○○、甲○○、丑○○、進階企業有限公司、正邦資訊科技股份有限公司均無罪。
犯罪事實
一、戊○○係「茗弦科技有限公司」（下稱茗弦公司，設雲林縣 斗南鎮○○○街4號1樓）之實際及登記之負責人；陳志安（ 業於民國96年1 月12日死亡）則原係「居福企業有限公司」 (下稱居福公司，業已解散，原登記負責人為壬○○)、「寶 熠企業股份有限公司」（下稱寶熠公司，業已解散，原登記 負責人為陳文斌，係壬○○之弟）之業務經理；壬○○係居 福公司、寶熠公司之實際負責人；丑○○係「正邦資訊科技 股份有限公司」（下稱正邦公司）之實際及登記負責人；甲 ○○係「進階企業有限公司」（下稱進階公司）之實際及登 記負責人。
二、緣於91年6月間，陳志安為謀圍標國防部軍備局聯勤401廠（ 下稱聯勤401 廠）辦理之「地圖數值作業資訊設備更新」採 購案（下稱本標案），竟基於意圖影響採購結果及獲取不當 利益而借用他人名義或證件投標之犯意，由陳志安利用保管 寶熠、居福公司大、小章、營利事業登記證等資料之機會， 並向庚○○（正邦公司中南區業務經理）、甲○○等人，分 別借得正邦、進階等2 家公司名義，參與本標案之投標、開



標及決標等之作業程序。陳志安即以寶熠、正邦、進階等 3 家公司，參加聯勤401廠於91年6月24日之本標案第1 次投開 標作業，並由陳志安安排庚○○、丙○○分別代表正邦、進 階公司出席該次投標作業，寶熠公司則由陳志安自行代表出 席，惟因資格審查合格之正邦、寶熠公司無法減價而流標（ 另有1 家凱衛資訊股份有限公司參與投標，與居福公司同樣 資格審查不合格）。復於91年7月26日，該廠舉行第2次投開 標作業，陳志安取得戊○○之同意，2 人竟共同基於意圖影 響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義或證件投標之犯 意聯絡，又使用正邦、居福、進階等3 家公司參與投開標作 業，並由戊○○、陳志安親自分別代理正邦、居福公司出席 ，且由陳志安安排丙○○代表進階公司出席（本次共4 家參 與投開標作業，另1 家為英僑資訊開發有限公司，下稱英僑 公司，登記負責人為癸○○）。詎料人算不如天算，戊○○ 、陳志安因有恃無恐，所寫標價較高，竟由英僑公司意外得 標，戊○○與陳志安即心生不滿，由戊○○藉與該廠少校工 程官藍厚珉熟識之機會，於英僑公司得標後，戊○○、藍厚 珉即藉故阻撓英僑公司履約，多方挑剔，並由戊○○指示英 僑公司，如欲順利完成驗收，須聽從其指示改交付較便宜之 貨送驗，但必須給付所生之價差約新臺幣（下同）51萬元等 語。英僑公司為求順利通過驗收，遂依戊○○之指示，先於 91年9月6日，匯款15萬元至戊○○指定之彰化銀行虎尾分行 帳號00000000000000號、戶名郭志強之帳戶。91年10月22日 完成驗收通過後，復於同年11月14日，再匯款28萬元至前開 郭志強之帳戶，並面交8萬元予戊○○指定之陳志安。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、被告戊○○部分：
一、程序部分：
㈠按被告戊○○行為後，刑法第80條、第83條業經修正，並於 95年7月1日起施行，提高追訴權時效期間，並將追訴權時效 停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯 罪行為人逃匿而通緝」，並增列停止原因視為消滅之事由， 而追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或 處罰，且追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款 規定諭知免訴，而免訴判決乃為實體判決，是關於追訴時效 期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1 項之適用，經比較修正前後之規定，行為後之規定並未較有 利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法 。又刑法施行法第8條之1亦同時修正施行，依該規定，經比



較修正前後之規定，亦應適用修正前即行為時之規定。 ㈡查本件被告所犯政府採購法第87條第5 項之罪，其最重本刑 為有期徒刑3 年；而「稱以上、以下、以內者，俱連本數或 本刑計算。」，刑法第10條第1 項定有明文，是依修正前刑 法第80條第1項第3款規定，其追訴權期間為10年，而非選任 辯護人所指之5年。且被告犯罪行為終了之時間為91年7月26 日，實施偵查日期為96年7月22日，提起公訴日期為97年9月 19日，並於97年10月6 日繫屬於本院，有臺灣臺中地方法院 檢察署96年度他字第2525號偵查卷及本院卷一刑事紀錄科收 件章戳在卷可憑。從而，本案自被告犯罪行為終了之日即91 年7 月26日起算，加計追訴權時效10年，扣除提起公訴日（ 97年9月19日）至法院繫屬日（97年10月6日）追訴權未行使 之期間17日，則本案之追訴權時效顯然尚未完成，本院自應 為實體審理，被告戊○○之選任辯護人此部分之辯解，顯不 足採。
二、實體部分：
㈠訊據被告戊○○固坦承其受陳志安之邀，代表正邦公司與陳 志安等人參與91年7月26日聯勤401廠辦理之「地圖數值作業 資訊設備更新」第2 次標案，惟矢口否認上開犯行，辯稱： 伊僅單純代表正邦公司出面投標，並無圍標之主觀犯意，且 該次得標廠商英橋公司事後匯至伊指定之郭志強帳戶帳戶及 交給陳志安合計51萬元，是向伊購買電腦相關設備之款項， 並非因本標案向英僑公司索討之報酬云云。惟查： ⒈國防部軍備局聯勤401廠於91年7月26日辦理之「地圖數值作 業資訊設備更新」採購案第2 次投標，有正邦、居福、進階 、英橋等4 家公司參與投開標作業，其中被告戊○○、陳志 安，分別代表正邦、居福2 家公司出席，另由丙○○代表進 階公司出席，開標結果，由出價最底之英僑公司（癸○○代 表出席）得標等情，業據被告戊○○供承不諱，核與證人丙 ○○、癸○○、子○○於本院審理中具結證述之情節相符， 並有委任書、廠商投標報價單、聯勤401 廠開標紀錄、聯勤 401 廠發還押標金通知書等影本附卷可稽（見臺灣臺中地方 法院檢察署96年度他字第2525號偵查卷第25至37頁），是被 告戊○○與陳志安分別代表正邦公司、居福公司參與本標案 第2次投標之情，與事實相符，堪以採信。
⒉證人丙○○於本院審理中具結證稱：伊當時是寶熠公司工程 師，陳志安是業務經理，算是伊長官，91年6月24日、91年7 月26日，陳志安告訴伊進階公司甲○○有事，要伊代表進階 公司去投標，順便可以了解投標流程，所有的文件資料都是 陳志安給伊的，這2 次都是陳志安開車載伊去投標等語（見



本院卷二第11、12頁）。被告戊○○於偵查中供稱：「91年 6 至9月份的401廠地圖數值採購案，是陳志安告訴你消息， 或是你告訴陳志安消息？）是陳志安告訴我，他說我401 廠 不是很熟嗎，那裡有1 個標，問我有沒有興趣，我回答我做 電腦維修就好了，沒有那麼多資金。」、「（陳志安有無對 你講過，想要標下此工程來做？）有。」、「（陳志安有無 對你講，要你代表某公司投標？）開標當天，他說他那邊沒 人，看我有沒有空，說代他們1 家公司去投標，我去投標時 ，才知道是正邦公司。」等語（見同上偵查卷第104 頁）。 佐以91年6月24日第1 次投標時，正邦公司投標金額0000000 元，進階公司投標金額0000000 元，因超過底價甚多而未得 標。其等竟於91年7月26日第2次投標時，再分別提高投標金 額為0000000元、0000000元，已顯不合理，而第2 次投標時 如英橋公司（投標金額0000000 元）未參與，則將會是陳志 安代理之居福公司以0000000元得標（見同上偵查卷第25 至 37頁），堪認本標案參與投標之廠商，除英橋公司外確係由 陳志安所安排，且被告戊○○、丙○○所代理之正邦公司、 進階公司亦係本標案之陪標廠商。再佐以證人庚○○於本院 審理中具結證稱：「（戊○○92年11月21日警詢筆錄中提到 代表正邦公司去投標是你跟他接洽的，有何意見？）是有接 洽，是他要來詢價格，那次標案是網路設備。」、「（你認 識戊○○？）第1次流標，第2次他來詢價認識的。」、「（ 你跟戊○○接洽的時候是第1次流標之後？）是。」、「（ 你找他也是希望他去投這個標案？）是他找我，不是我找他 。因為第1次我們價格沒有辦法那麼低，他請我們1個經銷價 格給他，他會去努力把他的成本降到最低。」等語（見本院 卷一第130至132頁）。則被告戊○○於本標案第2次投標前 既已知悉陳志安有心要標下此案，且親自去找正邦公司中南 區經理庚○○詢問相關網路設備價格，並表示會努力把成本 降到最底，而當日至現場投標時，又與陳志安分別代表不同 公司投標，益徵被告戊○○知悉並參與此次圍標之行為。 ⒊證人即英橋公司負責人癸○○於偵查中具結證稱：「91年 7 月16日（應係26日）當天8 時30分前我投標，等開標，戊○ ○過來勸退，說這案子是他的，我們也來投，跟我說此案子 有許多的『稜稜角角』，他說為什麼第1 次開標會流標，原 因沒有講得很清楚，‧‧‧‧後來開標我們得標，他就走了 ，‧‧‧‧後來簽約前，戊○○打電話給我，說要談案子， 與前述一樣，說我要交貨恐怕比較困難，我回答他說交貨要 附型錄，標單有規定，我附的型錄使用單位有看過且都簽了 ，我認為應該沒有問題，所以我沒有理他，等到9月份401廠



通知簽約，簽完約後，五四三的問題都來了。」、「（何時 通知你匯28萬元給郭志強及交付8 萬元給居福公司的陳志安 ？）本來我們是不想簽約了，戊○○打電話來說付了一些錢 就可以簽了。」（見94年度他字偵查卷第1840號第18頁）； 其於本院審理中具結證稱：「（英僑公司91年7月26日投標 得標後是由何人負責提供貨物辦理驗收？）貨由公司員工送 ，但是驗收不是我去辦，是公司的子○○。」、「英僑公司 為何91年9月16日會匯款15萬元至郭志強彰化銀行帳戶？） 郭志強跟我們一點關係都沒有。錢是戊○○要求我們匯的。 」、「（戊○○除要求英僑公司匯款15萬元外，英僑公司是 否還有交付金錢給戊○○？）我記得有交1筆7、8萬元給陳 志安。是現金。」、「（為何要提供金錢給戊○○？）沒有 處理的話，地圖數值資訊設備案在驗收、交貨過程會有很大 的問題。」、「（為何會有很大的問題？）聯勤他比較熟。 他跟我講地圖數值資訊設備案在驗收、交貨過程會有很大的 問題。」、「（為何陳志安是91年7 月26日參加投標廠商之 一，你卻要交付陳志安金錢？）他們跟戊○○都有熟。」等 語（見本院卷一第135 頁）。證人即英橋公司行政兼會計子 ○○於偵查中具結證稱：「（當初戊○○打電話給你，是否 口頭勸退？）在開標時，還沒有得標前，他即有勸退。」、 「戊○○打電話給癸○○，說要好過的話，就先付15萬元或 12萬元，正確金額我忘了，之後我就匯了錢，戊○○就把我 一些要交貨的型錄換過，戊○○自己找人去401 廠換型錄， 之後就按照他換過的型錄交貨。第1 筆15萬元交了後，他就 幫我安排交貨的事情，然後28萬元的由來，是他跟我說，他 在裡面花了很多錢，我認為是401 廠內人員默認他這麼做， 這28萬元是換貨後產生的差價，要我匯給他，這28萬元也是 他與我談的，我有先告知癸○○，我再匯錢至郭志強的帳戶 ，要匯入該帳戶是他傳真給我的，另外8萬元的部分也是他 跟我講的，要求我匯28萬元的同1天，他說這8萬元是居福公 司的損失，我們要陪給居福公司，因為此案本來是居福公司 要得標的。陳志安在401 一廠把貨款給付我們後幾天，親自 來公司拿的，由我當面交給他，因為那天是戊○○先來我公 司等陳志安，陳志安來後，即拿我們之前開給他的1張8萬元 支票換取現金，拿錢後他們2 人一起離開。28萬元也是我們 拿到401 廠的錢後才給的。我們前後共交給他們50餘萬元。 」等語（見同上偵查卷第19頁）；其於本院審理中具結證稱 ：「（是否負責91年7 月26日英僑公司投標案？）我看報紙 有401 廠投標，我將資料交給癸○○先生去投標。」、「得 標後，後續是由何人負責送貨、送驗？）得標後到交貨中間



都是我負責，送貨是我請員工去送。驗收也是我。」、「英 僑公司辦理驗收前是否有遭遇軍方對於驗收物品之質疑？） 間接。當時驗收那天，之前錢拿了，驗收當天很順利，但是 驗收之前很不順利。」、「（何謂驗收之前不順利？）開標 那天回來之後，標完沒多久陳先生（癸○○）說戊○○先生 要求我們匯款。」、「（是否有經手英僑公司匯款給郭志強 事宜？我匯的，我匯了15萬元、28萬元，還給陳志安8 萬元 。」、「為何要交付陳志安8萬元？）陳志安8萬元也是戊○ ○跟我說的，他說這個案子本來就是陳志安的案子，因為我 們搶了他的案子，所以要我們賠償他的損失8萬元。」、「 （戊○○電話中說15萬元、28萬元？）15萬元是跟癸○○先 生說的，28萬元是後來跟我要的。」、「（你說他沒有說的 很明白，他說什麼話？）電話中他跟我說如果跟他合作的話 ，我的貨可以順利交完使用。」等語（見同上卷第137、139 頁）。綜合上開證詞，足見證人癸○○、子○○2 人就其等 參與本標案第2 次投標及與被告戊○○接洽之情形，前後所 證相符。又英僑公司為求順利通過驗收，依被告戊○○指示 ，先於91年9月6日，匯款15萬元至戊○○指定之彰化銀行虎 尾分行帳號00000000000000號、戶名郭志強之帳戶；91年10 月22日完成驗收通過後，復於同年11月14日，再匯款28萬元 至前開郭志強之帳戶，另面交8 萬元予被告戊○○指定之陳 志安，並非英橋公司向被告戊○○購買電腦相關設備之款項 等情，業經本院另案於95年度訴字第155 號被告戊○○貪污 治罪條例案件中認定屬實，有本院該案刑事判決書1 件在卷 （見偵查卷96年度他字第2525號第44頁至第53頁），並經臺 灣高等法院於98年7 月10日上訴駁回在案，亦有臺灣高等法 院前案案件異動查證作業表1 紙在卷，足認證人癸○○、子 ○○所證堪以採信。是被告戊○○所辯其僅單純代表正邦公 司出面投標，並無圍標之主觀犯意，及英橋公司所支付之款 項係向其購買電腦相關設備之款項云云，均難以採信。 ⒋綜上所述，被告戊○○上開辯解，均係事後飾卸之詞，均不 足以採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。 ㈡核被告戊○○所為，係違反政府採購法第87條第5 項前段之 借用他人名義參加投標罪。其與已死亡之陳志安就上開犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告 戊○○為青壯之年，竟不思以正途獲取利益，而以借牌投標 之方式影響採購制度之公平性，使政府採購法欲規範經由公 平之競價制度以確保採購品質之目的形同虛設，且事後又假 藉名目向得標之英橋公司索取51萬元，犯罪所生之危害非輕 ，及其犯後仍飾詞否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之



刑。又被告犯罪時間在96年4 月24日以前，查無中華民國96 年罪犯減刑條例不予減刑之情形，應依同條例第2條第1項第 3款之規定減其宣告刑2分之1，即減為有期徒刑6月，並諭知 如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算壹日。 ㈢按被告行為後，刑法第41條第1 項前段有關易科罰金折算之 標準，業經總統於94年2月2日公布修正，由「得以一元以上 三元以下折算一日，易科罰金」，並適用修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條（現已刪除）之規定，提高為「得以新台 幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，且刪除 「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者」之條件，並自95年7月1日施行。依修正施行後 刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，比較修正前後刑法第41條第1 項前段之規定 ，修正後之規定，並未較有利於被告，應適用被告行為時即 修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條 之規定，諭知易科罰金之折算標準，即應以銀元300元折算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算1日。 ㈣公訴意旨另以：91年6、7月間，戊○○與陳志安為謀圍標國 防部軍備局聯勤401 廠辦理之「地圖數值作業資訊設備更新 」採購案，竟共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義或 證件投標之犯意聯絡，由陳志安向壬○○、丑○○、甲○○ 等人，分別借得寶熠、正邦、進階等3 家公司名義，參與本 標案之投標、開標及決標等之作業程序，戊○○即以寶熠、 正邦、進階等3家公司，參加聯勤401廠於91年6 月24日之本 標案第1 次投開標作業，並由丑○○、甲○○分別指派庚○ ○、丙○○代表正邦、進階公司出席該次投標作業，寶熠公 司則由陳志安自行代表出席，惟因資格審查合格之正邦、寶 熠公司無法減價而流標（另有1 家凱衛資訊股份有限公司參 與投標，與居福公司同樣資格審查不合格），因認戊○○涉 嫌違反政府採購法第87條第5 項前段之借用他人名義參加投 標罪嫌。訊據被告戊○○堅決否認上開犯行，辯稱：本標案 第1 次流標後，陳志安始找伊代理正邦公司出面投標等語。 經查：被告戊○○於偵審中均始終堅稱，伊僅參與91年7 月 26日之開標與決標等語；且證人庚○○於本院審理中具結證 稱：戊○○在第1 次流標之後，有找伊詢問網路相關設備之 價錢等語（見本院卷一第130、133頁）；佐以卷附本標案之 投標、開標、決標等相關資料，被告戊○○於91年6 月24日 第1次投標時並未代表任何公司前往競標，僅於91年7月26日 第2次投標時，始以正邦公司名義投標（見96年度他字第252



5 號偵查卷第25至37頁）。又參酌陳志安於死亡前94年10月 25日偵訊筆錄中具結之證詞，其僅提及認識被告戊○○，均 未提及本標案第1 次投標與被告戊○○有任何關係等語（見 94年度他字第1840號偵查卷第48頁）。從而，並無任何證據 足以證明91年6月24日本標案第1次投標前或當時，被告戊○ ○曾經參與圍標，並與陳志安有何犯意聯絡及行為分擔，自 不能僅憑被告戊○○有參與第2 次圍標，或事後有向英橋公 司人員索取金錢，而推論其必有參與第1 次圍標之犯行，就 此部分本應為無罪之諭知，然公訴人認此部分與已起訴成立 犯罪之部分，具有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關 係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
乙、被告壬○○、甲○○、丑○○、進階企業有限公司、正邦資 訊科技股份有限公司部分：
一、公訴意旨略以：戊○○係「茗弦科技有限公司」之實際及登 記之負責人；陳志安（業於96年1 月12日死亡）則原係居福 公司之業務人員；壬○○係居福公司、寶熠公司之實際負責 人；丑○○係正邦公司之實際及登記負責人；甲○○係進階 公司之實際及登記負責人。緣於91年6、7月間，戊○○與陳 志安為謀圍標國防部軍備局聯勤401廠（下稱聯勤401廠）辦 理之「地圖數值作業資訊設備更新」採購案，竟共同基於意 圖影響採購結果而借用他人名義或證件投標之犯意聯絡，由 陳志安向壬○○、丑○○、甲○○等人，分別借得居福、寶 熠、正邦、進階等4 家公司名義，參與本標案之投標、開標 及決標等之作業程序，而壬○○、丑○○、甲○○等3 人竟 分別基於容許他人借用本人名義或證件參加投標之各別犯意 而出借之，先使陳志安與戊○○得以共同使用寶熠、正邦、 進階等3家公司，參加聯勤401廠於91年6月24日之本標案第1 次投開標作業，並由丑○○、甲○○分別指派庚○○、丙○ ○代表正邦、進階公司出席該次投標作業，寶熠公司則由陳 志安自行代表出席，惟因資格審查合格之正邦、寶熠公司無 法減價而流標（另有1 家凱衛資訊股份有限公司參與投標， 與居福公司同樣資格審查不合格）。復於91年7月26 日，該 廠舉行第2 次投開標作業，陳志安、戊○○又使用正邦、居 福、進階等3 家公司參與投開標作業，並由戊○○、陳志安 親自分別代理正邦、居福公司出席，且由甲○○指派丙○○ 代表進階公司出席（本次共4 家參與投開標作業，另1 家為 英僑公司。詎料人算不如天算，戊○○、陳志安因有恃無恐 ，所寫標價較高，竟由英僑公司意外得標，戊○○與陳志安 即心生不滿，由戊○○借與該廠少校工程官藍厚珉熟識之機 會，於英僑公司得標後，戊○○、藍厚珉即借故阻撓英僑公



司履約，多方挑剔，並由戊○○指示英僑公司，如欲完成驗 收，須聽從其指示改交付較便宜之貨送驗，但必須給付所生 之價差約新臺幣51萬元等語。英僑公司為求順利通過驗收， 遂依戊○○之指示，先於91年9月6日，匯款15萬元至戊○○ 指定之彰化銀行虎尾分行帳號00000000000000號、戶名郭志 強之帳戶。完成驗收通過後，復於同年11月14日，再匯款28 萬元至前開郭志強之帳戶，並面交8 萬元予戊○○指定之居 福科技公司（下稱居福公司）代表陳志安，因認壬○○、甲 ○○、丑○○均涉犯違反政府採購法第87條第5 項後段之意 圖影響採購結果而容許他人借用本人名義或證件參加投標罪 嫌；另依同法92條規定，對正邦、進階公司應科以該條之罰 金（居福、寶熠公司均已解散）
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確 信，最高法院分別著有30年上字第816號判例及76年臺上字 第4986號判例可資參照。且刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度臺上 字第128號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人子○○、癸○○、 庚○○之證詞；壬○○係居福公司、寶熠公司之實際負責人 ；丑○○係正邦公司之實際及登記負責人；甲○○係進階公 司實際及登記負責人，其等均將公司名義，出借給戊○○與 陳志安參與本標案之圍標，及卷宗所附本標案之投開標資料 等為其論據。訊據被告等均堅決否認上開犯行，被告壬○○ 辯稱：陳志安雖係寶熠公司員工，但公司並未授權陳志安參 與本標案，伊亦完全不知情，此純係陳志安個人越權行為； 且寶熠公司及居福公司均無支出本標案押標金之紀錄；又伊



經營多家公司，事業體系經營狀況甚佳，每年營業額高達數 千萬元，不可能為貪圖區區小利而借牌予他人使用等語。被 告甲○○辯稱：伊不知道陳志安有沒有在寶熠公司上班，本 標案係陳志安邀其參與投標，因為可以帶來公司業務，所以 授權給陳志安處理，伊不認識其他投標廠商，亦不知陳志安 會以圍標之方式處理等語。被告丑○○辯稱：正邦公司於91 年3 月設立台中辦事處，由庚○○擔任中南區經理，中南部 業務均由庚○○全權負責處理，伊從未參加本標案2 次投標 ，亦不知道有本標案等語。
四、經查：
㈠按政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購 程序，提升採購效率與功能，確保採購品質為其立法目的， 而政府機關有感於業界借牌陋習已久，為規範借牌及合意出 借牌照之人，乃於91年2月6日修正時將政府採購法第87條第 5項規定移列至第6項，另增訂第五項「意圖影響採購結果或 獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下 有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用 本人名義或證件參加投標者，亦同。」之規定，其立法理由 ，即在處罰借用他人名義或證件投標及容許他人借用本人名 義或證件參加投標之行為人。是關於政府採購法第87條第 5 項所欲規範處罰的對象應是其行為具有「惡性」之「無合格 參標資格廠商」而借用有合格參標廠商之借牌參標行為，藉 以確保採購程序之公平性；且所謂借牌或允以借牌者，係指 該允以借牌者本身初始即無意參與投標或競價之意思；亦即 ，該人之主觀意思在允以借牌之前、之後均為無意投標競價 ，其並未因允以借牌而使得主觀意思產生變化。 ㈡被告壬○○實際經營多家公司，包括「居福公司」、「寶熠 公司」、及「震謙企業股份有限公司」等，而陳志安原為上 開公司之員工，於91年1月至3月間任職於震謙公司，91年 4 月至10月1 日止，任職於寶熠公司，有勞工保險被保險人投 保資料表1 紙在卷（見96年度他字第2525號偵查卷第114頁） ，負責中部地區之業務等情，業據被告壬○○供承在卷。且 陳志安於91年7 月前後奉寶熠公司之命處理陸軍官校標案之 後續驗收工作，而非本件401 廠投標事宜，亦據證人辛○○ 於本院審理中具結證述明確（見本院卷一第146 頁），並有 陸軍後勤司令部91年6 月28日書函及該部財務勞務採購驗收 結果報告單各1 紙附卷可稽。是陳志安究係經被告壬○○授 權進行本標案之投標事宜，亦或利用前開處理後續驗收工作 ，而逾越權限，擅自以「寶熠公司」、「居福公司」之公司 登記文件、公司大、小章等，擅自參與本標案，即有疑問。



又被告實際經營之「寶熠公司」，其年營業額高達數千萬元 而「居福公司」之年營業額最高亦有一千餘萬元，少則有數 百萬元，有各該公司89年度至92年度營利事業所得稅結算申 報書影本各4 份存卷足憑（見本院卷二第116頁至123頁）， 均非營運不佳之小型或空頭公司，衡情應無借牌予他人圍標 以獲取借牌區區8 萬元利益之必要。是被告壬○○既無借牌 圍標之動機及主觀意圖，縱認其或有縱容公司中部辦事處業 務經理陳志安利用公司之名義向401 廠爭取標案，以增加公 司業務，然亦無證據證明被告壬○○有意圖影響採購結果或 獲取利益，而授權或明知陳志安利用寶熠或居福公司名義， 並邀集其他公司共同進行本標案圍標之犯行。
㈢證人丙○○於本院審理中具結證稱：「（為何於91年6 月24 日代表進階公司負責人甲○○參與聯勤401 廠地圖設備採購 案之投標？）那時候在公司（中部）都是由我們陳志安陳先 生負責，我是寶熠公司的工程師，當時陳經理告訴我，請我 去幫忙開標，順便看一下採購的流程，瞭解一下投標的流程 ，當時朱先生（甲○○）有到過我們公司幾次，經過陳先生 的介紹，我們有認識，當時陳先生有說介紹我到進階公司上 班，當時是朱先生有事情，陳志安經理才會請我幫忙去開標 。」、「（參與91年7 月26日之投標錢有無與甲○○聯繫？ ）我沒有跟甲○○先生聯絡，好像是陳志安先生跟我說，第 1 次有說如果議價或是公司可以接受的價格，都是陳志安跟 我講的。相關的文件、資料、印章都是陳志安轉交給我的。 」、「（91年7 月26日陳志安是否也有參與投標？）我記得 他兩次都有去，我都是搭他的車過去。」、「（第2 次陳志 安是否有代表廠商去投標？）我不記得。我只知道他有到現 場。」、「（91年6 月24日你明知身為寶熠公司員工，為何 還代表進階公司參與投標，又見陳志安代表寶熠公司參與投 標，有何意見？）在這個工作前，我從來沒有參與政府採購 ，在這之前，陳志安是我的長官，他只是跟我說沒什麼事情 ，是去開個標而已，我當然就跟著過去了。」、「（陳志安 請你去做這兩個開標的業務，之前跟之後，有無回報到總公 司去？）沒有，我跟總公司幾乎是沒有在聯絡的。因為都是 陳志安在處理公司（中部）的事情。」、「（96他字2525號 偵卷10、29頁授權書跟委任書有你的簽名，有何意見？）第 10頁是我的簽名沒有錯。29頁也是我寫的。應該是陳志安那 天在投標現場叫我寫的。甲○○曾經到寶熠公司幾次，投標 那次我記不清楚他到底有無到現場。」、「（你簽授權書跟 委任書時，上面甲○○的簽名都已經寫好了？）是在現場寫 的，甲○○是我寫的，是我的字跡。都是在現場完成的，委



任書、授權書關於進階公司的大、小章及甲○○的簽名本來 是空白的。看上面所的筆跡都是我的筆跡，包括日期。都是 陳志安叫我簽的。」等語（見本院卷二第10至12頁）。佐以 證人庚○○於本院審理中具結證稱：係陳志安找伊參加 401 廠之投標案等語（見本院卷一第130 頁）；共同被告戊○○ 於審理中以證人身分具結證稱：401廠91年7 月26日第2次投 標，是陳志安找伊參加等語（見本院卷二第13頁），益徵40 1 廠本件之標案確係現已死亡之陳志安所主導，而被告甲○ ○於偵審中所辯：陳志安是做業務、跑單幫賺取佣金的，當 初是陳志安邀伊參與本標案投標，伊看過招標規範，認為可 以帶來公司業務，因為公司每年參與投標案件至少數十次， 人手不足，所以授權給陳志安處理，伊不認識其他投標廠商 ，亦不知陳志安會以圍標之方式處理等情，與事實相符。足 認被告甲○○為爭取公司業務，在陳志安邀請之下參與本次 標案，並授權陳志安全權處理投開標事宜，而具有投標競價 之意思。且既無證據證明陳志安有告知被告甲○○其係以圍 標之方式進行本件標案，被告甲○○亦未親自前往開標現場 ，其甚至不知陳志安委請丙○○代表進階公司出席投標，更 不知陳志安先後亦分別代表寶熠公司、居福公司出席投標， 自難遽予推論其有容許借牌圍標之主觀犯意。
㈣證人庚○○於本院審理中雖具結證稱：401廠91年6月24日第 1 次投標時，是經銷配合廠商陳志安邀其參加，伊有請示正 邦公司老闆丑○○，老闆說可以投投看，因為標案是公開的 等語，其另具結證稱：「（投標需要具備何等文件？）請領 標單後，把資料給台北丑○○看過，包括價格，大、小章用 印等等。標單要蓋大、小章，大、小章要跟台北請。還有公 司證件如營利事業登記證、公司營業執照等。還有老闆的授 權證明，投標的時候也要帶大、小章。公司證件可以影本。 但是大、小章有的公司會有投標專用章也可以。」、「（本 件你攜帶的營利事業登記證、公司營業執照是何人交付給你 ？老闆丑○○授權。請小姐整理給我，是給我影本。」、「 （投完標後，該等公司證件交給何人？）馬上寄回台北。」 、「（在正邦公司職務為何？）業務經理。負責中、南部辦 公室的業務經理。」、「（聯勤401 廠標案是你負責？）是 。因為在台中。由我在台中處理。我負責到到現場投標。」 、「（台中辦事處是否有1 套正邦公司大、小章？）沒有。 」、「（參與標案的押標金如何處理？）向台北申請。是支 票。押標金是台北去繳的，當時聯勤的標案好像在某1 個銀 行有帳戶，在台北，正邦公司直接去那裡繳押標金，繳了之 後開類似國庫支票交給正邦公司，應該是我去處理的。開標



的時候我就帶國庫支票過去。」、「（開標完之後，章如何 處理？）寄回台北或我隔天到台北開會，我就帶回台北。究 竟是寄回或我帶回台北，我忘記了。」云云（見本院卷一第 130 頁）。然證人己○○於本院審理隔離訊問中具結證稱： 「（正邦公司台中辦事處結束是由你去辦交接？）我們有 3 個人去辦交接。丑○○夫妻與我一起下來台中。」、「（確 定今日庭呈的章就是從台中辦事處拿回來的？）因為我是在 台中跟乙○○拿回來的，拿回去之後就交給台北的業務助理 。我昨天才跟他要我今天出庭要用。我有問過業務助理徐淑 晴，他確定我當時從台中交接回來的就是今天庭呈的這1 套 。」、「（正邦公司有無參與聯勤401 廠的標案？）完全不 清楚。」、「（正邦公司中南部業務是由何人負責？）當初 全部由台中的人庚○○、楊瑞亭負責。主要是庚○○，他是 當初台中的主管。」、「（有無印象曾經辦理過聯勤401 廠 的押標金？）沒有。我有查沒有從我這裡出去。我要申請款 項的話要用公司的存款印章，公司的存款印章不在我這裡。 沒有從我公司銀行的錢出去辦理本件押標金事宜。」、「（ 【提示本院卷投標單】投標單上的章與你自台中分公司交接 回來的大小章是否相同？）是。」等語（見本院卷一第 143 、144 頁）。證人乙○○於本院審理中具結證稱：「（台中