損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,98年度,1222號
TYDV,98,訴,1222,20090930,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1222號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　曾智群律師
被　　　告　中華僑泰物流股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　趙建興律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年9 月15日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠兩造為多年承運合作夥伴，於民國96年4月1日換約簽立承運 合約書（合約編號：CT-T96015，下稱系爭合約 ），約定由 原告負責被告所委交之承攬貨物事宜，合約期限自96年4月1 日起至96年12月31日止。又依系爭合約第5條第3項約定：「 如契約屆滿，甲乙雙方之任何一方擬不再續約，該方需於滿 約前1個月通知對方。」、第6條約定：「本合約雙方依據誠 信互惠原則簽定，倘在履約期間，如因一方違約致使他方發 生損失，違約之一方須負擔賠償全部損失云云」，惟今被告 未依前揭條款之約定，須於擬終止合約前1 個月以書面或任 何方式通知原告，即片面分別於96年12月28日及12月31日， 以電子郵件告知：「感謝貴公司過往的業務配合，本公司明 年度之貨櫃託運委外業務，經公開廠商遴選評比，貴公司沒 有通過本公司廠商評選標準，特此通知」、「請貴司於98年 1月2日（三）AM10:00 至中華僑泰物流股份有限公司領取拖 櫃保證金50萬元本票，並請攜帶新盈及萬揚簽約之大、小章 。」，顯已違反系爭合約之上開約定，且被告亦未曾有任何 之公開廠商遴選評比程序，已使原告因未能繼續承做相關承 運業務而受有利潤損失，參依96年度原告整年度承做被告公 司業務量，即占原告業務量之3分之1以上，今因被告未能依 約提前通知不予續約，致原告誤認兩造將如往常之合作模式 繼續承運，因而喪失得自被告處獲得之利潤新台幣（下同） 2,574,240元（計算式：1,384元/每趟利潤×155櫃/月×12 月＝2,574,240元）。
㈡觀之系爭合約形式上雖借用訴外人新盈通運有限公司（下稱 新盈公司）名義與被告訂約，惟原告為實質上之契約當事人 ，其提起本件訴訟，自屬有據。
㈢至被告辯稱原告有發生嚴重履約品質不良之情形，惟為原告



所否認，且被告亦未舉證原告有違反「僑泰物流托櫃相關規 定」之情，足認原告並無被告前述違約情事存在。又被告從 未向原告為終止或解除契約之意思表示，且被告公司年度合 約及價格議定作業程序規定，係屬被告公司內部作業之程序 ，不足以卸免被告應依約提前通知之義務，足認被告確有違 約之情事。況按貨運承攬業間之常例，均明白「無法續約應 提前於幾日前通知」之約款，係確保依照契約履行之一方， 於衡量下一年度或合作期間有關拖板數量之增加或維持，得 以進行人事及相關成本之調整。而原告亦因被告未提前告知 不予續約，致原告錯失與訴外人花王（台灣）股份有限公司 訂立貨運承攬契約之機會，非得謂此並無損失可言。為此， 爰依民法第216條、第226條之規定，訴求判決：被告應給付 原告2,574,240 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告自93年10月1 日至96年12月31日止間，均以訴外人萬揚 通運股份有限公司（下稱萬揚公司）名義與被告簽立承攬運 送契約2 份，後者契約另附有「僑泰物流托櫃相關規定」， 載明：「以上作業時間如有異常未能達成，需事先與僑泰進 貨組通報並確認預計到櫃時間，如無法按時作業且未能及時 回報，每次罰款1 萬元並自當月運費中直接折讓，每月如超 過3次以上，僑泰得隨時解約」。又於96年4月間，原告要求 被告將原付款對象萬揚公司更改為原告，被告乃同意原告持 新盈公司大、小章改訂系爭合約，並以萬揚公司為該合約之 連帶保證人，惟此造成系爭合約與上開原契約之合約期間有 部分（即自96年4月1日至同年12月31日止）重疊。 ㈡按被告公司年度合約及價格議定作業程序規定，須經過「⑴ 詢價：尋求2家以上廠商提供。⑵比價：依詢價後之報價單 進行比價，其決定方式係依其規格品質均符合要求下，以最 低之報價選擇供應商。採購品為特殊規格或供應商家數較少 ，無法覓取比價者，得以特簽方式呈權責主管並會財務及稽 核單位。⑶議價：經詢價、比價若有報價高於前次採購價格 、請購價格明確，但採購量較大者、新物品或其市價不明確 者、物品為特殊規格或確無法覓得比價供應商者之情事，得 予以議價。」之方式始得以決定供應商。按此，被告乃於96 年11月底前通知各廠商（含原告）報價，原告曾向被告報價 3次、議價2次，惟有鑑於原告於合約屆滿前3 個月曾發生嚴 重履約品質不良之情形，加以原合作廠商萬揚公司不再與原 告合作，考量整體履約能力結果，被告遂決定由訴外人坤征 貨櫃運輸有限公司得標並與之簽定承攬運送契約，則於被告



通知原告報價時，既非屬「擬不再續約」狀態，被告自無需 依系爭合約第5條第3項需於合約期限滿前1 個月通知原告之 必要，被告既未違反系爭合約上開規定，自無依合約第6 條 對原告負賠償之責。
㈢縱認原告受有損害，且姑不論系爭合約有效期間僅為8 個月 ，原告主張以1 年為損害賠償計算標準之依據為何？又原告 請求之賠償金額係單方製作，且高於96年度同業利潤標準， ，被告否認之等情置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：
原告曾借用萬揚通運股份有限公司（以下簡稱萬揚公司）名 義，與被告簽立運送契約合約期限自93年10月1 日至95年9 月30日，期滿原告續借用萬揚公司名義，再與被告簽立運送 契約，合約期間自95年10月1 日至96年12月31日；嗣於96年 4 月1 日原告另借用訴外人新盈公司名義，與被告簽立系爭 合約，約定由原告負責被告所委交之承攬貨物事宜，合約期 限自96年4 月1 日起至96年12月31日止。又依系爭合約第5 條第3 項約定：「如契約屆滿，甲乙雙方之任何一方擬不再 續約，該方需於滿約前1 個月通知對方。」，合約屆滿前， 原告曾報價及議價，被告於96年12月28日及12月31日，以電 子郵件告知：「感謝貴公司過往的業務配合，本公司明年度 之貨櫃託運委外業務，經公開廠商遴選評比，貴公司沒有通 過本公司廠商評選標準，特此通知」、「請貴司於97年1 月 2 日（三）AM10:00 至中華僑泰物流股份有限公司領取拖櫃 保證金50萬元本票，並請攜帶新盈及萬揚簽約之大、小章。 」，而未續約。
四、本件爭點為系爭合約期滿後，被告未再委請原告運送貨物， 是否違反系爭合約第5 條第3 項之約定？本院認未違反，理 由如下：
㈠本件首應審究為系爭合約第5 條第3 項約定：「如契約屆 滿，甲乙雙方之任何一方擬不再續約，該方需於滿約前1 個月通知對方。」，所稱之「擬不再續約」之真意為何？ 比較原告前借用萬揚公司名義與被告簽立之運送契約（以 下簡稱：前合約）與系爭合約第5 條約定，二者除第1 項 合約期間不全相同外，系爭合約第2 項另將前合約第2 項 「合約期滿，雙方倘若無意終止契約，本契約得延長1 年 ，不另續約」刪除，保留後項「契約履行期間，若有需修 改，得經雙方協議後修改之」，餘第3 項、第4 項則相同 ，此觀諸上開2 合約書自明，兩造既將「合約期滿，雙方 倘若無意終止契約，本契約得延長1 年，不另續約」之約 定刪除，可知兩造於合約期滿後，不願依原合約續約，是



兩造之合意應為「系爭合約期滿後，若欲續約，仍需協議 」。
㈡被告於系爭合約期滿前曾通知原告報價，進行議價，已如 前述，若被告於通知原告報價時，即擬不再續約，何需再 通知原告報價及議價，而證人即被告之員工李文賢及被告 副總經理於本院97年度訴字第459 號損害賠償案件中分證 述「沒有不再續約之意思」、「不排除續約」之情（參見 該卷97年6 月4 日言詞辯論筆錄），顯見被告於通知原告 報價及議價時，仍欲與原告續約，是被告既於契約期滿前 一個月願與原告續約，自無從（亦無需）於契約期滿前一 個月通知原告，故被告並未違反系爭合約第5 條第3 項之 約定。至於被告於契約期滿後，並未與原告續約，僅是協 議不成之結果，尚與違反前開約定有別，併此敘明。五、綜上所述，本件被告並未違反系爭契約約定，從而，原告依 契約法律關係，請求判決被告應給付原告2,574,240 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
民事第一庭法 官 吳爭奇
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
書記官 黃瓊儀