臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 九十年度交聲字第六七號
受 處分人 甲○○
即異議人
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所
苗栗監理站九十年五月十一日所為之處分（苗稽駕字第五四─Ｆ00000000號
違反道路交通管理事件裁決書），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：原處分機關裁決書認為異議人甲○○，於民國九十年三月十 四日，在苗栗縣頭份鎮○○路與信義路口駕車肇事致人受傷，未採取救護而逃逸 吊銷駕照，然異議人甲○○是發當時並不知情，經員警通報才恍然大悟，趕緊到 派出所備案，時間是三月十四日，然後趕往醫院探望傷者，完全沒有逃逸動機， 實屬冤抑。頭份分局認鑑定委員會鑑定意見，採信江武忠片面主張，認為異議人 甲○○有過失，而指異議人應負肇事主因，尚不足據，認兩造過失程度相當，各 應負二分之一。原審亦認為異議人之過失，無法證明，卻仍依鑑定意見認定目擊 證人一面之詞擦傷為肇事主因，過失程度較重，應負之過失責任與事實不符，江 武忠之過失責任較輕，應負擔過失責任，又未說明理由，顯然有裁決不備理由矛 盾之違背法令。江武忠經常在頭份重光醫院住院看病，當天零時江武忠因頭暈在 重光醫院掛急診，看完病返家，江武忠騎腳踏車並無夜間反光標記，同時該路段 無路燈設施，江武忠惟恐視力不好，騎車左轉彎處路面空洞，有頭暈現象自己跌 倒擦傷，適異議人鍾云淳路過，僅由目擊證人片面之詞，是否有誤？本件於九十 年三月十四日，江武忠無任何要求同時無條件成立和解在案，已無訴訟之必要， 事後雙方已保持和睦相處，為此提出異議，將原處分撤銷，以明法制。二、按「汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施 ，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊扣其駕照三個月至六個月；逃逸者吊銷 駕駛執照。」道路交通管理處罰條例第六十二條第一項定有明文。又「汽車駕駛 人，曾依˙˙˙第六十二條第一項之規定吊銷駕駛執照者，不得考領駕駛執照。 」道路交通管理處罰條例第六十七條第一項亦有明定。三、經查：本件異議人甲○○於九十年三月十四日零時三十五分許，在苗栗縣頭份鎮 ○○路與信義路口，因駕車肇事逃逸，為苗栗縣警察局頭份分局員警乙○○舉發 「肇事逃逸」違規之事實，有苗栗縣警察局九十年三月十六日苗縣警交字第Ｆ0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本乙紙在卷足稽。而證人 即處理員警乙○○到院證述：「（問：當天情形如何？）當天我們接獲報案，到 達現場，看到被害人躺在地上，腳踏車在他旁邊，旁邊的人告訴我們，有記下異 議人的車號，就通知隊上的人，查明後就是異議人的車子，到異議人家裡看到車 子，車子左前葉板，及左側有損傷，被害人告知是要由南往北要越過斑馬線，異 議人是轉彎車。」等語明確（見本院九十年八月三日訊問筆錄）。又異議人甲○ ○同時觸犯公共危險刑案部分，亦經本院於九十一年三月二十一日以九十一年度
交訴字第一二號刑事判決，判處有期徒刑七月，緩刑二年，於九十一年四月十五 日判決確定在案，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑，而上開判決之 事實欄已詳載：「甲○○於九十年三月時四日零時四十分許，駕駛車號Ｗ四－一 一八九號自用小客車，沿苗栗縣頭份鎮○○路由東往西方向行駛，迨車行至該路 與信義路口處，正欲左轉駛入信義路之際，不慎撞及由江武忠所騎乘之自行車， 致使江武忠因人車倒地而受有左下肢挫擦傷、右手血腫等傷害，甲○○明知江武 忠受其撞及而倒地，應有受傷情事，竟於肇事致人受傷後，旋即駕車逃逸，嗣經 現場民眾紀錄車號而報警查獲（甲○○涉嫌過失傷害部分，業據告訴人江武忠撤 回告訴，經檢察官另為不起訴之處分）。」，至判決理由欄則記載：「一、訊據 被告甲○○對於右揭時地駕車肇事後逃逸之事實，坦承不諱，核與被害人江武忠 指訴情節、證人即承辦員警乙○○證述查獲本案經過情節均相符合，復有道路交 通事故調查報告表乙份暨現場照片二幀及被告、被害人車損照片計四幀在卷可參 ，而被告駕車不慎撞及被害人所騎乘之自行車，致被害人因人車倒地而受有左下 肢挫擦傷、右手血腫等傷害，亦有重光醫院出具之診斷證明書乙份在卷可稽，被 告自白與事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告犯行已經證明。二、核被告 所為，係犯刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸 罪。爰審酌被告˙˙˙˙肇事後棄被害人於不顧，逕行逃離現場，情節重大、惟 其於肇事後，於本院審理中，尚知坦承犯行，˙˙˙˙。」有該判決乙份在卷足 憑。是異議人甲○○到院主張：伊當天不知道有撞到人，直到警員到伊家，告訴 伊，伊才知道云云，顯與事實不符，不足採信。綜上所述，本件異議人甲○○有 駕車肇事致人受傷而逃逸之事實，已堪認定，故原處分機關依道路交通管理處罰 條例第六十二條第一項、第六十七條第一項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰 標準及處理細則第四十一條第四項之規定，裁罰異議人甲○○「吊銷駕駛執照並 永久禁考〔請依限期繳送駕照〕」，於法有據。從而，本件異議人甲○○聲明異 議，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十一 日
臺灣苗栗地方法院交通法庭
法 官 柳 章 峰
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 歐 明 秀
中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十一 日