臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度破字第12號
聲 請 人
即 債權人 乙○○
相 對 人
即 債務人 甲○○
上列聲請人聲請宣告相對人甲○○破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間為姑媳關係，相對人 與其配偶張有富（即聲請人之胞弟）曾陸續向聲請人借款計 新台幣（下同）1,365,000元，渠等並於81 年間另立借據及 簽發本票交予聲請人，嗣系爭借款屆期未獲清償，聲請人遂 起訴請求相對人清償債務，業經法院判決確定在案（即台灣 高等法院94年度上易字第129號及本院93年度訴第1057 號民 事判決）。其後，相對人利用雙方協談清償債務之際，竟於 95年間將其經營之志昇洗衣店，移轉至其女兒張郡怡名下， 並改名致陞洗衣店，亟欲脫產不願清償借款之意圖明顯，迨 至聲請人於98年間對相對人之財產為強制執行時，方發覺相 對人已無可供執行之財產。然查，相對人與張有富之婚後財 產，有房屋1 間（門牌號碼：桃園縣龍潭鄉○○街15巷10號 ），及相對人於前案敗訴後將其名下存款移轉予張有富，聲 請人爰依破產法第1條、第2條、第58條、第61條規定，聲請 對相對人宣告破產，俾便聲請人代位相對人對張有富請求剩 餘財產之分配等語。
二、按破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之 ；債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、 數額及債務人不能清償其債務之事實，破產法第58條第1 項 、第61條分別定有明文。惟按破產者，乃係債務人不能清償 債務時，為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，就債務 人之總財產強制執行，對全體債權人為平等之清償，此與普 通之強制執行，係就債權人之債權個別之執行，而執行之範 圍，亦非必及於債務人之總財產者有別。破產之目的既係為 維護多數債權人之利益而設，其實質要件除須債務人不能清 償債務外，尚須有多數債權人之存在為前提，如債權人僅有 1人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65 年度台抗字第325號判例意旨參照）。
三、經查，本件聲請人聲請對相對人宣告破產，無非係以其對相 對人有系爭借款債權存在而未獲清償，且相對人現亦無其他
可供聲請人執行之財產，此有台灣高等法院94年度上易字第 129號、本院93年度訴第1057 號民事判決及確定證明書、財 政部稅務入口網站營業登記資料、96年度綜合所得稅各類所 得資料清單、債權憑證等影本各乙份在卷可稽，並經本院依 職權調閱相對人之稅務電子閘門財產所得明細，閱明屬實， 足認聲請人主張相對人所餘之資產已有不能清償其債務之情 形，堪信為真。然依相對人自承其債權人僅有聲請人1 人（ 見本院98年8 月18日訊問筆錄），此雖為聲請人所否認，但 迄未提出其他債權人資料供本院參酌，自不足採信，揆諸前 揭說明，相對人之債權人既僅有1 人，自難認符合多數債權 人之要件，聲請人聲請對相對人宣告破產即無理由，應予駁 回。
四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳爭奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日 書記官 黃瓊儀