臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度抗字第61號
再抗告 人 丁○○
7號
乙○○
附18
兼上二人
戊○○
丙○○
上二人共同
法定代理人 甲○○
上列再抗告人因與相對人桃園縣桃園市農會間聲請拍賣抵押物事
件，對於民國98年3 月31日本院98年度抗字第61號裁定提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、再抗告意旨略以：抗告人雖對相對人負有新台幣（下同）63 5 萬元之債務，但均曾正常繳息，並無積欠相對人利息之情 事，又抗告人曾多次與相對人協商，同意由相對人提出清償 方案，抗告人願全力配合完成，以其重新展延債務清償日期 ，然相對人態度強硬，完全不顧抗告人之請求，即逕行拍賣 抗告人所有之不動產，相對人此項聲請拍賣抵押物權利之行 使，顯未依誠實信用之方法為之，爰依法提出再抗告。二、按非訟事件法第45條第3 項、第4 項、第5 項規定：對於非 訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定 所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限；民事訴訟法第 436 條之3 第3 項、第4 項、及第436 條之6 之規定，於第 3 項之抗告準用之。又對於再為抗告，為裁判之原法院認為 不應許可者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第436 條之 3 第3 項亦定有明文。
三、本件拍賣抵押物事件，再抗告人雖不服本院98年度抗字第61 號裁定而再為抗告，惟再抗告人並未具體指出本院駁回抗告 之裁定有何適用法規顯有錯誤，亦未說明本院裁定所涉及之 法律見解具有何原則上重要性之違誤，僅再次重複原抗告意 旨。揆諸上開法文之規定，本件再抗告人所提再抗告，自未 合法，不應許可。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第 21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第436 條之3 第3
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 民事第三庭 審判長法 官 張天民
法 官 毛彥程
法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日 書記官 劉璟佳