臺灣花蓮地方法院民事判決 九十一年度婚字第一八四號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間訴請離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）七十五年九月二十一日結婚，現婚姻關係仍存續中， 但被告竟趁原告於七十六年間某日到梨山工作時，無緣無故離家出走，不知去向 ，棄原告於不顧，兩造分居迄今已經十五年多，且這段期間均未聯絡，足見兩造 婚姻感情基礎業已破裂，顯已發生無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零 五十二條第二項訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請訊問證人劉瑞花、劉秀珠。乙、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明及陳述。
理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合 ，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力， 其中第一千零一條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為 目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許 其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚 之原因增設民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請 求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符 同條第一項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若 此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚 姻之重大事由存在，合先敘明。
三、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，有原告提出之戶籍謄本一 件可證，此部分之事實應堪信為真。原告另主張被告自七十六年間某日趁原告到 梨山工作時，無故離家出走，不知去向，現兩造已經分居十五年之事實，業經證 人劉瑞花、劉秀珠於本院九十一年八月十六日言詞辯論時均證稱：「我是原告的
姐姐。兩造結婚後不久，被告就在七十六年間無故離家出走，原告不會毆打被告 ，因為被告都不做家事，原告希望被告在家幫忙處理家務，好讓原告出去外面工 作，但是被告不聽，竟然趁原告出外工作跑掉，我們也有去被告娘家找人，但是 鄰居都說被告全家已經搬去北部。他們已經分居十五年了，這十五年來都沒有聯 絡」等語（劉瑞花部分）、「我是原告的妹妹。我不太清楚兩造的婚姻狀況，但 是我知道他們兩人分居已經十幾年了，為何分居我不太清楚，但是我知道原告不 會毆打被告」等語（劉秀珠部分），堪信原告主張兩造已經分居十五年之事實為 真實。本院斟酌被告趁原告前往梨山工作時，無故搬離原告住處而未與其同居， 迄今已逾十五年，對原告而言，與原有之家庭生活相較，屬巨大變化，兩造徒有 夫妻之名，用以羈絆雙方，使破裂之婚姻勉強繼續維持，徒增不幸家庭，亦為婚 姻目的所不容，且任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，又兩造分居 、婚姻破裂之事由應可歸責於被告，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望， 是原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，為有理由，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十九 日 臺灣花蓮地方法院家事法庭 法 官 林 國 泰右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。 法院書記官
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十九 日