臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第871號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12756
號），本院判決如下︰
主 文
乙○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○為座落桃園縣大園鄉○○村○○段 尖山小段38之221 號土地所有人，前開土地於民國85年間被 告乙○父親游景水時代，由游景水與甲○○之父親古金旺口 頭約定，由古金旺接手耕作牧草，游景水則據此向桃園縣大 園鄉公所請領農地轉作金，嗣94年間古金旺交由其女甲○○ 繼續在前開土地上耕作收成，被告乙○之父親游景水過世後 ，前開農地於95年11月6 日由被告乙○繼承，雙方雖未言明 ，但仍續由甲○○在其上耕作收成牧草，被告乙○亦以其上 耕種牧草為由向桃園縣大園鄉公所繼續請領農地轉作金，迄 97年3 月間，因被告乙○欲在上開土地興建農舍，為向桃園 縣大園鄉公所申請農用證明，土地上不得有牧草，竟基於毀 損之犯意，明知土地上牧草為甲○○耕作收成，仍委由不知 情從事畜牧之許源通（另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分），分2 次以割草機割除甲○○所耕作之牧草 ，價值約新臺幣（下同）5 萬元，被告乙○並將割除之牧草 轉送許源通，嗣於97年3 月11日7 時許，經甲○○發現報警 查獲上情，因認被告乙○涉有刑法第354 條之毀損罪罪嫌云 云。
二、公訴人認被告乙○涉有毀損犯行，無非係以告訴人甲○○之 指訴、證人許源通於警詢之證述及卷附土地所有權狀、桃園 縣大園鄉公所97年10月17日函、款項借用證、本院民事執行 處拍定證明書及現場照片為其主要論據。惟訊據被告乙○堅 詞否認有毀損之犯行，並辯稱：上開土地係伊所有，土地上 之牧草並不是甲○○種的，伊父親說是1 名叫做邱國財的人 種的，伊父親游景水曾與邱國財口頭約定，由邱國財在上開 土地上種植牧草，伊的父親可以向鄉公所申請農作轉作金， 92年時，甲○○及古金旺有在上開土地上收割牧草，但92年 之後甲○○幾乎沒有在上開土地上收割牧草，95年間伊繼承 上開土地後，還是依照伊父親當時之慣例向鄉公所申請農作 轉作金等語。
三、程序部分：本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（ 包含文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，且被告乙○於本院行審理程序時就卷內所 有之卷證資料之證據能力均表示無意見，且卷內之文書證據 ，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本 件認定事實所引用之本件卷證所有文書證據、物證等證據， 均有證據能力，合先敘明。
四、經查：
㈠被告乙○為座落桃園縣大園鄉○○村○○段尖山小段38之22 1 號土地所有人，於97年3 月間，被告乙○欲在上開土地興 建農舍，為向桃園縣大園鄉公所申請農用證明，遂委由從事 畜牧之許源通分2 次前往上開土地，並以割草機割除土地上 之牧草，價值約5 萬元，被告乙○並將割除之牧草轉送許源 通等情，為被告乙○所不否認，並據證人許源通於警詢及證 人甲○○於本院審理時證述明確，復有桃園縣蘆竹鄉地政事 務所土地所有權狀、實施北區區域計畫地區自用農舍建造執 照影本各1 份及現場照片附卷可稽（見偵卷第24頁至第27頁 、第72頁、第73頁），此部分之事實，應堪認定。 ㈡被告乙○雖否認依約定前開土地上之牧草係由甲○○所種植 並收成，而被告乙○得據此向桃園縣大園鄉公所請領農地轉 作金等情，惟據證人甲○○於本院審理時證述：伊父親從80 幾年開始就在桃園縣大園鄉○○村○○段尖山小段38之221 號土地耕作牧草，伊從91、92年間開始接手，歷年來都是由 伊及父親在上開土地上種植牧草及收成，然後由被告乙○及 被告乙○之父親游景水收取農作轉作金，伊並不須付租金給 被告乙○，被告乙○就在上開土地的旁邊賣檳榔，被告乙○ 知道伊在上開土地上割牧草，也沒有說什麼，被告乙○之前 還說要提供在大園倉庫旁的另外1 塊地給伊種植牧草，並表 示這樣雙方都有好處，可是該地伊無法整理，所以沒有答應 被告，所以被告乙○當時有不高興等語（見98年度易字第87 1 號卷第10頁背面至第14頁），核與證人余寶榮於警詢中證 述：82年間邱國財及邱成松父子雇用伊在桃園縣大園鄉○○ 村○○段尖山小段38之221 號土地上從事整地、種植牧草等 工作，一直到86年間古金旺從邱國財處接手經營，之後才是 甲○○接手在該農地種植牧草，伊至今都一直受僱予甲○○ 在該處從事整地、牧草種植工作等語相符（見偵卷第18頁、 第19頁），而被告乙○以上開土地上種植牧草為由，向桃園 縣大園鄉公所申請農作轉作金等情，亦有桃園縣大園鄉公所 97年10月17日大鄉農字第0970019467號函1 份附卷可佐（見 偵卷第63頁至第66頁），顯見證人甲○○、余寶榮證述之情 節，應與事實相符；再者，參諸被告乙○於本院準備程序及
審理時均供述：於96年間，伊有跟甲○○之配偶丙○○告知 伊隔年要在上開土地上蓋農舍等語（見98年度審易字第598 號卷第33頁背面、98年度易字第871 號卷第15頁背面），若 非游景水已與古金旺約定由古金旺在上開土地上種植牧草及 收成，由游景水收取農作轉作金，而被告乙○於95年間繼承 上開土地時，亦承襲其父親游景水與古金旺之約定，被告乙 ○亦知其後由證人甲○○承繼上開約定，並明知證人甲○○ 持續在上開土地上種植及收成牧草，被告乙○何以需欲在上 開農地上申請興建農舍時，口頭告知證人甲○○之配偶丙○ ○此等事項？足以證明被告乙○此部分之辯解，顯有違常情 ，不足採信。是前開農地於95年11月6 日由被告乙○繼承時 ，被告乙○與證人甲○○雖未言明，但仍續由證人甲○○在 其上耕作收成牧草，被告乙○亦以土地上耕種牧草為由，向 桃園縣大園鄉公所繼續請領農地轉作金等情，應認屬實。 ㈢按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法 第66條第2 項定有明文，易言之，不動產出產物在尚未收取 分離前，其所有權仍應屬於不動產之所有權人所有。本件證 人甲○○依約雖可收割上開土地上所種植之牧草，然牧草坐 落土地即為被告乙○所有之土地，故本件土地既歸被告乙○ 所有，揆諸前揭說明，其上未分離之出產物即牧草亦屬被告 乙○所有，是被告乙○僱請不知情之許源通將之砍除，要屬 毀損自己之物，與刑法第354 條毀損罪之構成要件不符，尚 難以該項罪責相繩。
四、綜合上開事證以析，被告乙○縱有違反其與證人甲○○之約 定，而僱請不知情之許源通將前該土地上之牧草砍除，充其 量為民事問題，自應循民事程序以謀救濟，與刑法上毀損罪 之構成要件不合，而公訴人所提出之前開證據，尚不能證明 被告乙○有毀損之犯行，在客觀上既未達於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其確曾犯罪之程度，揆諸前開判 例意旨，即無從使本院形成對被告乙○有罪之確信。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告乙○之犯行，自應為被告 乙○無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 鄭嘉惠
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日