誣告
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,98年度,369號
TYDM,98,審簡,369,20090907,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度審簡字第369號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（98度偵字第9685號）
，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
乙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役叁拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件檢察官依通常程序起訴，本院訊據被告乙○○自白犯罪
後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判
決處刑。
二、乙○○於附表所列時間，先後向丙○○○股份有限公司（下
稱丙○○○公司）申辦附表所列之行動電話門號，復於民國
97年間某日，在桃園縣中壢市後火車站附近某超商前，以新
臺幣（下同）1,000 元至2,000 元之價格，將附表編號3 之
門號0000000000、0000000000行動電話預付晶片卡販售與真
實姓名年籍不詳綽號「阿強」之成年男子，而附表編號1 、
2 之門號0000000000、0000000000號則由其持用。嗣於97年
3 月間因門號0000000000號欠費未繳（累計至97年4 月間該
電信費帳單計24,798元），竟為圖申辦其他門號轉賣予上開
綽號「阿強」之成年男子，遂於同年3 月12日至丙○○○公
司桃園門市，填具未申請門號聲明書，誆稱遭冒名申請，致
丙○○○公司陷於錯誤，據以報警處理，詎乙○○基於使不
特定人受刑事訴追之意圖，於97年10月23日14時40分許，至
電信警察隊第一中隊接受詢問時，向承辦員警誆稱附表所示
行動電話門號均係遭人冒名申辦，並非親自申辦，故至丙○
○○公司填寫未申請門號聲明書，並提出告訴，請求警察局
協助偵查偽造文書等罪嫌，未指定犯人而向該管公務員誣告
犯罪，嗣經警調閱通聯紀錄，並通知通話相對人彭啟鑫，確
認電話為乙○○使用，始悉上情，彭伯霖亦於偵查中自白上
開行動電話並非遭冒名申辦。
三、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序時坦承不諱
，核與證人彭啟鑫於警詢之證述及證人甲○○、鄭秀雲於檢
察官訊問時之證述相符，並有丙○○○公司行動電話服務申
請書暨相關資料共4 份、門號0000000000號自97年1 月1 日
起至同年3 月11日止雙向通聯紀錄、丙○○○公司97年4 月
電信費帳單、被告簽署之未申請遠傳門號聲明書、被告於97
年10月23日在電信警察局第一中隊所為之調查筆錄等件在卷
可稽，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，
被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人
誣告罪。又被告於偵查中已坦承上開行動電話門號為其自己
申辦，確非遭冒名申辦之犯罪事實，所為自白符合刑法第17
2 條：「犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛
偽陳述或誣告之案件，裁判或懲戒確定前自白者，減輕或免
除其刑」之規定，應予減輕其刑。爰審酌被告尚無不良素行
及其犯罪之動機、目的、手段，犯後尚知坦承犯行，態度尚
稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第 171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示 之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　7 　　日 刑事庭 法　官　徐 培 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 筆 隆中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　7 　　日附表：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│申辦日期 │ 門號 │
├──┼──────┼─────┤
│ 1 │96年4 月1日 │0000000000│
├──┼──────┼─────┤
│ 2 │96年12月14日│0000000000│
├──┼──────┼─────┤
│ 3 │96年12月20日│0000000000│
│ │ │0000000000│
└──┴──────┴─────┘
附錄：
中華民國刑法第171 條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。




未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。