違反政府採購法
臺灣臺北地方法院(刑事),審訴字,106年度,287號
TPDM,106,審訴,287,20170630,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第287號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳俊宏
選任辯護人　張珮琦律師
　　　　　　陳明良律師
　　　　　　陳宣宏律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（1105年度
偵字第15383號）後，被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經
檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭予以同意，並由
受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
陳俊宏共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向國庫支付新臺幣拾萬元。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告於本院訊問時坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪。 又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，依刑法第74條第1項第1款規 定，所宣告之刑得暫不執行，爰依認罪協商結果判決如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另予緩刑諭知，為 使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪、並強化 其法治之觀念，並依刑法第74條第2項第4款命被告於判決確 定後參個月內向國庫支付新臺幣10萬元。被告於本案緩刑期 間，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必要， 得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併 此敘明。。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收



受判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於 第二審法院，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之8、第454條、第455條，政府採購法第87條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決處刑如主文。
本案經檢察官趙維琦提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣300萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第15383號
被 告 陳俊宏 男 56歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷0
弄0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊宏係陳俊宏建築師事務所（址設臺北市○○區○○○路



0段00號7樓之4）之負責人，賴惠蘭係麗發營造有限公司（ 址設新北市○○區○○○路000號3樓，已於民國105年11月1 日解散，下稱麗發公司）負責人，胡高陸係晉財水電工程股 份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號1樓，下稱晉 財公司）負責人，申力瑋係力邦營造工程有限公司（址設新 北市○○區○○路0段00巷0弄0○0號，下稱力邦公司）負責 人（賴惠蘭、胡高陸、申力瑋、麗發公司、晉財公司及力邦 公司涉犯政府採購法部分，另為緩起訴處分）。緣於102年2 月間，陳俊宏建築師事務所得標「102年全國運舉重競賽場 地工程委託設計監造技術服務」採購案，於同年7月間，臺 北市立大直高級中學辦理「102年全國運舉重競賽場地工程 採購」公開招標，因該採購案需配合102年度全國運動會之 開幕時間，須於當年暑假期間施工完成，陳俊宏為確保前開 標案達到3家以上廠商投標之開標門檻，以免該工程採購案 流標致工期延宕，竟與賴惠蘭及原無投標意願之胡高陸、申 力瑋，共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡， 除由麗發公司投標外，由陳俊宏商請原無投標意願之胡高陸 應允由晉財公司參與投標（陪標），再請賴惠蘭及其夫邱憲 龍商請其他廠商參與投標，賴惠蘭遂請原無投標意願之申力 瑋應允由力邦公司參與投標，胡高陸即指示晉財公司之不知 情員工製作投標文件，並故意不繳納押標金，且未於投標文 件中檢附押標金繳納證明文件，賴惠蘭則為順利開標及得標 承做前開工程，為麗發公司及力邦公司準備投標文件，惟力 邦公司之投標資料中刻意不放電子憑據書面明細、押標金繳 納憑據等須檢附資料，企圖於前開標案開標前，塑造形式上 已有3家合格廠商投標之假象，欲使經辦前開標案人員，誤 信前開標案已達法定開標門檻而開標，使符合決標資格之麗 發公司得標，致使開標發生不正確之結果。
二、案經法務部調查局臺北市調查處報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳俊宏於警詢及偵查│被告陳俊宏為確保前開投標│
│ │中之供述。 │案達到3家以上廠商投標之 │
│ │ │開標門檻，遂商請證人邱憲│
│ │ │龍及同案被告胡高陸應允由│
│ │ │同案被告麗發公司、晉財公│
│ │ │司參與投標之事實。 │




├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即同案被告賴惠蘭於│同案被告賴惠蘭為同案被告│
│ │警詢及偵查中之證述。 │麗發公司負責人，於102年7│
│ │ │月間，被告陳俊宏告知證人│
│ │ │邱憲龍請同案被告賴惠蘭應│
│ │ │允由同案被告麗發公司參與│
│ │ │投標，並拜託證人邱憲龍及│
│ │ │同案被告賴惠蘭商請其他廠│
│ │ │商參與投標以達到3家以上 │
│ │ │廠商始得開標之門檻，同案│
│ │ │被告賴惠蘭遂商請原無投標│
│ │ │意願之同案被告申力瑋應允│
│ │ │由同案被告力邦公司參與投│
│ │ │標，並為同案被告力邦公司│
│ │ │準備投標資料之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即同案被告胡高陸於│同案被告胡高陸為同案被告│
│ │警詢及偵查中之證述。 │晉財公司負責人，於102年7│
│ │ │月15日投標截止收件當日，│
│ │ │被告陳俊宏告知同案被告胡│
│ │ │高陸前開標案尚缺1家廠商 │
│ │ │投標始達開標門檻，遂商請│
│ │ │原無投標意願之同案被告胡│
│ │ │高陸應允由同案被告晉財公│
│ │ │司參與投標，且同案被告胡│
│ │ │高陸告知被告陳俊宏同案被│
│ │ │告晉財公司不符合投標資格│
│ │ │，被告陳俊宏仍請同案胡高│
│ │ │陸參與投標，因此同案被告│
│ │ │胡高陸未繳納押標金及準備│
│ │ │相關文件即參與投標之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即同案被告申力瑋於│同案被告申力瑋為同案被告│
│ │警詢及偵查中之證述。 │力邦公司負責人，其於102 │
│ │ │年7月間，經由同案被告賴 │
│ │ │惠蘭之商請，雖無投標意願│
│ │ │仍應允由同案被告力邦公司│
│ │ │參與投標，並交由同案被告│
│ │ │賴惠蘭準備投標資料之事實│




│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人邱憲龍於警詢及偵查│被告陳俊宏告知證人邱憲龍│
│ │中之供述。 │為避免前開標案流標會使工│
│ │ │期延宕，希望證人邱憲龍能│
│ │ │找其他廠商參與投標以湊足│
│ │ │3家以上廠商始得開標之門 │
│ │ │檻，證人邱憲龍並告知被告│
│ │ │陳俊宏其僅能再找1家廠商 │
│ │ │參與投標，其餘則需由被告│
│ │ │陳俊宏自行處理之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │102年全國運舉重競賽場 │前開標案因同案被告麗發公│
│ │地工程採購案之決標公告│司、力邦公司、晉財公司之│
│ │1份、投標書1份、投標封│參與投標而順利開標，且由│
│ │套3份及投標廠商資格審 │同案被告麗發公司得標，同│
│ │查表2份。 │案被告力邦公司及晉財公司│
│ │ │則均因未檢附押標金繳納憑│
│ │ │據及其他所需檢附資料而資│
│ │ │格不符無法得標之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳俊宏所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術 或其他非法之方法，使開標發生不正確結果罪嫌。其與同案 被告賴惠蘭、申力瑋及胡高陸就上開犯罪事實，有犯意聯絡 及行為分擔，請論予共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
檢 察 官 趙 維 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書 記 官 廖 郁 婷
附錄本案所犯法條全文
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒



刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。