臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度壢簡字第2452號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第16814號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術將本人所有之物交付，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告乙○○雖辯稱：上開帳戶之存摺仍在家中，至於金融卡 則於98年3 月27日前後幾天不見的，伊當時是放在皮夾中， 伊於回家後才發現金融卡不見，伊沒有報案是因為有去聯邦 銀行迴龍分行欲辦理掛失，但行員告知需至原開戶之大園分 行辦理掛失始可，因伊當時已住在新莊，故伊就沒有去辦理 掛失，至於詐騙集團為何知道伊的金融卡密碼，伊也不清楚 云云。惟查：
（一）被害人甲○○確實於98年3 月29日20時30分許，因接獲詐 騙集團電話，陷於錯誤，而於同日（29日）21時28分許， 依詐騙集團成員之指示，以無摺存款之方式，匯款新臺幣 （下同）6 萬6000元至被告上開帳戶內，且旋即遭提領一 空，此有聯邦商業銀行大園分行帳號000000000000號帳戶 之開戶資料影本1 份、聯邦銀行自動櫃員機交易明細表影 本1 紙、上開帳戶自96年8 月6 日起至98年3 月31日止之 交易往來明細資料1 份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份等資料在卷可參，足 認被告羅福銘上開帳戶，確為詐欺集團作為實施本案詐欺 取財犯行之用一節，足堪認定。
（二）被告雖辯稱：上開帳戶之金融卡於98年3 月27日前後幾天 不見的，伊係回家後才發現金融卡不見，伊沒有報案是因 為聯邦銀行迴龍分行之行員告知，需至原開戶之大園分行 辦理掛失始可，因伊當時住在新莊，故伊沒去辦理掛失， 至於詐騙集團何以知道伊的金融卡密碼，伊也不清楚云云 ，然依被害人所指述遭詐騙之經過，可知行騙者應係具有 相當分工之詐欺集團，被告之金融卡若係不知何故遺失， 其帳戶之金融卡豈會如此恰巧，剛好被詐欺集團成員拾得
？且觀之卷附之前揭自96年8 月6 日起至98年3 月31日止 之交易往來明細資料，可知被告於96年8 月19日，將其上 開帳戶內之金錢全數提領完畢（上開帳戶內只剩85元，因 無法以提款卡領出而未領取）後，即未使用，直至98年 3 月29日後，即有大量不明資金流入，且旋即被提領一空， 若前開帳戶之金融卡如被告所述，係不知何故遺失，則拾 得者理應可預期被告於遺失後，有申請掛失前開帳戶原有 金融卡之可能，詐騙集團豈敢使用一個盜用之帳戶，難道 不怕花費諾大心血騙得之款項，會因帳戶所有人掛失或報 警而遭凍結，以致徒勞無功？且目前社會上一般人防詐之 意識高漲，欲為詐騙之人必使出相當之詐術，方能有所得 ，行騙之人豈有大費周章詐騙被害人，指示其匯款至隨時 可能無法提領之帳戶內之理？又被告雖辯稱係因行員告知 需至原開戶之大園分行辦理掛失，其始因距離太遠而未辦 理，然稍有社會經驗或智識之人均知，提款卡遺失，甚可 利用自動櫃員機告示牌所列示之電話或以撥打24小時電話 語音方式掛失，且現今金融機構均以網際網路連線之方式 取得聯繫，當無要求需至原開戶之分行辦理掛失之理，被 告乃一年滿27歲之成年人，其自有一定之社會歷練及工作 經驗，前揭社會經驗，應為被告所知稔，故其上開辯解， 顯然悖於常情，要難採信，被告上開犯行堪以認定。三、按金融帳戶為個人之理財工具，而現今臺灣社會，因政府開 放金融業申請設立，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特 殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得 同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人 帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識；故除非充作 犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶 ，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況， 金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高 ，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶 供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦 必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章 雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假退 稅真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之 他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避 執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類 此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯 罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。查被告於行為
時為具有相當智識及生活閱歷之成年人，對此社會現狀，自 應知之甚詳，是被告對他人取得其所有上開金融機構帳戶之 目的，有可能供作詐欺取財使用，自應有所預見，竟仍將其 上開金融機構帳戶提供他人使用，縱無證據證明被告明知他 人之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然 就他人嗣後將被告提供之上開帳戶供作詐欺取財之用，並藉 以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯不違反 被告之本意，被告自有幫助他人詐欺取財之未必故意。四、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字 第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上開金 融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向 被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳 戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使 用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外 ，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺 取財之犯行資以助力。核其所為，係犯刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告明知詐騙行為 猖獗，卻仍將其所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用， 助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝， 嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬 不該，復犯後猶否認犯行，未見悔意，併考量本案被害人遭 詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本 案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金 折算標準，以資懲戒。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項 ，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日 刑事第二庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。