臺灣新竹地方法院民事判決 98年度訴字第492號
原 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 任秀妍律師
複代 理 人 張秀菊律師
被 告 勵眾生活科技股份有限公司
兼法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告丙○○新台幣玖拾萬元，應給付原告乙○○新台幣玖拾萬元，及均自民國九十七年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
被告勵眾生活科技股份有限公司應給付原告丙○○新台幣玖拾萬元，應給付原告乙○○新台幣玖拾萬元，及均自民國九十八年二月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。前二項之被告，如任一項之被告為給付，他項被告於給付之範圍內同免給付之責。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由被告勵眾生活科技股份有限公司負擔。
本判決第一、二項於原告丙○○、乙○○分別以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行，惟被告甲○○如於假執行程序實施前，為原告丙○○、乙○○預供擔保新臺幣壹佰捌拾萬元後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第1款、第3款、第7款及第2項定有明文。又 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解，同法第519條第1項並有明定。本件原告聲請 發支付命令原係命被告甲○○應分別給付原告丙○○新台幣 （下同）90萬元、原告乙○○90萬元，及均自支付命令送達 翌日（即98年6月10日）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，經被告甲○○於法定期間內聲明異議，則以原告支 付命令之聲請視為起訴，嗣原告於民國98年7月28日具狀追
加（一）被告甲○○應分別給付原告丙○○90萬元、原告乙 ○○90萬元，及均自97年11月18日起至清償日止，按年息百 分之12計算之利息。（二）被告勵眾生活科技股份有限公司 （以下簡稱勵眾公司）應分別給付原告丙○○90萬元、原告 乙○○90萬元，及均自98年2月19日起至清償日止，按年息 百分之6計算之利息。經核原告對於被告甲○○所為訴之追 加部分，係屬擴張應受判決事項之聲明，追加被告勵眾公司 部分，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，且被告並無異議 而為本案之言詞辯論，視為同意原告訴之變更追加，參諸前 揭規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、緣被告甲○○於97年2月17日向原告之被繼承人林仲梅借款 180萬元，雙方約定借款期間一年，按年息百分之12計算利 息，償還方式：倘被告甲○○於3個月內取得銀行貸款，加 計利息一筆清償，或於第4個月起分四期償還，或由被告個 人之每月薪資償還，被告甲○○並同時交付由被告勵眾公司 所簽發，票載發票日為98年2月18日、面額為180萬元、受款 人為林仲梅、付款人為萬泰商業銀行新竹分行之支票乙紙（ 下稱系爭支票）予原告作為日後還款擔保，原告之被繼承人 林仲梅已依約將上開款項匯入被告甲○○開設於永豐銀行天 母分行帳號0000000000000帳戶內，惟被告甲○○自97年4月 21日起按月給付利息18,000元，僅繳至同年10月18日止即未 再繳納，借款期限屆至亦未清償上開借款，系爭支票經提示 亦未獲兌現，因林仲梅於98年1月18日過世，原告為其繼承 人，自承繼其一切權利義務，爰依消費借貸法律關係請求被 告甲○○返還上開借款及依票據法律關係請求被告勵眾公司 給付票款，被告二者間為不真正連帶債務關係等語。二、對被告甲○○抗辯之陳述：
（一）被告甲○○確有投資訴外人康林生物科技股份有限公司（ 以下簡稱康林公司）100萬元股金，兩造曾協商被告甲○ ○對康林公司之100萬元股金、資遣費、獎金、勞退金等 得抵償上開借款及利息債務，但雙方沒有交集，故未成立 。
（二）被告甲○○與原告之被繼承人林仲梅間屬私人借貸，被告 甲○○與訴外人康林公司間之投資債權不適抵銷。（三）被告甲○○雖擔任林仲梅房屋之連帶保證人，但連帶保證 債務並未現實發生，自不適合抵銷適狀。且原告已著手處 理該房屋之出售事宜，一旦售出，被告甲○○之連帶保證 責任即不復存在，況該借款之不動產設定抵押擔保，房屋
市價又遠超過借款金額，被告甲○○根本不會發生任何擔 保債務之虞。
三、綜上，爰聲明：
（一）被告甲○○應分別給付原告丙○○90萬元、原告乙○○90 萬元，及均自97年11月18日起至清償日止，按年息百分之 12 計算之利息。
（二）被告勵眾公司應分別給付原告丙○○90萬元、原告乙○○ 90萬元，及均自98年2月19日起至清償日止，按年息百分 之6計算之利息。
（三）前二項給付，於任一被告為給付時，他被告於清償範圍內 免其責任。
（四）訴訟費用由被告負擔。
（五）第一項願供擔保請准宣告假執行、第二項請依職權宣告假 執行。
貳、被告方面：
一、被告甲○○部分：
（一）被告甲○○確實有向原告之被繼承人林仲梅借款180萬元 及約定按年息百分之12計算利息，僅繳息至97年10月18日 即未再繳納，迄今尚未清償該筆借款。
（二）被告甲○○於96年1月16日至林仲梅所設立之康林公司任 職副總經理，同年8月入股100萬元，並於97年7月應林仲 梅邀請擔任董事職務，原告於林仲梅過世後，欲解散康林 公司及辭退員工，急召開臨時董事會，故於98年2月3日與 被告甲○○達成協議，答應以被告甲○○在康林公司之股 金100萬元、資遣費102,000元、98年1月交通費津貼6,287 元、代墊費用9,820元（7,184+2,636=9,820）、6%勞退金 差額93,756元、96年至98年1月之3%銷售獎金432,236元（ 167,384+252,372+12,480=432,236）抵償借款180萬元， 再加上97年11月18日至兩造協商日98年2月3日前所應支付 利息63,000元，被告甲○○僅需償還原告218,901元。但 原告翻臉不認，造成被告甲○○困擾及其在康林公司之股 東、董事權益，致生損害。若原告不承認，至少應返還被 告甲○○應得之資遣費、股金、獎金、98年1月交通費代 墊款、6%勞退金差額。
（三）原告之被繼承人林仲梅生前在新竹南寮買房子，被告擔任 林仲梅在中國信託銀行房貸400萬元之保證人，應可一併 抵扣或由原告解除原告之擔保責任等語抗辯。
（四）綜上，爰聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告勵眾公司方面：
（一）被告甲○○與原告98年2月3日達成協議，以被告甲○○98 年1月交通津貼、98年1月代墊費用、資遣費、勞健保差額 ，96年至98年1月3%銷售獎金及100萬元股金抵償借款180 萬元，原告並應將系爭支票返還予被告甲○○，但原告未 依約履行，顯違背誠信原則，依票據法第13條規定，被告 勵眾公司自得以之對抗原告等語抗辯。
（二）綜上，爰聲明：
1.原告之訴及假執行聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
叁、兩造不爭執之事實：
一、被告甲○○於97年2月17日向原告之被繼承人林仲梅借款180 萬元，約定借款期間一年，利息按年息百分之12計算，林仲 梅已匯款至被告甲○○永豐銀行天母分行之帳戶，被告甲○ ○並交付由被告勵眾公司所簽發，票載發票日為98年2月18 日、面額為180萬元、受款人為林仲梅、付款人為萬泰商業 銀行新竹分行之支票乙紙予原告。被告甲○○僅繳息至97年 10月18日止即未再繳納，該筆借款迄今尚未清償。二、上開支票屆期經提示，因存款不足遭退票未獲兌現。肆、得心證之理由：
本件兩造爭執之處應在於，原告請求被告甲○○給付借款有 無理由？被告甲○○所為抵銷抗辯有無理由？又原告請求被 告勵眾公司給付票款有無理由？茲論述如下：
一、原告請求被告甲○○給付借款有無理由？被告甲○○所為抵 銷抗辯有無理由？
（一）本件原告主張被告甲○○向原告之被繼承人林仲梅借款 180萬元，按年息百分之12計算之利息，約定借款期間一 年，並交付系爭支票乙紙為該筆借款之擔保之事實，業據 其等提出借款函、匯款申請申請書、支票影本等為證，被 告甲○○對於其確有向原告之被繼承人林仲梅借款，且有 約定利息，該筆借款迄今仍未清償等情亦不爭執，僅辯稱 ：兩造已達成協議就被告甲○○於訴外人康林公司之股金 100萬元、資遣費102,000元、98年1月交通費津貼6,287 元、代墊費用9,820元、6%勞退金差額93,756元、96年至 98年1月之3%銷售獎金432,236元等抵償借款180萬元，再 加上97年11月18日至兩造協商日98年2月3日前所應支付利 息63,000元，被告甲○○僅需償還原告218,901元或原告 應解除被告甲○○為林仲梅在中國信託商業銀行房貸400 萬元之連帶保證等語，惟此為原告等所否認，主張兩造，
雖曾協商，惟未就此達成協議，而被告就兩造確已達成協 議一節，固提出97年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、康林 公司98年1月16日及1月20日備忘錄、康林公司98年度股東 臨時會通知單、康林公司98年2月4日之董事會議紀錄及被 告甲○○於98年6月25日之電子郵件等為證，惟被告甲○ ○所提出之97年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單上雖記載： 「1.請參考資遣費計算。2.資遣費扣抵Dr.Lin借款」等語 ，98年6月25日之電子郵件內容則略為：「約98年2月14日 左右，丙○○打電話給我，... 並與丙○○女士達成協議 ：1.丙○○同意本人股份100,000股股金100萬元還林仲梅 董事長借款180萬元。2.本人簽名同意康林臨時董事會召 開。3.本人同意辭去康林生技董事職務」等語，惟此均係 被告甲○○單方所為記載，尚難僅憑此被告甲○○單方記 載之文件即認定兩造間已就借款抵銷達成合意，又訴外人 康林公司98年1月16日及1月20日備忘錄、98年度股東臨時 會通知單及98年2月4日之董事會議紀錄等均係訴外人康林 公司為解散公司、資遣員工所召開股東臨時會及董事會之 相關文件，與本件兩造是否成立借款抵銷之合意無涉，此 外，被告甲○○迄今無法舉證證明兩造間確已達成上開抵 銷協議，是被告甲○○此部分之抗辯，尚難憑採。（二）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債務之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民 法第334條第1項定有明文。是以民法第334條第1項規定， 得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而 不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49 年台上字第125號判例可資參照）。經查，被告甲○○所 主張抵銷之股金、資遣費、98年1月交通費津貼、代墊費 用、6%勞退金差額、96年至98年之3% 銷售獎金等債權， 均係其對訴外人康林公司之債權，而非對原告之被繼承人 林仲梅之債權，不符合抵銷所謂二人互負債務之要件，依 前開規定，自不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷 ，故被告甲○○所為抵銷之抗辯，於法自無可採。再者， 被告甲○○辯稱其為原告之被繼承人林仲梅於中國信託商 業銀行之房屋貸款400萬元為連帶保證，應得予以扣除借 款等語，原告雖不否認被告甲○○有為林仲梅為房貸之連 帶保證人，惟所謂保證者，謂當事人約定一方於他方之債 務不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證人向債 權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債 務人之債權，民法第739條、第749條分別定有明文，因此
必須被保證之主債務人屆期未清償債務，保證人向債權人 清償後，基於法定債之移轉，始對主債務人享有債權，然 本件被告甲○○雖為林仲梅擔任中國信託商業銀行之房屋 貸款400萬元之連帶保證人，但尚未發生主債務人屆期未 清償之情事，故被告甲○○並未取得對原告可主張抵銷之 債權，自不符合抵銷之要件，是被告甲○○所為此部分抵 銷之抗辯，亦不足採。
（三）次按，借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第478條定有明文。本件被告甲 ○○所為上開之抵銷抗辯均不足採信，故原告依借貸之法 律關係，請求被告甲○○應分別給付原告丙○○90萬元、 原告乙○○90萬元，及均自97年11月18日起至清償日止， 按年息百分之12計算之利息，自屬有據，應予准許。二、原告請求被告勵眾公司給付票款有無理由？（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限，票據第13條定有明文。又票據法第13條但書所 謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人 前手間有抗辯事由存在而言。執票人有無惡意，應以其取 得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號 判決、72台上字第1612號判決參照）。另支票乃文義證券 及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定 之，與基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不 以原因關係存在為前提，是以執票人行使支票上之權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。 反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由， 對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許， 惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院 78 年度台上字第485號判決參照）。
（二）查本件原告主張被告甲○○向原告之被繼承人林仲梅借款 180萬元，同時交付被告勵眾公司所簽發之系爭支票乙紙 ，惟屆期經提示未獲兌現之事實，業據其提出支票影本為 證，被告勵眾公司亦不否認，惟辯稱：被告甲○○與原告 已於98年2月3日達成抵銷協議，故原告應返還系爭支票予 被告甲○○，今原告未依約返還，違反誠信原則，得依票 據法第13條規定抗辯等語。惟票據法第13條之規定，係指 票據債務人得以執票人取得票據時明知票據債務人對於發 票人或執票人前手間存有抗辯事由，係屬惡意，或票據債 務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，但 並不包括得以執票人與執票人前手間之抗辯事由，對抗執
票人。姑不論被告甲○○對於兩造間是否有98年2月3日抵 銷協議之事實，尚無法舉證以實其說，已如前述，且被告 勵眾公司所主張被告甲○○與原告間有98年2月3日抵銷協 議之事由，與被告勵眾公司是否應負票據責任無涉，並非 票據法第13條所規定得以對抗執票人之事由，故被告勵眾 公司為此部分之抗辯，恐有誤會，自不足採。
（三）又票據法第13條但書所謂惡意，係以執票人取得票據時決 定之，本件原告取得系爭支票之權利係承受被繼承人林仲 梅之票據權利，故執票人取得系爭支票是否出於惡意，自 應就林仲梅取得系爭支票時之情形觀之，而原告之被繼承 人林仲梅取得系爭支票係因被告甲○○向其借款180萬元 同時交付作為債務之擔保，此為兩造所不爭執之事實，至 於被告甲○○取得被告勵眾公司所簽發系爭支票究基於何 種原因，基於票據無因證券，則非所問，被告勵眾公司若 主張執票人取得系爭支票係出於惡意，自應由被告勵眾公 司負舉證之責，惟被告勵眾公司迄今並未主張被告甲○○ 與被告勵眾公司間究有何抗辯事由，亦未舉證證明當初執 票人林仲梅取得系爭支票時有何惡意情形，故被告勵眾公 司為此部分之抗辯，顯不足採。另被告勵眾公司又無法舉 證證明其與原告間有何抗辯之事由，故被告勵眾公司主張 票據法第13條之抗辯，自不足採。
（四）次按，發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、 144條準用第29條及第133條分別定有明文，故原告主張被 告勵眾公司應依票據法律關係分別給付原告丙○○90萬元 、原告乙○○90萬元，及均自98年2月19日起至清償日止 ，按年息百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。三、綜上，本件被告甲○○所為抵銷抗辯及被告勵眾公司所為之 票據法第13條之抗辯均無理由，從而，原告依消費借貸法律 關係，請求被告甲○○應分別給付原告丙○○90萬元、原告 乙○○90萬元，及均自97年11月18日起至清償日止，按年息 百分之12計算之利息；依票據法律關係，請求被告勵眾公司 應分別給付原告丙○○90萬元、原告乙○○90萬元，及均自 98 年2月19日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息， 即有理由，應予准許。又按不真正連帶債務係指數債務人具 有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部 給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之 債務（最高法院95年度台上字第2259、2779號判決參照）， 茲因被告甲○○應給付原告之借款債務與被告勵眾公司應給
付原告之票款債務，係基於同一目的，本於各別之發生原因 而負其債務，屬不真正連帶債務，其中一被告為給付，原告 之債權於該給付範圍內同獲滿足之清償，他項被告於該給付 範圍內應同免責任，爰諭知如主文第三項所示內容。四、本件原告及被告甲○○均陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，均核無不合，爰酌定相金額分別准許之。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認與本件結論無違，爰不再予論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項本文。中 華 民 國 98 年 9 月 28 日 民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 9 月 28 日 書記官 楊書棼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網