臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹簡字第331號
原 告 己○○
兼訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
被 告 丁○○
段1
上列當事人間確認租賃契約無效事件，本院於民國98年8 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告丙○○、甲○○、丁○○經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、坐落新竹市○○段261 、262 、263 、266 地號等4 筆土地 （下合稱系爭共有土地），訴外人蘇木榮應有部分0.000000 00，查蘇木榮已於民國81年7 月18日死亡，原告係蘇木榮之 法定繼承人之一，就系爭共有土地享有應有部分。嗣被告及 訴外人及系爭土地之其他共有人於97年8 月27日以存證信函 第1409號、第1410號、第1411號、第1415號（下合稱同意存 證信函）通知原告，稱依土地法第34條之1 規定，將系爭共 有土地全部設定地上權予第三人，惟未載明為何人，並就系 爭共有土地訂有不定期之土地租賃契約；另依新竹市地政事 務所97年10月27日新地登字第0970009326號函，被告乙○○ 已於97年10月27日送件申請地上權登記（新竹市地政事務所 收件第286160至286190號）。然被告乙○○另於97年9 月4 日以存證信函通知原告，否認系爭共有土地有依土地法第34 條之1 規定將原告之系爭共有土地應有部分設定地上權予他 人乙事；被告丁○○於庭訊時亦表示，系爭共有土地之應有 部分係委託訴外人莊文淇代為出售，並已領取土地價金，並 無申請地上權予他人；而莊文淇通知函亦明白表示系爭共有 土地已有197 位共有人將其土地應有部分出賣予他人，並完 成第1 期之用印領款程序；且同意存證信函上之印章與被告 乙○○於97年9 月4 日寄予原告之存證信函所用印章並不相
同，則同意存證信函中同意之他共有人所有之印章，其真偽 即有確認之必要；另系爭共有土地上已有訴外人之69戶他人 蓋屋使用，並據以主張其有土地所有權及地上權，故系爭共 有土地並無可能另依民法第832 條規定以在原告共有之系爭 共有土地上以建築物為目的而使用土地之地上權。前開事實 有系爭共有土地之同意存證信函、被告乙○○之存證信函、 莊文淇之通知函、被告丁○○之庭訊筆錄等附卷可稽。按確 認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。本件如前所言，他人自有誤認其就原告之系爭共有 土地應有部分有無設定地上權予他人存在之可能，造成原告 法律上地位之不安定。準此，本件原告自有提起確認訴訟之 訴之利益。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
被告乙○○、被告丁○○既已出賣其系爭共有土地上之應有 部分予他人，依土地法第34條之1 第4 項規定規定「共有人 出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先 承購」。故原告對被告乙○○、丁○○就系爭共有土地之應 有部分具優先承購權，被告設定地上權於法無據，被告乙○ ○稱不知存證信函之事，表示存證信函內容無效。㈢、訴之聲明：
⒈請求確認原告所有土地坐落新竹市○○段261 、262 、263 、266 地號等4 筆土地之應有部分，被告與第三人間設定之 地上權及租賃契約無效。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠、被告甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，依其 先前到庭之陳述為：系爭土地的共有人有260 多人，原告只 有告我們幾個，根本就沒有辦法解決問題。我不知道系爭土 地要設定地上權給別人。存證信函上印章不是我的。㈢、被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，依其 先前到庭之陳述為：沒有見過前開存證信函，當初委託4 筆 土地出售，是我繼承我媽媽的財產。
㈣、被告乙○○：
⒈原告為系爭共有土地之共有人，然而被告乙○○就系爭土地 之所有權已出賣並移轉登記予訴外人鄭金漢；且蘇木榮之繼 承人非僅原告2 人，原告未以蘇木榮之其他繼承人為共同原 、被告而共同起、被訴，故本件原告起訴實係當事人不適格 。
⒉這4 筆土地有200 多人共有，莊文淇是仲介，他來跟我買持 分的土地，買賣契約書我並沒有拿到，我們之間只有買賣關 係而已。存證信函上之印章應該是代書刻的，代書沒有先問 過我，我不知道別人用我們的名義發此存證信函。我不知道 系爭土地要設定地上權給別人，我是一坪115,000 元賣出的 。系爭土地登記簿上沒有登記地上權，也沒有我的名字。我 亦沒有占用系爭土地，亦無出租他人使用，系爭地上權登記 之申請，由於部份會同之共有人死亡，未及辦畢繼承登記， 業由新竹市地政事務所因逾期未補正而遭駁回。㈤、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執事項：
原告係前開系爭土地共有人之一，有被告提出之土地登記謄 本可佐，兩造亦不爭執。
四、本件爭點：
原告主張被告及訴外人及系爭土地之其他共有人於97年8 月 27日以存證信函通知原告，稱依土地法第34條之1 規定，將 系爭共有土地全部設定地上權予第三人，並就系爭共有土地 訂有不定期之土地租賃契約；另依新竹市地政事務所97年10 月27日新地登字第0970009326號函，被告乙○○已於97年10 月27日送件申請地上權登記。然被告乙○○另於97年9 月4 日以存證信函通知原告，否認系爭共有土地有依土地法第34 條之1 規定將原告之系爭共有土地應有部分設定地上權予他 人；被告丁○○於庭訊時亦表示，系爭共有土地之應有部分 係委託訴外人莊文淇代為出售，並已領取土地價金，並無申 請地上權予他人；而莊文淇通知函亦明白表示系爭共有土地 已有197 位共有人將其土地應有部分出賣予他人，並完成第 1 期之用印領款程序；且同意存證信函上之印章與被告乙○ ○於97年9 月4 日寄予原告之存證信函所用印章並不相同， 則同意存證信函中同意之他共有人所有之印章，其真偽即有 確認之必要；另系爭共有土地上已有訴外人之69戶他人蓋屋 使用，並據以主張其有土地所有權及地上權，故系爭共有土 地並無可能另依民法第832 條規定以在原告共有之系爭共有 土地上以建築物為目的而使用土地之地上權。前開事實有系
爭共有土地之同意存證信函、被告乙○○之存證信函、莊文 淇之通知函、被告丁○○之庭訊筆錄等附卷可稽。他人自有 誤認其就原告之系爭共有土地應有部分有無設定地上權予他 人存在之可能，造成原告法律上地位之不安定。本件原告自 有提起確認訴訟之訴之利益。提出存證信函、莊文淇寄予原 告戊○○之信函為證，被告丁○○、乙○○、丙○○否認有 發存證信函，被告乙○○抗辯：別人用我們名義發存證信函 ，我不知道設定地上權，我是一坪11,5000 元賣出的。我的 持分已經移轉給共有人，登記簿上沒有地上權，也沒有我的 名字。是代書寄的，印章是代書刻的，代書沒有先問過我等 語。提出土地登記謄本為證。是以本件爭點為：⑴被告是否 有將原告系爭共有土地應有部分設定地上權或出租予他人？ ⑵原告請求就其系爭土地應有部分，被告與第三人間設定之 地上權及租賃契約無效，有無理由？
五、法院之判斷：
原告提出存證信函用以主張被告將原告系爭共有土地應有部 分設定地上權或出租予他人；然查，依新竹市地政事務所97 年11月10日新地登字第0970009326號函記載：宋芝蘭申請新 竹市○○段263 地號土地時效取得地上權測量，經本所通知 土地共有人鄭德郎等246 人，而乙○○於97年10月27日送件 申請地上權設定登記，因登記義務人眾多案情複雜，尚於本 所依規審查中。及依新竹市地政事務所97年11月28日新地登 字第0970010165號函記載：宋芝蘭迄未向本所送件申請本市 ○○段263 地號土地時效取得地上權登記；本所97年收件第 286160至286190號土地登記申請案，經審查結果尚有不符， 業經本所於11月11日通知補正並由申請人到所領回申請文件 在案。依新竹市地政事務所97年10月23日新地登字第097000 8996號函記載：新竹市○○段261 、262 、263 、266 地號 等4 筆土地迄未有地上權設定登記。再者，依被告所提出之 系爭共有土地98年3 月31日土地登記謄本記載，系爭共有土 地並未設有地上權登記。且系爭土地地號261 、262 、263 、266 號土地共有人分別有172 、176 、189 、179 人，其 中被告甲○○、被告乙○○、被告丁○○均已非登記共有人 ，綜上以觀，尚難認被告有將原告系爭共有土地應有部分設 定地上權或出租予他人；再者，原告亦未能舉證被告有與他 人訂立地上權或租賃契約存在，且亦未具體說明被告係與何 人訂立地上權或租賃契約；況按債權契約為特定人間之權利 義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契 約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年台上 字第1809號裁判意旨參照）。債權人基於債之關係，得向債
務人請求給付，固為民法第199 條所明定；然債之關係，存 在於雙方當事人間，僅具相對性，並無排他性（最高法院87 年台抗字第231 號裁判意旨參照），是以縱然被告將系爭共 有土地應有部分與他人訂立地上權或租賃契約，此契約效力 亦僅存在於契約雙方當事人間，僅具相對性，並無排他性， 對原告自不生效力，則原告起訴請求確認被告與他人間設定 地上權或租賃契約無效，顯無法律上之利益，顯無理由，應 予駁回。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經 援用之證據於判決結果已不生影響，爰不再一一論述，併予 指明。
叁、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 新竹簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 書 記 官 陳思璟