臺灣新竹地方法院民事判決 97年度建更字第1號
原 告 吉成欣工程有限公司
號
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖宜祥律師
被 告 萱鎧營造有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 王彩又律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國98年9月11日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）847,743元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國97 年12月30日具狀變更請求被告給付原告851,288元及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 核係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於96年12月28日起就新竹縣頭前溪竹林大橋上游右岸 蛇籠土方工程委由原告承攬，自96年12月28日起至97年1 月30日止，計應給付承攬工程款799,931元，由被告簽發 票號CM0000000、面額709,900元之支票予原告受領並經兌 領，嗣由原告自97年2月1日接續承攬上揭工程施作至97年 3月16日，有相關日報表及統計表為憑，經計算尚有851,2 88元承攬報酬，詎被告卻以其非定作人而拒絕給付！再依 上揭日報表所示，本件工程地點均在新竹縣頭前溪竹林大 橋上游右岸，工程項目亦均係挖土機（怪手）、土方、蛇 籠工程之施作，被告就系爭工程竟於原告工作完成後任意 做出區隔，就96年12月28日至97年1月30日之承攬報酬給 付後，卻拒絕給付97年2月、3月份之承攬報酬，不論從日 報表上之訴外人己○○、庚○○簽名，均係被告所委任本 案工程之現場工地主任，揆諸衡平法理被告於本件承攬工 程焉有於原告依約完成工作後，再執被告與原告間並無所
謂承攬契約為詞，拒付本件承攬報酬之理？據此以訴外人 己○○、庚○○於日報表上簽名之表見事實而言，依民法 第169條之明文被告亦應擔負授權人責任，而有給付系爭 承攬工程款之義務。
（二）本件被告有無表見代理之事實？易言之被告之於本件工程 承攬款項有無由自己之行為表示以代理權授與他人，或知 他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於本件原告 應負授權人責任？此乃本件訴訟之主要爭點，茲就本件表 見事實析述於次，足徵本件被告就系爭承攬工程款，應負 授權人之責任：
１按「由自己之行為表示以代理授權與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人 之責任」，此為民法第169條本文所規定，探其立法理由 則為：「謹按本人由自己之行為，表示以代理權授與他人 ，或他人妄稱為本人之代理人，已為本人所明知，而仍不 為反對之表示者，則對於第三人均應負授權人責任。蓋第 三人既確信他人有代理權，因而與他人為法律行為，其效 力自應直接及於本人，否則第三人將蒙不測之損害也」， 是可知民法第169條本文之規定，其立意在維護交易安全 ，即對於第三人所信賴之授權外觀，本人若對其形成負有 責任時，則課於本人授權人責任（最高法院70年台上字第 1041號判例可資參考）。
２依原證二所示由被告簽發以原告為受款人，且經禁止背書 轉讓之支票，係本件頭前溪竹林橋上游右灘岸保護工程之 前期款及由原告出具買受人係原告之統一發票，與原證四 、五所示日報表係書明「萱鎧台照」下方欄位分別由訴外 人己○○、庚○○逐日按原告僱傭之怪手司機到工之機械 、時數填寫，並對照原證四、五統計表，足徵被告上揭簽 發支票、受領統一發票之行為與日報表所示之系爭工程， 顯然符合「由自己之行為表示有此代理權授與他人行為之 表見事實」。
３被告有無知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，此 由原證四所示日報表上該他人即訴外人己○○、庚○○逐 日按到工之時數簽名，原告再據此彙整向被告請領上揭已 請領之工程款，被告也據上揭日報表所彙整之金額709,93 1元扣除零頭31元，而簽發原證二所示之支票，其票面額 為709,900元，並書明受款人為吉成欣工程有限公司（即 原告），且於支票上禁止背書轉讓，據此足徵被告對於日 報表由他人（即訴外人己○○、庚○○）簽名表示其代理 被告逐日按到工之時數簽認，被告顯然知他人（即訴外人
己○○、庚○○）表示為其代理人，而不為反對表示之「 表見事實」，此情灼然至明，否則被告焉有簽發前期款項 予原告領受之理。
（三）按工程承攬於法並非要式契約，顯無民法第760條應以書 面為之之限制，兩造有無書面契約並非本件訴訟之重點， 而被告與訴外人己○○、庚○○所簽訂之工程合約及保固 切結書縱使為真？亦無拘束原告之效力，此乃債之相對性 ，本件訴訟之重點端在被告有無「表見事實」之存在，易 言之，被告於本件承攬工程若具表見代理之事實，則應擔 負表見代理授權人之責任，而揆諸卷內之支票、統一發票 、日報表，在在足徵被告應負擔本件工程承攬款項之給付 義務，殆無疑義。
（四）為此聲明：
１被告應給付原告851,288元整及自支付命令送達被告之翌 日（即97年9月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
２訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）訴外人庚○○、己○○2人是否以被告公司之名義與原告 公司簽訂契約？
１關於訴外人庚○○、己○○2人是否以被告公司之名義與 原告公司簽訂契約乙節，原告應負舉證責任，原告空言主 張（無工程合約書可佐），並不可採。
２查「頭前溪橋竹林橋上游右灘岸保護工程」中關於蛇籠土 方工程部分，被告係委由訴外人庚○○與己○○2人承作 ，此有雙方於96年12月26日訂立之工程合約及該部分工程 完工後庚○○、己○○2人出具之保固切結書可稽。亦即 訴外人庚○○與己○○2人是被告公司之下包商，衡情其 等應不可能以被告公司之名義與原告公司立約。 ３次查，原告提出之原證四、原證五所示日報表，形式及內 容之真正被告否認。退萬步言，縱使為真，前開日報表上 台照乙欄，雖有部分填載「萱鎧」，然亦有為數不少之日 報表上台照欄填載「己○○」、「蔡茂榮」，甚至數量多 於填載「萱鎧」；又根據自稱填載日報表之證人丙○○、 戊○○2人所證述，己○○、庚○○2人並沒有自稱是萱鎧 公司的人（見鈞院98年8月11日筆錄第4頁第18-20行、第 10 頁第6-8行），且證人並不清楚己○○、庚○○與萱鎧 公司之關係（見98年8月11日筆錄第10頁第14-16行）；再 參系爭工地現場本有告示牌記載承包商是萱鎧公司（按系 爭工程是被告公司向經濟部水利署第二河川局承包，工地
告示牌上承商當然記載被告公司），證人依據告示牌承商 姓名填寫日報表之台照，實可想像，故並無法依據少數日 報表上台照欄記載「萱鎧」，即得推認訴外人己○○、庚 ○○有以被告公司之名義與原告公司立約之事實。 ４再者，原告自訂約至施作、請款均與訴外人庚○○、己○ ○2人接洽，尤其原告從未向被告公司請款（若有，請原 告提出），提起本件訴訟前原告更不曾以任何方式向被告 公司請求履行給付工程款之義務，若原告真是誤認訂約對 象係被告公司，原告豈可能不曾向被告公司催討工程款？ 足證原告從未誤認其訂約之對象係被告公司。
５雖然證人丙○○證述訴外人己○○、庚○○2人是萱鎧公 司工頭，然證人丙○○亦證稱：「（問：你怎麼知道他們 2人是萱鎧的工頭？）因為萱鎧的翁仁煥老闆都在工地， 他們2人都聽翁老闆的指示做事。」、「（問：除了己○ ○、庚○○聽翁仁煥的指示工作之外，你認為該2人是萱 鎧的工頭還有無其他依據？）沒有」，且證人丙○○亦證 述：「（己○○、庚○○）並沒有自稱是萱鎧，沒有這樣 講」，顯然證人丙○○證稱訴外人己○○、庚○○2人是 萱鎧公司工頭乙節，係其個人臆測，不足為採。而證人戊 ○○雖證稱己○○、庚○○2人應該是工頭，原因也只是 因為他們（指蔡、詹2人）每天都在工地，聽他們指示工 作：「（問：他們2人在工地擔任職務是什麼？）應該是 工頭，因為他們每天都在工地，我們都聽他們的」，但證 人戊○○亦證稱：「（問：己○○、庚○○有無說他們是 那家公司的人？）不知道，沒有聽過。」、「（問：己○ ○、庚○○與萱鎧之關係你是否清楚？）不清楚。」，故 證人戊○○之證詞亦不足證明訴外人己○○、庚○○2人 係以被告公司之名義與原告公司立約。
（二）若訴外人庚○○、己○○2人是以被告公司之名義與原告 公司簽訂契約，被告公司是否授權訴外人庚○○、己○○ 為代理人與原告公司簽訂契約？
被告否認訴外人庚○○、己○○2人是以被告公司之名義 與原告公司簽訂契約，原告應負舉證責任。事實上訴外人 庚○○、己○○2人是被告公司之下包商，已如前述，被 告公司焉有可能授權訴外人庚○○、己○○2人以被告公 司之名義對外與任何第三人（包括原告公司）簽訂契約。（三）承上，如未授權，被告公司是否須對訴外人庚○○、己○ ○2人以被告公司之名義與原告公司立約之行為，負表見 代理授權人之責任？
１按民法第169條係規定「由自己之行為表示以代理權授與
他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對 於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或 可得而知者，不在此限」，故構成表見代理之要件，必須 是本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，或者是 本人明知他人表示為其代理人而不為反對之表示。 ２原告主張本件有民法第169條表見代理之適用，原告應先 舉證證明訴外人庚○○、己○○係以被告公司之名義與原 告訂約，然迄今原告並未提出任何證據證明上情（無工程 合約書可佐），自不可採。關於訴外人己○○、庚○○應 非以被告公司之名義與原告公司立約之事證，詳參前述。 ３又民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之 表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事 實者，應負舉證之責，最高法院68年台上字第1081號著有 判例可資參照。故原告亦應舉證證明被告公司對於訴外人 庚○○、己○○以被告公司之名義與原告訂約之情，實際 且明確知悉。而原告所提出之證據，原證四、五所示之日 報表（被告從未見過，被告否認真正）及原證二所示之支 票及統一發票，並不能證明被告知悉訴外人庚○○、己○ ○以被告公司代理人之名義與原告訂約之情。
４原告所提出之原證四、五所示之日報表及原證二所示之支 票及統一發票，要難推認被告公司有表見之事實： ⑴原告提出之原證四、原證五所示日報表，被告否認其形 式及內容之真正，原告應負舉證責任，自不待言。退萬 步言，縱屬為真，被告從未見過該些日報表，亦無原告 所稱被告知他人（即訴外人己○○、庚○○）表示為其 代理人，而不為反對表示之「表見事實」。此有證人丙 ○○及戊○○證述，除了己○○、庚○○之外，並無萱 鎧公司的人收過日報表，包括每天都在工地現場之萱鎧 公司實際負責人翁仁煥在內亦未收過（見98年8月11日 筆錄第5頁第17-24行）足參。
⑵至於原告所提出之原證二號支票影本及統一發票影本， 係向被告公司承攬之庚○○、己○○2人向被告表示原 告係其等之點工廠商，請被告將為支付工程款予蔡、詹 2人所簽發之支票直接指名受款人吉成欣公司即原告， 並交付原告所開立之統一發票予被告公司，此為工程實 務所常見之交易形態。
⑶又轉包工程之次承攬人要求再承攬人逕以原始承攬人為 買受人開立統一發票，資為再承攬人向次承攬人領取轉 包工程款之憑證，即俗稱「跳開發票」，乃商場交易上 常有現象，亦為眾所周知之事實，況原告所開立之發票
係交付訴外人庚○○、己○○，再由訴外人庚○○、己 ○○交付予被告公司，顯不能因此即謂統一發票欄上之 買受人有表見之事實，此有臺灣高等法院87年度上字第 1194號民事判決可參。
⑷又票據行為乃不要因行為，即不以給付之原因為要素而 得成立之行為，故票據為無因證券，票據執票人得不明 示其原因所在而主張享有票據權利，是以為履行付款義 務而交付他人所簽發之支票，實為商場上交易之常態， 而為省略輾轉付款，直接指名最終執票人為受款人，亦 屬常見，因此要難遽謂支票之發票人有表見之事實。（四）為此答辯聲明：
１原告之訴駁回。
２訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項（見本院98年9月11日言詞辯論筆錄）：（一）被告向經濟部水利署第二河川局承攬「頭前溪橋竹林橋上 游右灘岸保護工程」，並於96年12月26日與己○○、庚○ ○簽訂工程合約書，將上開工程中之蛇籠工程發包予己○ ○、庚○○承攬。
（二）原告於96年12月28日迄97年3月止，承包施作上開工程之 蛇籠工程。
（三）原告於97年2月5日開立原證二所示面額709,931元之發票 予被告。
（四）被告簽發發票日為97年3月31日如原證二所示面額709,900 元之支票予原告。
四、基上兩造不爭執之事實，則本件兩造爭執要旨厥為：（一）訴外人己○○、庚○○是否以被告公司名義與原告簽訂承 攬合約？
（二）如被告未授權，被告是否應負表見代理責任？原告請求被 告給付851,288元工程款有無理由？
五、得心證之理由：
（一）訴外人己○○、庚○○未以被告公司名義與原告簽訂承攬 合約？
１按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求；再請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債 權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負 舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 分別著有17年上字第917號及43年台上字第377號判例意旨 足資參照）。本件原告主張兩造間有承攬契約存在云云， 惟此既為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就其此部 分主張負舉證之責。
２惟原告未能提出與被告簽訂本件工程之書面承攬合約，亦 未能舉證證明其曾與被告就系爭承攬契約之標的物、價金 及各該承攬細節磋商洽談並已達成合意，或就訴外人己○ ○、庚○○以被告名義與原告簽訂承攬合約等節，提出有 利於己之證據方法以供本院審酌。且被告所辯其向經濟部 水利署第二河川局承攬「頭前溪橋竹林橋上游右灘岸保護 工程」，並於96年12月26日與己○○、庚○○簽訂工程合 約書，將上開工程中之蛇籠工程發包予己○○、庚○○承 攬之事實，業據提出與其所述相符之工程合約、保固切結 書為憑（被證1）。查己○○、庚○○向被告承攬上揭工 程中之蛇籠工程，工程單價為蛇籠施作每米130元，土方 每米25元，工程請款時，被告須通知己○○、庚○○2人 ，請款若缺1名，款項不得提領等情，有被告所提出之工 程合約可稽，足見己○○、庚○○並非為被告之員工，而 係向被告承攬工程之人。本件系爭工程既屬己○○、庚○ ○向被告承攬之工程範圍，而被告既已與己○○、庚○○ 簽訂該蛇籠工程合約，將工程發包予其2人後，斷無再將 相同之工程項目委由己○○、庚○○出面與原告締約之必 要。是原告主張兩造間成立頭前溪橋竹林橋上游右灘岸保 護工程中之蛇籠工程，尚非可採，被告所辯己○○、庚○ ○未以被告名義與原告簽訂承攬合約，其未授權己○○、 庚○○為代理人與原告簽訂承攬合約，均堪信為真實。（二）如被告未授權，被告是否應負表見代理責任？ １按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人 之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此 限」，民法第169條定有明文。又按民法第169條關於由自 己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權 人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與 他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相 當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為 之代理行為，應負授權人責任者，須以他人所為之代理行 為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要 件；再按民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為 反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人
知此事實者，應負舉證之責（最高法院分別著有40年台上 字第1281號、68年台上字第1081號判例足資參照）。 ２經查，證人即原告僱請之司機丙○○、戊○○，及本件工 程另名司機丁○○均於本院證稱己○○、庚○○並未自稱 係被告公司人員一致（見本院98年8月11日、98年9月11日 言詞辯論筆錄），證人丁○○更結證：被告亦未曾表示過 庚○○、己○○是他們公司的員工等語在卷（見本院98年 9月11日言詞辯論筆錄），己○○、庚○○未以被告代理 人身分自居與原告而為系爭工程承攬行為，已堪明確。且 證人丁○○於本院結證：97年初我有到新竹縣頭前溪竹林 橋右岸保護工程工作，是己○○、庚○○叫我去工作，97 年舊曆年前我有和己○○、庚○○去被告法定代理人家裡 ，因為這個工程款我希望由被告公司直接開票給我，當天 還有其他下包吉成欣工程有限公司的司機去，印象裡面是 4、5個人去，因為庚○○、己○○有當場和被告公司計算 工程款，工程款計算不夠給我們下包商，所以庚○○、己 ○○先生有跟被告公司溢領一些工程款，那天是被告公司 直接開票給我，吉成欣工程有限公司也有拿到支票；剛開 始談工程的時候，我跟庚○○、己○○不熟，我有要求去 跟被告公司請款的時候要通知我，並且要由被告公司直接 開票給我…。當我知道被告公司承包工程的時候，我跟該 公司的翁仁煥（按為被告法定代理人之夫）是舊識，翁先 生有跟我講這個工程已經給庚○○、己○○去施作，所以 我要做的話，要找他們2人去談，因為被告公司的工程已 經交給庚○○、己○○承包，所以我要對他們2人，我和 庚○○、己○○有合約。原告在97年舊曆年該次有向被告 公司拿到支票，支票不是司機「阿明」拿走，是我沒有在 工地看過的人拿走…，我有開發票給被告公司，沒有開發 票給庚○○、己○○，因為他們2人要求我直接開給被告 公司，這個部分被告公司知道且同意等語綦詳（見本院98 年9月11日言詞辯論筆錄）。於茲所應審究者乃原告開立 工程款統一發票予被告收執、被告簽發工程款支票指名受 款人為原告、暨系爭工程日報表偶有記載「萱鎧台照」文 字，是否構成表見代理情事。
３原告開立工程款統一發票予被告收執，未可遽認兩造間成 立承攬契約：
原告主張其出具買受人為原告、金額709,931元之系爭工 程款統一發票予被告，足見本件承攬關係存在於兩造間云 云，並提出統一發票1紙為據（原告2），被告對該發票為 系爭工程款支票並不爭執，惟以跳開發票乃商場交易上常
有現象，亦為眾所周知之事實，不足以證明表見事實置辯 。查轉包工程之次承攬人要求再承攬人逕以原始承攬人為 買受人開立統一發票，資為再承攬人向次承攬人領取轉包 工程款之憑證，即俗稱跳開發票，乃商場交易上常有現象 ；另參照加值型及非加值型營業稅法第33條、15條第1項 規定，縱營業人持非出售貨物或勞務之人所出具之統一發 票，以進項稅額扣抵銷項稅額者，亦僅係涉及漏開或跳開 統一發票，而生是否應予補徵納稅額之問題，尚難遽以認 定營業人即係向該開立統一發票者購買貨物或勞務，換言 之，不能因此即謂統一發票買受人欄上所記載之買受人與 開立該統一發票者有直接之契約關係，或謂該買受人有表 見之事實，應負授權人之責任。況證人丁○○已證述：我 有開發票給被告公司，但沒有開發票給庚○○、己○○， 因為他們2人要求我直接開給被告公司，這個部分被告公 司知道且同意等情在卷，足證被告辯稱系爭工程因己○○ 、庚○○2人要求其下包跳開發票予伊，不足以證明表見 代理，堪可採信。
４被告簽發工程款支票並指名受款人為原告，未不足以證明 兩造間成立承攬契約：
原告復主張被告簽發發票日為97年3月31日、面額709,900 元、受款人為原告之系爭工程款支票予原告，並提出支票 1紙為憑，被告對此亦不爭執，惟以被告係應己○○、庚 ○○2人要求，將應支付予其2人之工程款項，簽發支票直 接指名受款人予原告等語為辯。稽諸證人丁○○證述：這 個工程款我希望由被告公司直接開票給我，庚○○、己○ ○有當場和被告公司計算工程款，工程款計算不夠給我們 下包商，所以庚○○、己○○先生有跟被告公司溢領一些 工程款，那天是被告公司直接開票給我，吉成欣工程有限 公司也有拿到支票等語，可知被告所辯非虛。被告前開簽 發工程款支票予原告之行為，應僅為經承攬人（即己○○ 、庚○○）指示，以縮短給付之方式，將工程款支付予次 承攬人（即原告），自不得僅因有該等指名受款人為原告 之事實，逕認兩造間存有承攬契約關係存在。
５系爭工程日報表偶有記載「萱鎧台照」文字，亦不構成表 見代理情事：
⑴查被告固否認原告提出之日報表（原證4、5）形式及實 質真正，惟證人丙○○、戊○○已到院結證該等日報表 確係其等司機填寫後交由己○○、庚○○等人簽名確認 ，堪信為真。查原告所提出少數日報表上方記載「萱鎧 台照」，惟多數日報表係由原告僱請之司機填載「己○
○台照」、「庚○○台照」，尤其下方負責人簽名欄俱 由己○○、庚○○或蔡茂榮署名，全無被告代表人或其 他公司人員簽署之情形，依證人戊○○於本院證稱：（ 問：為什麼你的日報表有時候寫「萱凱台照」，有時候 寫「蔡茂榮台照」，有時候又寫「己○○」台照？）有 時候他們都在場，他們說可以這樣寫，我講的「他們」 是簽名的人。（問：所以你也不知道為什麼台照的人要 寫不一樣？）是的。（問：你去現場施作的時候有無看 到告示牌承包商是誰？）萱凱等語可知，原告僱請之司 機偶有在日報表上填載「萱凱台照」，係依己○○、庚 ○○之指示，其等並不知緣由；而少數日報表上記載「 萱凱台照」，應僅係註記系爭工程之得標廠商而已，並 非因己○○、庚○○2人自稱為被告代理人所致。況日 報表係原告僱請之司機自行填寫，再交由己○○、庚○ ○在負責人欄簽名確認，並無被告公司任何人員填寫或 簽名確認情形，自難認有何「由自己之行為表示以代理 權授與他人」情事。
⑵次查，雖己○○、庚○○在記載「萱凱台照」之少數日 報表上簽認，惟被告否認曾經核閱或審認該等日報表， 於原告訴訟中提出該等日報表時，立即否認形式及實質 真正，原告復未能舉出被告曾經收受該等日報表而不為 反對意思表示之任何事證，既未能證明被告實際知「己 ○○、庚○○在記載『萱凱台照』之少數日報表上簽認 」之事實，揆諸最高法院68年台上字第1081號判例意旨 ，應認原告舉證有所不足，被告辯稱本件無「知他人表 示為其代理人而不為反對之表示」之表見代理情形，亦 堪採信。
６末查，證人丙○○雖於本院證稱：己○○、庚○○他們2 人擔任工頭，是萱凱公司的工頭，因為萱凱的翁仁煥老闆 都在工地，他們2人都聽翁老闆的指示做事。（問：除了 己○○、庚○○聽翁仁煥的指示工作之外，你認為該2人 是萱凱的工頭還有無其他依據？）沒有等語。查定作人本 得指示承攬人，故縱使被告法定代理人之夫翁仁煥曾多次 前往工地巡視，亦係為確保系爭工地工程品質，以對系爭 工地之業主負責，亦難僅因被告公司人員曾到工地巡視並 指示下包己○○、庚○○一節，即遽令被告負表見代理之 責。況證人丙○○、戊○○均證述：其等填完日報表之後 ，均交由己○○或庚○○即日報表上負責欄上面簽名的人 收執，從未交付翁仁煥簽認日報表，亦未曾由其他萱凱公 司的人收過日報表等語，是難認本件有何表見代理之適用
。
（三）原告未能舉證證明己○○、庚○○曾以被告公司名義與原 告簽訂承攬合約，兩造間並無承攬契約存在；亦無證據足 證被告有何行為表示以代理權授與己○○、庚○○，或知 悉該2人表示為其代理人而不為反對之表示情事，揆諸前 開說明，應認原告之主張尚乏依據，被告辯稱兩造無承攬 關係，且無任何表見代理之事實，其不負表見代理之授權 人責任等語，堪可採信。
六、綜上所述，兩造間並無承攬關係，被告亦無須依表見代理之 規定負授權人責任。從而原告依承攬契約及表見代理之規定 ，訴請被告給付承攬報酬851,288元及自起訴狀繕本送達翌 日起算至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 書記官 馮玉玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網