臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度訴字第179號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官追加起訴（98年度偵字第3153
號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑拾壹月。
甲○○收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○㈠、前因贓物案件，經本院於民國95年 6月30日以95 年度簡上字第51號判決判處有期徒刑 4月確定；又因連續施 用第一、二級毒品案件，經本院於95年 6月30日以95年度訴 字第 253號判決分別判處有期徒刑8月、7月，並定應執行有 期徒刑1年1月，復經臺灣高等法院於95年 9月13日以95年度 上訴字第2889號判決上訴駁回，且於95年10月11日確定；再 因肇事逃逸案件，經本院於95年7月27日以95年度交訴字第3 7號判決判處有期徒刑 8月，並經臺灣高等法院於95年11月8 日以95年度交上訴字第 127號判決上訴駁回，且於95年11月 30日確定；上開4罪，又經臺灣高等法院於96年1月23日以96 年度聲字第11號裁定定應執行有期徒刑 2年，復經臺灣高等 法院於96年7月16日以96年度聲減字第643號裁定定應執行有 期徒刑1年確定；㈡、另因竊盜案件，經本院竹北簡易庭於9 6年5月17日以96年度竹北簡字第124號判決判處有期徒刑4月 ，並於96年6月1日確定；復因竊盜案件，經本院於96年12月 6日以96年度易字第716號判決判處有期徒刑1年2月，並減為 有期徒刑7月確定；上開2罪，又經本院於97年 8月13日以97 年度聲字第873號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑9月，且 於97年 8月25日確定；嗣上開㈠、㈡部分經接續執行，於97 年10月20日縮短刑期執行完畢。甲○○前因施用第一、二級 毒品案件，經本院於95年8月18日以95年度訴字第506號判決 分別判處有期徒刑8月、6月，並定應執行有期徒刑1年1月確 定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院於96年 9月29日 以96年度訴緝字第42號判決分別判處有期徒刑10月、 6月， 並分別減刑為有期徒刑5月、3月，且定應執行刑有期徒刑 8 月，復經臺灣高等法院於96年12月19日以96年度上訴字第47 19號判決上訴駁回確定；上開4罪經本院於97年4月24日以97 年度聲減字第 108號裁定減刑併定應執行刑為有期徒刑1年2
月又15日確定，而於97年10月24日縮刑期滿執行完畢出監。二、丙○○於98年 2月19日晚上與乙○○（另行審結）閒聊中由 丙○○提議搶奪他人，嗣於98年2月19日19時55分許，2人共 同基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡與行為分工，在 新竹縣竹北市縣○○街近光明六路口旁「御歡樓餐廳」前， 由乙○○駕駛車牌號碼不詳之黑色豪邁重型機車，其後搭載 丙○○，趁路人鍾珮瑄不及防備之際，從其後方搶奪鍾珮瑄 背在右肩之皮包1個（內有廠牌SONY ERICSSON、MOTOROLA牌 行動電話各 1支、國民身分證、行車執照、全民健保卡、警 察人員服務證、國泰世華銀行信用卡、中國信託提款卡各 1 張、中國信託銀行信用卡、臺灣銀行提款卡各 2張、現金【 新臺幣】9,200元、人民幣 200元、消費券4,600元、遠百禮 券1,000元、鑰匙等物），得手後乙○○與丙○○將現金9,2 00元、人民幣200元留下花用，丙○○並將廠牌SONY ERICSS ON行動電話 1支留為己用（SONY ERICSSON行動電話1支業由 鍾珮瑄領回），另將其餘物品丟棄在不詳處所（未尋獲）。三、丙○○因積欠曾翰仁 8,000元債務，而由甲○○代為催討， 故於98年 2月20日12時許，在甲○○位於新竹縣竹東鎮○○ 街12巷5號住處，將所搶得之上開易利信手機1支交付甲○○ ，用以抵償其積欠曾翰仁債務中之 4,000元，而甲○○明知 該手機係丙○○行搶而來之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意 予以收受，並供己使用。嗣因鍾珮瑄報案且甲○○使用前開 行動電話撥接通話，經警調閱通聯紀錄並通知鄧雲勝及甲○ ○到案說明後，始循線查獲上情。
四、案經鍾珮瑄訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。經查，本件被告就被害人鍾珮瑄、證人丁○○、鄧 雲勝於警詢時之陳述，在本院準備程序時，就證據能力一節 表示無意見，並未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院 審酌上開證人於警詢詢問時之陳述係於案發後就自己親身經 歷之事實所為者，依其陳述作成時之情況並無不適當，且非
非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，依前開規定 ，自得為證據；次按，本案認定事實所引用之文書證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本 院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低 之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各該證據，亦均 得採為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告丙○○搶奪犯行部分：
上開事實迭據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（3153偵卷第157頁至第162頁、第181頁至第1 83頁、本院卷第52頁至第61頁、第 129頁），核與共犯乙○ ○供述大致相符（3153號偵卷第9頁至第16頁、第144頁、74 4 號他卷第147頁至第149頁、本院卷第31頁至第35頁、第47 頁至第48頁、第53頁至第56頁），並據被害人鍾珮瑄（3153 號偵卷第63頁至第67頁、第69頁至第70頁、第143頁至第144 頁）於警詢、偵查時陳述綦詳，此外，復有現場及採證暨錄 影監視翻拍照片共15張、門號0000000000號申請人資料及雙 向通聯紀錄表各 1份附卷足憑（3153號偵卷第17頁、第20頁 、第44頁至第45頁、第68頁、第75頁至第91頁、第 163頁） ，足認被告丙○○之自白，應與事實相符，堪予採信，本部 分事證明確，被告丙○○與共犯乙○○共同為搶奪犯行之事 實堪以認定，應依法論科。
二、被告甲○○收受贓物部分：
㈠、訊據被告甲○○固坦承因被告丙○○積欠訴外人曾翰仁8,00 0元債務，而由被告甲○○代為催討，並於98年2月20日12時 許，在其位於新竹縣竹東鎮○○街12巷 5號住處，由被告丙 ○○將系爭之上開易利信手機 1支交付被告甲○○，用以抵 償積欠訴外人曾翰仁債務中之 4,000元，惟矢口否認有何收 受贓物犯行，辯稱略以：我不知道是贓物，丙○○那時候還 欠我8,000，那支手機算4,000，我想說是朋友才收的，我自 己有手機，還比那支好，他當初根本沒說是他搶來的，如果 他說是搶來的，我怎麼可能會用云云。
㈡、惟查：
１、證人丁○○及證人戊○○部分：
⑴、證人丁○○於警詢中證稱：「（警方於98年 3月11日19時通 知嫌疑人甲○○到案說明，有關他所持有之贓物，易利信行 動電話1支【內碼00000000-000000-0】如何取得你是否知情 ，請說明？）我知情，甲○○所持有該贓物手機是他朋友給
他的」、「（你所稱將該贓物手機交給甲○○使用的朋友你 是否認識？）我不認識，但我知道他名字叫丙○○，綽號阿 雄」、「（丙○○於何時何地將該易利信行動電話 1支【內 碼0000000 0-000000-0】交給甲○○使用？）丙○○是98年 2 月20日白天在甲○○家中交給他使用的」、「（因何丙○ ○會將該易利信行動電話【內碼 00000000-000000-0】交給 甲○○使用？）我有聽見丙○○他自己說，因為欠甲○○錢 ，所以先以該手機折抵 4,000元」、「（當時現場是否有其 他人在場？）有綽號『阿偉』及本名『國豐』的朋友在場」 等語（3153號偵卷第57頁至第58頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：「（你有無印象在甲○○租屋處，有人拿 1支手機給 他？）知道，因為那人說他欠甲○○錢」、「（有無聽到甲 ○○與該名男子說該手機如何取得？）沒有」、「（你是否 知道該手機是該名男子行搶路人皮包而取得？）不知道」等 語（3153號偵卷第 190頁）；證人丁○○於本院審理時結證 稱：「（你去甲○○家多久後，就知道丙○○交手機給甲○ ○？）丙○○要走之前才交的」、「（你有親眼看到丙○○ 交手機給甲○○？）有」、「（如果有親眼看到怎麼連手機 的顏色都不知道？）大概黑色」、「（你知道為何丙○○要 把手機交給甲○○？）是丙○○欠甲○○錢」、「（丙○○ 到底欠甲○○多少錢？）總數我不知道」、「（你到甲○○ 家時，有無聽到甲○○與丙○○談論什麼事？）沒有，他們 有在講話，我不知道是甚麼事」、「（他們講話講了多久， 丙○○才把手機交給甲○○？）手機是丙○○要走之前拿給 甲○○的」、「（丙○○在什麼地方把手機交給甲○○？） 甲○○家門口」、「（照你所畫的現場圖，你人是在甲○○ 家屋內的客廳，你如何看到丙○○在甲○○家門口交付手機 給甲○○？）我聽到他們在講，後來丙○○走了，我看到甲 ○○從門口拿手機進來」、「（你有聽到丙○○或是甲○○ 講說要拿手機抵債的事？）我有聽到丙○○說，丙○○說要 不然就拿手機抵他欠的錢」、「（手機要抵多少錢？）忘記 了」等語（本院卷第85頁背面至第87頁）。⑵、證人戊○○於本院審理時結證稱：「（是否在98年 2月20日 中午12點左右到新竹縣竹東鎮○○街12巷 5號我家？）有」 、「（有無看到丙○○交付 1支手機給我？）有」、「（丙 ○○說他交付手機給我的時候，有說手機是搶來的，你有聽 到嗎？）沒有」、「（丙○○當時拿手機給甲○○做何用？ ）丙○○欠甲○○錢，說要拿那支手機抵 4,000元」、「（ 你說你與甲○○在長春路的麥當勞遇到丙○○，為何丙○○ 要跟你們去甲○○家？）本來在我車上就說丙○○欠錢，丙
○○是坐計程車去麥當勞的，我不知道他為何會去麥當勞， 我沒有約丙○○，我和甲○○是開車到麥當勞，剛停車時看 到丙○○下計程車去麥當勞，之後丙○○買完東西就沒事了 ，丙○○沒有車就叫我載他回家」、「（你開車載丙○○、 甲○○，在車上是否有聽到手機抵錢的事嗎？）沒有，到甲 ○○家才講」、「（你說你有看到丙○○交手機給甲○○， 丙○○是在何處把手機交給甲○○？）在甲○○家客廳」等 語（本院卷第69頁背面至第71頁、第87頁背面）。⑶、被告甲○○於本院審理中自承：「（丙○○有無欠你錢？） 沒有，他是欠曾翰仁錢…」、「（究竟丙○○交手機給你是 要做什麼？）要抵欠曾翰仁的錢，抵 4,000元」等語（本院 卷第129頁背面至第130頁），核與證人即被告丙○○證稱： 「（你到底欠曾翰仁多少錢？） 8,000元」、「（曾翰仁本 人有無跟你要過錢？）沒有」、「（曾翰仁有說他託甲○○ 跟你要錢嗎？）是我搶手機的前一天，甲○○來找我跟我女 兒，我就跟我女兒去甲○○家，曾翰仁也打電話到甲○○家 ，說我欠他的錢他託甲○○跟我要」等語（第 122頁背面至 第 123頁）大致相符，是證人即被告丙○○係積欠訴外人曾 翰仁欠款 8,000元，而非積欠被告甲○○欠款，即債權債務 關係實係存在於證人即被告丙○○與訴外人曾翰仁之間，而 非存在於證人即被告丙○○與被告甲○○之間，此部分之事 實應可認定，故被告甲○○在98年 2月20日12時許與證人即 被告丙○○碰面之際，並未曾說過「證人即被告丙○○欠被 告甲○○錢，說要拿手機抵 4,000元…」相類似之話，因被 告甲○○非常清楚自己只是代替訴外人曾翰仁向證人即被告 丙○○要債，自己實非真正之債主，然證人丁○○竟證述： 「（因何丙○○會將該易利信行動電話【內碼00000000-000 000-0 】交給甲○○使用？）我有聽見丙○○他自己說，因 為欠甲○○錢，所以先以該手機折抵 4,000元」、「（你知 道為何丙○○要把手機交給甲○○？）是丙○○欠甲○○錢 」等語（偵卷第58頁、本院卷第86頁）；證人戊○○亦證稱 ：「（丙○○當時拿手機給甲○○做何用？）丙○○欠甲○ ○錢，說要拿那支手機抵 4,000元」等語（本院卷第70頁） ，則為何被告甲○○未曾與證人即被告丙○○於該日談及此 類話語，證人丁○○及戊○○竟異口同聲證述有聽到上開「 被告丙○○欠被告甲○○錢」之交談內容，是上開 2人之證 述是否真實，已堪置疑。再者，關於證人即被告丙○○交付 證人甲○○手機之地點，證人丁○○證稱係在被告甲○○「 家門口」，惟其繪製圖之現場圖顯示，證人丁○○係在被告 甲○○家客廳內；而證人戊○○則證述係在被告甲○○家「
客廳」，惟其繪製圖之現場圖顯示，證人戊○○所在位置雖 亦是被告甲○○家中客廳，惟距離交付手機之地點其中間尚 間隔桌子及椅子，是證人丁○○及戊○○就關於「證人即被 告丙○○在何處交付手機予被告甲○○」此部分事實重要之 點，證述歧異，且證人 2人依其所繪製現場圖及各人所在之 位置，顯然不可能清楚看見證人即被告丙○○如交付系爭手 機予被告甲○○，遑論聽清楚其 2人之交談內容，故證人丁 ○○及戊○○究竟是否親身見聞此事，實有可議；從而，證 人丁○○及戊○○縱雖均證述：「證人即被告丙○○他交付 手機予被告甲○○時，沒有聽到證人即被告丙○○說手機是 搶來的」云云，惟尚難為有利於被告甲○○之認定。２、證人即被告丙○○部分：
⑴、證人即被告丙○○於警詢中證述：「（你拿被害人行動電話 做何處置？）我因為欠曾翰仁 8,000元新臺幣，而甲○○幫 他向我催討，所以我就在隔日【20】甲○○來找我時，我便 以該電話抵用債務 4,000元，並有說明該手機為我朋友搶奪 而來的，而甲○○當場向我表示說他自行會處理就將手機取 走離開」；於偵查中證述：「（你拿到的手機是否有交給他 人使用？）有，我欠曾翰仁 8,000元，甲○○代他向我催討 ，我就用該手機抵債 4,000元」、「（何時、何地點交給甲 ○○抵債？）行搶隔日即20日，在甲○○竹東住家交給他」 、「（你當時交付手機給甲○○，有無他人在場？）有，但 我不知道姓名，我有告訴甲○○手機是我朋友行搶來的，他 說他會處理」、「（為何特地告訴甲○○說手機是行搶來的 ？）因為是抵債，怕出事，就老實說」、等語（3153號偵卷 第 161頁、第182頁至第183頁）；於本院98年7月6日準備程 序中在被告甲○○尚未到庭時起初證稱：「（確實沒有跟甲 ○○說手機如來的【提示98聲拘54號卷第98年 3月31日調查 筆錄，98年5月7日訊問筆錄並告以要旨】？）有，我有告訴 甲○○，我有跟他說是朋友搶來的，我不知道甲○○有沒有 聽清楚這句話」、「（為什麼剛剛要說沒有告訴甲○○手機 如何來的？）因為我們是朋友，我們有電話聊這件事，就聊 說，我之前在警詢筆錄就有說甲○○知道手機是搶來的這件 事，甲○○沒說什麼，我想說這樣拿手機給他，是害到甲○ ○，我心裡覺得對不起他，是我害到他，我希望他沒事，所 以我今天才在法庭說不實在的話，就前幾天，禮拜五那天， 98年7月3日我有跟甲○○通電話談到今天要開庭的事，就聊 天說到今天要開庭，我就跟甲○○講說，拿手機給你，你知 道這樣，甲○○就說這樣講我就有贓物罪，我就跟他說我害 到你，才會這樣子，然後我就說到時候開庭我再說甲○○不
知情」等語（本院卷第48頁），可知證人即被告丙○○自警 詢起至本院於98年7月6日行準備程序初始未與被告甲○○同 時在庭止，一致證稱因為抵債怕出事，所以交付系爭手機時 有告訴被告甲○○該手機是行搶而來，而被告甲○○既稱會 自行處理，且確實因系爭手機鎖碼無法開機而另外花費 500 元委託全鴻通訊廣場解手機碼，此有全鴻通訊廣場及全鴻通 訊維修單各 1紙附卷可佐（3153號偵卷第71頁），顯見被告 甲○○確實有「聽到」並「了解」證人即被告丙○○所稱「 手機是行搶而來的」等語之內容。
⑵、於98年7月6日迨被告甲○○遲到入庭後，有本院98年7月6日 刑事報到單1紙在卷可查（本院卷第44之1頁），證人即被告 丙○○立即改口證稱：「（當天交給甲○○手機時是否有確 實告訴他，手機是朋友搶來的？）沒有」、「（為何剛才在 法庭還說有告訴甲○○？）我想說是我害到他」等語（本院 卷第51頁）；嗣後於98年7月14日及同年月28日連續2次審判 期日均合法收受通知無故不到庭，迨於98年 8月17日審理期 日，因被告甲○○在場致證人即被告丙○○無法自由陳述， 於被告甲○○不在庭之情況下，證人即被告丙○○結證稱： 「（你是否在交手機時，同時跟甲○○說手機是搶來的，還 是事後講？）我是有講，我不知道甲○○有沒有聽到」、「 （請針對問題回答。）我交手機給甲○○時，就有跟他說手 機是搶來的，但我不知道他有沒有聽到」、「手機是搶來的 ，被害人會去報案，你又說要拿手機給曾翰仁抵債，曾翰仁 如何抵？）所以交手機給甲○○時，我有說手機是搶來的， 我把手機交給甲○○是要扣4,000元，變成我只欠曾翰仁4,0 00元」、「（你都不怕害到別人嗎？）所以就真的我那天有 講手機是搶來的，我講的目的是怕害到甲○○，我不知道甲 ○○有沒有聽到」、「（如果你是出自一片好心，要告知甲 ○○手機的來源有問題，是搶來的，你應該講的很清楚讓甲 ○○明白，避免害到他，是否如此？）是」、「（甲○○都 沒有問你要如何處理手機？）我用客家話跟甲○○講手機是 搶來的，我不知道他有沒有聽到」、「（甲○○是否客家人 ？）是」等語（本院卷第122頁、第124頁），可知使證人即 被告丙○○自警詢起至本院於98年7月6日行準備程序初始未 與被告甲○○同時在庭止，本來一致證稱因為抵債怕出事， 所以交付系爭手機時有告訴被告甲○○該手機是行搶而來等 語，然竟因與被告甲○○同時在庭後，即立刻翻異前詞改口 稱：「（當天交給甲○○手機時是否有確實告訴他，手機是 朋友搶來的？）沒有」等語，顯見被告甲○○在場給予證人 即被告丙○○莫大之壓力，致證人即被告丙○○無法詳實證
述，迨至審理期日被告甲○○出庭後，證人即被告丙○○對 於「交手機給被告甲○○時，是否當場告訴被告甲○○手機 是搶來的」此問題，先是迴避不針對問題回答，其後雖稱「 有說」，但也一再表示「不知道被告甲○○有沒有聽到我說 手機是搶來的」等語，然依一般常情，兩人面對面交談，並 無第三人參與談話，如果均能接續談話對答，殊難想像如果 被告甲○○沒有聽到證人即被告丙○○說「該手機為我朋友 搶奪而來的」等語，竟能適切對答：「我自行會處理」等語 ，並為「將手機取走離開」之行為，益證被告甲○○確實有 「聽到」並「了解」證人即被告丙○○所稱「手機是行搶而 來的」等語之內容，是被告甲○○辯稱不知道手機是搶來的 贓物云云，當無可採。
３、綜上，本件收受贓物部分事證明確，被告甲○○犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、核被告丙○○所為係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；被告甲 ○○所為係犯同法第349條第1項之收受贓物罪。㈡、被告丙○○就搶奪犯行，與共犯乙○○間具有犯意聯絡及行 為分擔，應為共同正犯。
四、科刑：
被告 2人有詳如事實欄一所示之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表2份在卷可憑，其均於徒刑執行完畢5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依法加重其刑。爰審酌 被告丙○○素行非佳，前有贓物、違反毒品危害防制條例、 肇事逃逸、竊盜等前科紀錄，年輕力壯，不思正途營生，竟 冀望不勞而獲，顯見其漠視他人財產權益，對社會財產之秩 序危害甚大，且對被搶奪之婦女產生莫大之恐懼，又係其主 動提議為本件犯行，然念其自警詢、偵查中乃至本院審理時 均坦承犯行不諱，並業與被害人鍾珮瑄成立和解，有本院98 年度竹調字第267號調解筆錄1份在卷可證，犯後態度尚稱良 好等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑；另審酌被告甲 ○○素行亦非佳，前有多次違反毒品危害防制條例之前科紀 錄，不思以正途取得行動電話手機使用，竟收受來路不明之 手機，使被害人於財產遭受不法侵害後，其回復請求權之行 使發生困難，犯後坦承收受之事實，惟否認知悉為贓物，態 度不佳，使用手機期間非長，收受之手機價值約為 4,000元 等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條 、第325條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 林惠君
法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「均須按他造當事人之人數附繕本」「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 書記官 陳麗麗
附錄法條：
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。