臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度審易字第123號
98年度審易字第275號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第524
號、第525 號），及追加起訴（98年度偵字第3468號）後，本院
改依簡式審判程序判決如下：
主 文
丁○○犯詐欺取財罪，共二罪，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並分別向被害人丙○○、乙○○、甲○○各支付新臺幣貳拾伍萬壹仟陸佰元、新臺幣貳拾肆萬壹仟元、新臺幣柒萬叁仟元之財產上損害賠償（支付方式如附表所示）。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、丁○○係鎮華精密工業有限公司（設新竹縣竹北市○○路○ 段399 號，以下簡稱鎮華公司）之負責人，明知其並無資力 支付票款，且鎮華公司並未實際營運，無收入來源，竟出於 為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國97年3 月2 日，向 丙○○所經營之名人電腦股份有限公司（以下簡稱名人電腦 公司）採購電腦2 套、筆記型電腦2 台、雷射印表機及軟體 2 套，總計新臺幣（下同）27萬2,580 元，致名人電腦公司 負責人誤以為鎮華公司有付款能力而陷於錯誤，由名人電腦 公司業務員於97年3 月7 日，送至新竹縣竹北市○○路○ 段 399 號「鎮華公司」，再由丁○○簽發付款人新竹市第三信 用合作社東光分社、票號UA0000000 號、發票日97年4 月7 日、面額25萬9,600 元支票1 張後，經丁○○友人交給名人 電腦公司業務員，以給付上開電腦貨款。詎丙○○於97年4 月8 日屆期提示上開支票，因存款不足遭退票，而丁○○已 不知去向，始知受騙。
二、丁○○另行起意，復出於為自己不法所有目的的犯罪意思， 於97年3 月15日，向乙○○自稱其係「林俊傑」，並向乙○ ○經營之晶華家具行（址設新竹市○○路○段220號）採購家 具1 批，總計26萬7,900 元，丁○○支付訂金1 萬7,000 元 ，餘款則開立以丁○○為發票人、付款人新竹市第三信用合 作社東光分社、票號UA0000000 號、發票日97年4 月3 日、 面額25萬900 元支票1 張予乙○○，致乙○○不疑有他而陷 於錯誤，於97年3 月22日將前開家具1 批送至新竹縣竹北市
○○路○ 段399 號「鎮華公司」。詎乙○○於97年4 月9 日 屆期提示上開支票，因存款不足遭退票，而丁○○已不知去 向，始知受騙。
三、丁○○自97年4 月20日起，另向周美惠承租位於新竹縣竹北 市縣○○○街50號作為鎮華公司新營業處所，於97年4 月11 日，丁○○與真實姓名年籍不詳之陳姓男子，共同出於為自 己不法所有目的的犯罪意思聯絡及行為分擔，由陳姓男子在 新竹縣竹北市縣○○○街50號，委由甲○○在上開處所從事 裝潢，致甲○○陷於錯誤，而自97年4 月11日起至同月18日 止，在新竹縣竹北市縣○○○街50號進行裝潢，待甲○○完 工後，該陳姓男子交付發票人鎮華公司、付款人臺灣土地銀 行工研院分行、票號FG0000000 號、發票日97年4 月20日、 面額10萬元支票1 張予甲○○，以給付裝潢費用。詎甲○○ 屆期提示上開支票，因存款不足而遭退票，而丁○○已去向 不明，始知受騙。
貳、程序方面：
本件被告丁○○所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規 定，裁定進行簡式審判程序，此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告丁○○於檢察官偵查中之供述，及本院準備程序、簡式 審判程序訊問時之自白。
二、證人即被害人丙○○、甲○○於偵查中、本院訊問時之證述 ，及證人即被害人乙○○於警局詢問時、本院訊問時之證述 。
三、證人周美惠於偵查中之證述。
四、名人電腦股份有限公司出貨單、乙壯裝潢工程行估價單各1 份在卷可查。
五、發票人丁○○、付款人新竹市第三信用合作社東光分社、票 號UA0000000 號、發票日97年4 月7 日、面額25萬9,600 元 支票及退票理由單各1 份附卷可證。
六、發票人鎮華公司、付款人臺灣土地銀行工研院分行、票號FG 0000000 號、發票日97年4 月20日、面額10萬元支票及退票 理由單各1 份附卷可查。
七、房屋租賃契約書1 份在卷可證。
八、丁○○為發票人、付款人新竹市第三信用合作社東光分社、 票號UA0000000 號、發票日97年4 月3 日、面額25萬900 元 支票及退票理由單各1 份在卷可查。
九、估價單3 份、鎮華公司負責人丁○○名片影本、採購「林俊 傑」名片影本各1 份在卷可證。
肆、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）被告丁○○本件3 次所為，均係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。
（二）共同正犯：被告丁○○與陳姓男子2 人間，就上開構成犯 罪事實欄三之詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 刑法第28條之共同正犯。
（三）數罪併罰：被告所犯上開詐欺取財3 罪間，犯意各別、行 為互殊，應予以分別論罪，合併處罰之。
二、科刑：
（一）主刑：審酌被告之素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、 及其正值青壯，竟未思以正當途徑獲取財物，而為圖一己 私利，詐取被害人之財物，致危害被害人財產安全及社會 治安，及被告犯後坦白承認犯行，態度尚稱良好等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。至刑法第41條雖 於98年1 月21日修正公布，並自98年9 月1 日施行，惟此 次修正並未變更易科罰金之折算標準，修正部分純屬執行 之程序規定，故無庸為新舊法之比較適用，併此敘明。（二）得易科罰金之說明：按「中華民國94年2 月2 日修正公佈 之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得 易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條 第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違， 並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之 日起失其效力。」，司法院於98年6 月19日公佈釋字第66 2 號解釋在案。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金 ，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第36 6 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金，附此敘明。（三）緩刑：被告丁○○前雖曾於90年9 月間，因偽造文書案件 ，經判處有期徒刑5 月、緩刑2 年、緩刑中交付保護管束 ，惟於緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，是其上開刑之 宣告，依刑法第76條前段之規定已失其效力，而與未曾受 有期徒刑以上刑之宣告者同，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，因一時失 慮致罹刑典，經此偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警 惕，相信不會再犯，且被告已當庭與被害人等達成民事和 解，願意賠償被害人之損失，被告承諾分期賠償，並已分 別賠償8,000 元予丙○○、賠償9,900 元予乙○○、賠償 2萬7,000元予甲○○，有本院簡式審判筆錄1份在卷可查
，為讓被害人丙○○、乙○○及甲○○能受償，本院認被 告本件宣告刑，以暫不執行為宜，爰併予宣告緩刑5 年， 並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告分別向被害 人丙○○、乙○○及甲○○支付剩餘25萬1,600 元、24萬 1,000 元、7 萬3,000 元之財產上損害賠償，以啟被告之 自新，並保障被害人之受償權利。而上開支付財產上損害 賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑 期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩 刑之宣告，併此敘明。
伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段。
二、實體法方面：刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項 前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文 。
本案經檢察官郭進昌到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日 刑事第九庭法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日 書記官 蕭汝芳
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）附表：
一、被告向被害人丙○○給付之25萬1,600 元，應自98年9 月起 至109 年2 月止，按月於每月25日前給付2,000 元，直至清 償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。二、被告向被害人乙○○給付之24萬1,000 元，應自98年9 月起 至102 年9 月止，按月於每月25日前給付5,000 元，直至清 償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。
三、被告向被害人甲○○給付之7 萬3,000 元，應自98年9 月起 至101 年9 月止，按月於每月25日前給付2,000 元，直至清 償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網