臺灣板橋地方法院民事判決 98年度重訴字第183號
原 告 江任康公業管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 年安企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國98年9 月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3 項定有明文。經查，江任康公業管理 委員會係為處理江任康派下公業財產所組成，並設有對外之 法定代理人，有原告提出之開會紀錄1 件在卷可稽（見本院 卷第69頁- 第72頁），雖未合於祭祀公業之要件而未能申請 登記為祭祀公業，惟仍不失為一非法人團體，依上開規定有 當事人能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、本件原告主張：緣被告前於民國93年6 月19日以向訴外人乙 ○○買受坐落臺北縣土城市○○段83地號土地（重測前為廷 寮坑段外藤寮坑小段第53之1 地號，面積4,516.86平方公尺 ，持分為165/2000，下稱系爭土地）為由，經鈞院板橋簡易 庭93年度板簡字第1662號民事判決，判命原告給付不當得利 新臺幣（下同）18萬2,952 元，被告復持該項判決為執行名 義，聲請鈞院就原告所有財產為強制執行（98年度司執字第 12394 號）。惟系爭土地係因原告未能成立祭祀公業，無法 登記為土地所有權人，故由原告信託登記予公業派下員江水 元（即訴外人乙○○之父），嗣江水元於61年8 月1 日以買 賣名義登記予訴外人乙○○，然訴外人乙○○係受委任於公 業全體派下員宗親，僅係將系爭土地信託登記於其名下，訴 外人乙○○未經原告同意，並無逕自處分系爭土地之權利。 而系爭土地長年來均由原告出租與第三人使用收益，訴外人 乙○○與被告簽訂土地買賣契約前，曾偕同宗親江銘豐等向 原告法定代理人取得土地租賃契約，則被告於買受系爭土地 前即已得知該土地為公業所有，被告自無得援引土地法第43 條之規定，善意取得系爭土地所有權。故被告既非系爭土地 所有權人，其與訴外人乙○○間之土地買賣契約亦不足拘束
原告，顯見被告係無合法之占有權源，原告爰依民法第767 條之規定，訴請被告塗銷系爭土地所有權登記，並依土地法 第97條、第105 條及民法第179 條之規定，以系爭土地96年 1 月份當期申報地價每平方公尺3,630.4 元計算，請求被告 給付因無權占有系爭土地之不當得利。並為聲明：㈠鈞院98 年度司執字第12394 號損害賠償強制執行事件所為之強制執 行程序應予撤銷。㈡被告應將附件所示坐落臺北縣土城市○ ○段83地號土地，面積4,516.86平方公尺，持分為165/2000 之所有權登記塗銷，並將土地返還予原告。㈢被告應自92年 11月18日起至返還前項土地之日止，給付原告以申報地價每 平方公尺3,630.4 元、年息10% 計算，相當於租用基地建築 房屋租金之損害金；及自92年11月18日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於92年11月18日以1,465 萬元向訴外人乙○ ○購買系爭土地，並於92年11月27日辦妥所有權移轉登記。 被告購買系爭土地前查閱地政機關相關登記，得知系爭土地 所有權人為訴外人乙○○，被告因信賴地政機關之登記，自 應受法律之保護。又被告對於系爭土地及其週邊房屋產權並 不清楚，因而要求訴外人乙○○於簽訂契約時，需將房屋產 權相關文件備齊，被告查閱得知租賃契約出租人記載江任康 公業管理委員會，惟訴外人乙○○表明其為土地所有權人， 並提出土地所有權狀以資為證。另原告之法律地位未經證明 ，且訴外人乙○○從未提及祭祀公業或信託關係之語，顯見 原告指稱被告知悉系爭土地為公業所有，實屬武斷等語置辯 。並為聲明：原告之訴駁回。
三、系爭土地於92年間係登記為訴外人乙○○所有，被告於92年 11月18日向乙○○購買系爭土地，並於92年11月27日辦妥所 有權移轉登記，被告復於93年6 月19日以原告未經乙○○同 意於89年9 月1 日將系爭土地出租他人並繼續收取租金為由 ，向本院提起民事訴訟（本院93年度板簡字第1662號），依 據不當得利、侵權行為及無因管理之法律關係，請求原告給 付被告18萬2,952 元，上開案件經本院於93年12月14日判決 被告勝訴並確定在案，被告並執該確定判決為執行名義向本 院聲請強制執行（98年度司執字第12394 號）等情，有原告 提出之民事起訴狀、本院93年度板簡字第1662號民事判決、 執行命令各1 件，及被告提出之土地買賣契約書、土地所有 權狀、土地租賃契約書、土地登記謄本各1 件在卷可稽，並 為為兩造所不爭執，均堪信為事實，是本件之爭點厥為：㈠ 原告依強制執行法第14條第1 項之規定提起異議之訴有無理 由？㈡原告請求被告將系爭土地所有權登記塗銷，將系爭土
地返還予原告，並請求相當於租金之損害金暨遲延利息有無 理由？茲分述如下。
四、原告依強制執行法第14條第1 項之規定提起異議之訴有無理 ？
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強 制執行法第14條第1 項定有明文。又按債務人異議之訴， 須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行 名義成立後者，始得為之。若其主張此項事由在執行名義 成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非 異議之訴所能救濟，此有最高法院83年度台上字第2907號 判決可資參照。
（二）本件原告主張系爭土地係原告所有，信託登記在乙○○名 下，惟乙○○基於背信之犯意將系爭土地出賣予被告，原 告依法對乙○○提出背信之刑事告訴，嗣經本院及台灣高 等法院審理結果，均確認系爭土地確為原告所有，並判決 乙○○有罪在案，固有原告提出本院96年度易字第168 號 、台灣高等法院96年度上易字第2260號刑事判決各1 件在 卷為憑，惟原告於本院93年度板簡字第1662號案件審理時 ，即以系爭土地為伊之祖產，因無法辦理祭祀公業登記， 故成立委員會，將土地信託登記為乙○○所有等情，為該 案之攻擊防禦方法，惟為該案承辦法官所不採認，有本院 上開民事判決在卷可參。又原告復主張被告在買受系爭土 地之前，必定會向賣方瞭解土地使用情形，故被告在買受 系爭土地之前即已知悉該土地為原告公業所有，被告並非 善意取得云云，惟原告上開主張之事由均係在執行名義成 立之前即已存在，縱使為執行名義之裁判或有不當，亦非 異議之訴所能救濟，是原告據以提起本件異議之訴，為無 理由，應予駁回。
五、原告請求被告將系爭土地所有權登記塗銷，將系爭土地返還 予原告，並請求相當於租金之損害金暨遲延利息有無理由？（一）按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護善意之第 三人而設，如為惡意之第三人，固不受保護。所謂惡意， 應係指明知土地登記簿謄本所登記之所有人，非真正之所 有人，或明知其所有權之登記有無效或得撤銷之原因而言 。此有最高法院87年度台上字第929 號判決可資參照。次 按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起 見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，故第三人信賴登
記機關之登記而取得不動產權利時，不因前手登記原因之 無效或撤銷而被追奪（司法院院字第1919號解釋參照）， 故真正權利人祇許在未有第三人取得權利前，以登記原因 無效或得撤銷為塗銷登記之請求，若於已有第三人本於現 存之登記而為取得權利之新登記後，即不得更為塗銷登記 之請求。此亦有最高法院86年度台上字第2748號判決可資 參照。
（二）原告主張系爭土地長年來均由原告出租與第三人使用收益 ，訴外人乙○○與被告簽訂土地買賣契約前，戊○○亦向 原告法定代理人取得土地租賃契約，則被告於買受系爭土 地前即已得知該土地為公業所有，被告自無得援引土地法 第43條之規定，善意取得系爭土地所有權云云，被告固不 否認於簽訂系爭土地買賣契約之時，訴外人乙○○有提出 上開土地租賃契約，惟被告否認知悉系爭土地並非乙○○ 所有，辯稱：訴外人乙○○告知被告系爭土地係委由原告 處理出租事宜，但系爭土地之所有權仍屬乙○○所有，被 告並不知道系爭土地所有權係原告所有等語。經查，證人 戊○○即系爭土地買賣契約書之見證人於本院言詞辯論時 具結證稱：「（系爭土地）我也是共有人之一，我已經賣 掉了」、「在簽此份買賣契約書時，我認為土地是乙○○ 的」、「我不清楚系爭土地是由原告借名登記給乙○○的 這件事」等語（見本院卷第108 頁98年8 月19日言詞辯論 筆錄）；證人乙○○雖經本院通知到庭，惟因嚴重重聽， 無法辨識問題及陳述，經原告當庭捨棄訊問證人（見本院 卷第109 頁98年8 月19日言詞辯論筆錄），依據證人戊○ ○之證言，並無從證明被告於簽訂系爭土地買賣契約之時 ，明知乙○○並非真正所有人。自不能僅以上開土地租賃 契約即認定被告為惡意。此外原告復未能舉證證明被告非 善意之第三人，被告自應受土地法第43條之保護，原告請 求被告將系爭土地所有權登記塗銷，返還土地予原告，尚 屬無據。既然被告有權占有系爭土地，原告請求被告給付 相當於租金之不當得利或損害金，亦無理由。
六、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院98 年度司執字第12394 號損害賠償強制執行事件程序，以及請 求被告將系爭土地所有權登記塗銷，將系爭土地返還予原告 ，並請求相當於租金之損害金暨遲延利息，均為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 連育群
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 書記官 溫婷雅
, 台灣公司情報網