臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1138號
原 告 欣城機械有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 錢裕國律師
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間因公共危險案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98
年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國97年3 月4 、5 日受被告甲○ ○之僱用，與被告甲○○共同清理甲○○及其配偶江范菊子 所有位於台北縣土城市○○路○ 段67巷58-8號之廠房，並將 該廠房內之廢棄木材、木屑搬運至被告甲○○及其配偶江范 菊子所有位於台北縣土城市○○路○ 段67巷58-9及58-10 號 之廠房及渠等位於台北縣三峽鎮○○里○○○路1 號之住處 。詎被告丙○○在搬運木材之過程中有多次抽菸之情形，並 於抽完菸後將菸蒂丟棄至地面上，而被告丙○○本應注意將 抽菸後所遺留之菸蒂火種滅，且依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，於同年3 月5 日16時許，並未熄 滅現場菸蒂，即離去該處，嗣於翌日0 時16分許，台北縣土 城市○○路○ 段67巷58-9、58-10 號之廠房因遺留菸蒂等火 種而引燃，致失火燒毀，大火並波及而燒毀原告等承租人向 被告甲○○及其配偶江范菊子所承租位於台北縣土城市○○ 路○ 段67巷58-7號之廠房，致廠內設備及內部放置之物品均 付之一炬，並延燒至原告停放於靠近廠房西側門口車號HN-2 147 號之小貨車，致上開小貨車亦因受高溫而有鈑金變色、 玻璃破裂、塑膠外殼熔化之情形，即已遭燒毀而無法使用， 上開事均有本件「台北縣政府消防局火災原因調查報告書」 可稽，並經台灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第33571 號 起訴及本院97年度簡字第10663 號判決被告丙○○有罪在案 ，被告丙○○因過失不法侵權行為之事實，甚為明確。被告 甲○○係僱用被告丙○○之僱用人，依勞工安全衛生法第5 條第2 款及第4 項之規定，被告甲○○應對其僱用之工作場 所使其符合安全標準之義務，被告甲○○與被告丙○○共同 工作期間，明知且親眼目睹被告丙○○於「具多孔隙，易蓄 熱且易燃之特性」之木屑及大量木條之工作場所中一再抽菸
，卻放任而毫不加制止，顯非已善盡監督之責。因原告相關 損失之廠房設備及其內一切物品之憑證及單據，連同電腦中 檔案均於大火中燒毀，無法逐一提出證明，原告以火災後廢 鐵清除所售新臺幣（下同）21萬元之廢鐵每公斤5 元，與當 時購入未加工之鐵材每公斤40元之差價8 倍計算，而推論所 毀物品價值為168 萬元（21萬元×8 ＝168 萬元），再扣除 以廢鐵賣得之價金21萬元，爰依民法第184 條及第188 條第 1 項規定之法律關係請求被告二人連帶給付147 萬元之損害 賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告147 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償止，按年息5%計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告二人則以下列陳詞置辯：
被告二人共同打掃系爭房屋時，當時因木屑飛揚，空內空氣 污濁，被告等打掃時均配戴二層口罩，被告丙○○斷不可能 在打掃系爭房屋時抽菸。又縱被告丙○○有於休息時於屋外 抽菸之情，惟其於抽完菸後確實均有將菸蒂於屋外踩熄，故 系爭房屋之失火並非因被告丙○○抽菸遺留菸蒂所造成。如 系爭菸蒂確為本案之失火原因，因火勢猛烈，經繼續燃燒之 結果，現場之菸蒂豈可能完好如現場照片所示？退步言之， 縱認系爭之菸蒂為本案失火之原因，惟遺留之菸蒂既未經DN A 之鑑定，如何能斷定係被告丙○○抽菸所留下之菸蒂？（ 被告丙○○係在系爭失火房屋外面抽菸，不是在屋內抽菸且 被告於抽完菸時都會把菸蒂踩熄，根本不可能在失火現場遺 留菸蒂）。又台北縣政府消防局所提出之火災原因調查報告 書既無法完全排除電器因素引燃之可能性，且無法證明火災 絕對係因現場遺留火種（煙蒂）所引燃，依最高法院76年度 台上字第192 號判例意旨，尚不得遽爾推論系爭失火為煙蒂 所引起，且亦不能據此推論現場遺留之菸蒂係被告丙○○抽 菸後所遺留下來的，被告之行為與本件失火間並無相當因果 關係，本院98年度簡上字第282 號已判決被告丙○○無罪在 案。並聲明求為判決：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如 受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、原告主張被告丙○○受被告甲○○之僱用，於97年3 月4 、 5 日，共同清理門牌號碼台北縣土城市○○路○ 段67巷58-8 號廠房，並將該廠房內之廢棄木材、木屑搬運至同路段58-9 號及58-10 號廠房內。嗣於97年3 月6 日凌晨0 時16分許， 因該路段連棟鐵皮搭建廠房失火，致第三人乙○○向被告甲 ○○之配偶江范菊子承租之58-7號供原告公司使用之廠房內 設備、物品燒毀，同時延燒至原告停放於靠近廠房西側門口 車號HN-2 147號之小貨車，致上開小貨車亦因受高溫而有鈑
金變色、玻璃破裂、塑膠外殼熔化而無法使用之事實，為兩 造所不爭，並有廠房燒毀之光碟片、車輛報廢證明單及損害 清單等件為證，並經本院依職權調閱本院98年度簡上字第28 2 號刑事審理卷（含台灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第 13778 號偵查卷）內所附房屋租賃契約書、台北縣政府消防 局函覆之火災原因調查報告書等件為證，復經證人乙○○、 甲○○、江范菊子、趙坤茹、侯慶宗、許裕泰、陳財富等人 於警詢及偵查時證述明確，自堪信為真實。
四、本件被告丙○○雖自認受被告甲○○之僱用，清理被告甲○ ○及其配偶江范菊子所有之該路段58-8號廠房，並將該廠房 內之廢棄木材、木屑搬運至同路段58-9號、58-10 號廠房內 ，被告丙○○並有抽菸、丟棄煙蒂之情事，嗣有原告公司所 有於上開廠房內之設施於前開時間燒燬之事實，惟抗辯稱： 伊有在室外抽菸，但都有踩熄，系爭廠房失火與伊並無關聯 等語。是本件之爭執要點即為：本件原告所有廠房內之設施 、物品及小貨車燒燬，是否係被告丙○○之過失不法侵權行 為所致？被告甲○○僱用被告丙○○是否應連帶負賠償責任 ？本院斟酌認定如下：
㈠民法第184 條第1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵 害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者 ，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年度台 上字第1421號判例意旨參照）。本件原告主張被告丙○○有 過失失火之不法侵權行為，為被告否認在卷，自應由原告負 舉證責任，合先敘明。
㈡按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移 送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證 據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴 訟之效力。又刑事附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事 庭後，即成為獨立之民事訴訟，既無非俟刑事訴訟解決，民 事訴訟即無從或甚難判斷之情形，民事法院當可自行調查審 理，不受刑事法院認定事實之拘束。即無在刑事訴訟程序終 結前，停止訴訟程序之必要。（最高法院43年度台上字第95 號、78年度台抗字第263 號裁判意旨參照）本件原告主張被 告丙○○之過失不法侵權行為致生本件火災事故之事實，無 非以被告丙○○業經台灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第 33571 號起訴及本院97年度簡字第10663 號判決被告丙○○ 有罪在案，並有台北縣政府消防局火災原因調查報告書為證 。惟本件刑事附帶民事訴訟，既經本院刑事庭以裁定移送民 事庭後，即屬獨立民事訴訟，刑事訴訟判決所認定之事實， 並非當然有拘束民事訴訟之效力，原告逕以本件刑事案件業
經檢察官起訴及本院97年度簡字第10663 號判決被告有罪為 據，揆諸上開說明，洵非正當。
㈢本件火災事故發生後，業經台北縣消防局火災鑑識人員到場 勘驗，經鑑定結果認：①起火戶研判：就現場建築物構造及 燃燒後之狀況研判，本案以土城市○○路○ 段67巷58-9號、 58-10 號燒燬、燒損情形最為嚴重，其餘各戶係遭其火勢所 波及延燒，故研判起火戶為土城市○○路○ 段67巷58-9、58 -10 號。②起火處研判：58-9號及58-10 號打通之建築外觀 已有明顯之受燒變色及變形現象，其內部擺放之物品幾已完 全燒燬，屋頂及鐵皮牆面亦因受燒而氧化變色，西側夾層之 鋼架屋頂鐵皮均以靠南側處受燒氧化、變色之情形較為嚴重 ，南側與58-8號相鄰之鐵皮牆面受燒氧化情形較他側均為嚴 重，且以靠近西側處受燒變色、變形情形最為嚴重，形成一 明顯之Ｖ型燒痕，該Ｖ型燒痕底部之Ｃ型鋼已受燒扭曲變形 ，地面處散落碳化物及輕型鋼架與石膏板殘骸，綜合以上所 述研判，火流係以58-9號、58-10 號內靠西南側處所附近為 起點，並由該處向四周延燒。③起火原因研判：經現場勘查 起火處所附近並未發現危險物品、化工原料或容器置放於該 處附近，且未發現儲放任何常溫下足以自燃之危險物，故可 排除上述之類似物品引（自）燃之可能性。又經勘查起火處 所附近，並未發現有蓄意以縱火促燃劑潑灑、劇烈燃燒痕跡 及殘留跡證，案發當時雖為深夜，然起火戶門窗並未遭破壞 ，據目擊者暨報案人林鴻為（鄰近工廠之員工）表示，案發 時僅看見黑煙冒出，未發現可疑人員，經於起火處所附近與 靠近鐵捲門旁配電箱處所附近採證，送本局以氣相層析質譜 儀鑑析，證物並未檢出含有石油系可燃性液體成份，故研判 遭人蓄意縱火引燃之可能性應可排除。再經檢視該址內靠近 鐵捲門旁之配電箱開關有部分跳脫情形，且發現電線之短路 熔痕，然據現場燃燒後狀況及火流延燒路徑研判，應係遭火 勢擴大延燒後波及導致電線短路及配電箱開關跳脫；經檢視 起火處所附近並未有使用電氣設備之情形，亦未發現電線熔 斷跡象，故因電氣因素引燃之可能性較低。再檢視起火處所 附近（該處西南側靠牆面處）有堆放大量木條、木頭與木屑 等物，並散落多枚菸蒂，經於現場勘查時詢問58-7號承租戶 乙○○表示，那些木條與木屑原本是放在58-8號內，屋主最 近將其清理移置至58-9號、58-10 號內西南側靠門口處附近 ；經詢問屋主甲○○表示木條與木屑係其請人清理58-8號時 移出堆放於58-9號、58-10 號內，而其本身並無抽菸之習慣 ，但其請來之工人則有抽菸之習慣；由於木屑具多孔隙、亦 蓄熱且易燃之特性，附近亦有大量木條等可燃物，且於起火
處所附近發現數枚菸蒂，故不排除因遺留火種（菸蒂…）引 燃之可能性。綜上所述，復經排除危險物品、化工原料引（ 自）燃、人為縱火引燃、電氣因素引燃之可能性後，故本案 起火原因以遺留火種（菸蒂…）引燃之可能性較高等情，有 台北縣政府消防局火災原因調查報告書在卷可稽（97年度偵 字第13778 號偵查卷第37至87頁參照），並經證人趙坤茹於 偵查及本院刑事庭審理時到庭證述明確，是本件起火處為土 城市○○路○ 段67巷58-9號、58-10 號內靠西南側處所附近 等情，自堪認定。惟上開火災原因鑑識結果認定系爭火災之 起火原因以遺留火種（菸蒂…）引燃之可能性較高等語，無 非以該起火處即靠牆面處有堆放大量木條、木頭與木屑等物 ，並散落多枚菸蒂而為認定，本院斟酌上開火災原因報告書 所附照片、現場確係散菸蒂多枚，而該菸蒂四週物品均 已燒成焦黑狀，惟獨多枚菸蒂濾嘴捲紙處仍呈現白色未為燒 毀之情形，似無法排除有火災之後始遺留菸蒂之可能性，雖 證人趙坤茹於本院刑事庭98年7 月13日訊問時證稱：「現場 殘留的煙蒂如果被覆蓋或剛好沒有燒到，又經過水流沖刷， 就沒有燒到…」等語，惟依該現場照片菸蒂四周均已焦黑， 僅該菸蒂白色濾嘴未燒毀，實與因覆蓋或剛好沒有燒到之情 節不符，菸蒂若在被他物覆蓋之情形下，而僅燒毀覆蓋物而 該菸蒂竟完好如初，似與常情有違，且該處既是起火點，自 是燃燒最久之處，亦無可能因嗣後到達之消防人員滅火時水 流沖刷所致，雖造成火災之起火物質應已燒毀滅失，但該鑑 識報告以起火點四周散落未被燒毀之菸蒂而為推論菸蒂即為 起火火種之論斷，自有瑕疵，故本件火災原因所指遺留火種 是否即為散落現場之菸蒂，尚有可疑，原告逕以該火災原因 調查報告書所載主張被告丙○○有過失失火之不法侵權行為 ，自非有據。
㈣又被告甲○○先於偵查時陳稱：丙○○抽菸後都丟在地上， 我沒注意他抽了幾支等語（見同偵卷第115 頁）；再於本院 刑事庭審理時到庭結證稱：土城市○○路○ 段67巷58號那些 工廠是我和我太太的，58-9號、58-10 號當時沒有人租，沒 有人使用，平日有上鎖，我想再出租，所以才會請被告去打 掃，裡面放置木屑、一些壞的東西，當天我跟被告一起進去 打掃，上午八時就進去，打掃到下午四點，我本身不抽菸， 但被告有抽菸，我們兩人在屋內因為都有木屑的灰塵，屋內 空氣很差，我用空壓機來噴，縫隙的灰塵才會出來，我跟被 告都戴兩層口罩，是我帶去的，因為我知道一定會有灰塵， 屋內狀態不可能抽菸，被告是到屋外的路上才抽菸，打掃完 才休息，中午吃飯也沒有先離開，被告抽完菸，菸蒂丟在路
上，有用腳踩熄，踩踏之後再扭轉，我有看到，休息時我們 都在一起，沒有把菸蒂丟在木屑旁，木屑清除後疊到車上， 載去山上的菜園，清潔完後沒有發現室內有菸蒂，打掃的是 58-8號，不是58-9號、58-10 號，沒有看到被告在58-9號、 58-10 號抽菸，我跟被告打掃完後有把東西搬到58-9號、58 -10 號，我跟被告一起搬的，因為車子裝不下，載不回去的 就堆到那邊，但沒有很多，被告沒有邊搬邊抽菸，搬好收工 就鎖門回家，被告坐我車一起離開，他就住在我山上家隔壁 ，我不知道提示照片上的菸蒂怎麼來的，因為屋內東西都燒 掉了，附近小偷很多，當時廢鐵價格很高，小偷會進去偷東 西等語，核與證人邱顯勝於本院刑事庭審理時所證：我當天 約下午四點經過該處，當時被告幫忙甲○○把袋子搬到車上 ，至於袋子內是什麼東西我不知道，被告有戴口罩，沒有看 到被告抽菸等語相符，尚無何證據證明被告丙○○有在系爭 起火處抽菸並遺留菸蒂之事實，且因本件並未採集起火處散 落多枚菸蒂進行DNA 人別鑑驗，是本件火災事故縱或係因遺 留菸蒂所引起，亦難依此遽認在起火處之菸蒂係被告丙○○ 所遺留。
㈤原告無法舉證證明被告丙○○有過失失火之不法侵權行為， 及被告丙○○之抽菸行為與原告所有置於廠房內之設施、物 品、小貨車毀損間有相當因果關係，故其請求被告丙○○及 甲○○連帶負賠償責任，洵非正當。
五、綜上所述，原告以被告丙○○過失不法侵權行為，而受有14 7 萬元之損失，被告丙○○係受被告甲○○僱用，從而，原 告依據侵權行為之法律關係（民法第184 條、第188 條第1 項規定）請求被告二人連帶賠償147 萬元及其法定利息，為 無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即 失所附麗，爰併予駁回。
六、本件兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認 均與本件之結論無影響，自不再一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（惟依刑事訴訟法 第504 條第2 項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁判費， 故兩造均無庸負擔附帶民事訴訟移送裁定移送部分之裁判費 ）。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
民事第三庭 法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
書記官 華海珍
, 台灣公司情報網