聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲字,98年度,10號
PCDV,98,消債聲,10,20090908,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第10號
聲　請　人
即　債務人　甲○○
代　理　人　陳志勇律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（以下 簡稱：消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，復為同條例第133 條所明定。另「債 務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年 內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債 務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為 ，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因 ；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載， 或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，亦為同條例第 134條所明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人甲○○之清算程序業經鈞院裁定 終止在案，而債務人每月可得收入包含2 名子女之低收入補 助每人每月新臺幣（下同）1,800元、身障補助7,000元、房 屋租金補助3,000元及按摩工作收入每月約6,000元至8,000 元，合計約為19,600元至21,600元，顯不足支出每月房屋租 金6,500元、膳食費4,500元、交通費800 元、日常生活支出 2,000 元及扶養費10,000元等必要之生活費用，而無消債條 例第133 條規定之情事，且債務人係因雙目失明致發生不能 清償債務，亦無同條例第134 條之情形，為此聲請鈞院免除 債務人之債務等語。




三、查債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，因其雙目失明係 屬政府鑑定之重度視障人士，領有身心障礙手冊，經臺北縣 板橋市公所列為低收入戶，賴政府補助維持生計，並以信用 卡消費支應度日，以致分別積欠國泰世華商業銀行股份有限 公司（以下簡稱：國泰世華銀行）439,736 元、友邦國際信 用卡股份有限公司（以下簡稱：友邦公司）354,042 元、中 國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱：中國信託銀行） 1,532,418元，共計積欠債務2,326,196元。而債務人雖與金 融機構為債務協商，惟其因失明僅能從事按摩工作，每月收 入僅6,000元至8,000元，顯有不能清償債務之情事，復於97 年10月21日向本院聲請消費者債務清算事件（本院97年度消 債清字第115 號），該案前經本院裁定開始清算程序，並以 債務人名下並無其他任何財產，尚須扶養2 名未成年子女， 有債務人財政部北區國稅局財產歸屬資料清單、中華民國身 心障礙手冊、臺北縣板橋市公所低收入戶證明書、存摺、租 賃契約書、戶籍謄本等證附卷可稽，認定債務人顯無財產可 供清償清算程序之費用，故同時終止清算程序確定在案。四、再本院函請債權銀行就債務人聲請免責乙節表示意見，固經 中國信託銀行、國泰世華銀行及友邦公司等債權人具狀陳稱 ：債務人之消費有多筆預借現金及非一般通常生活之必要消 費，有因浪費、賭博或其他投機行為致負擔過重債務，而生 開始清算原因之嫌等語。惟查：
（一）債務人並無違反消債條例第133條規定之情形： 查本件債務人經法院裁定開始清算程序，並同時終止清算 程序，普通債權人並未獲分配，而債務人於95年、96年之 年收入合計為415,400 元（包括工作所得192,000 元、政 府補助223,400 元）等情，有財政部臺灣省北區國稅局95 年、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北縣板橋市 公所低收入戶證明書在卷可稽（見本院97年度消債清字第 115 號卷第16頁至第18頁），又債務人主張其聲請更生前 2 年內生活必要支出合計為571,200 元，有財產及收入狀 況說明書在卷可按（見本院97年度消債清字第115 號卷第 9 頁），則債務人聲請更生前2 年內收入扣除必要支出後 ，已無任何剩餘，是普通債權人之分配總額，並無低於債 務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己所必要生活 費用之數額，債務人自無消債條例第133 條所定不免責之 情形。
（二）債務人並無違反消債條例第134條第4款規定之情形： 按所謂浪費或投機行為實不易認定，亦難有統一之客觀標 準，依每一債務人之情況而有不同。況所謂客觀標準，究



採取寬鬆認定，抑是嚴苛審核，法院應視具體事件而定， 亦即何種生活方式屬「浪費」、「投機」，可能因債務人 成長過程中之生活環境、背景及經歷，有很大部分之關聯 。因此，判斷生活程度是否「浪費」、「投機」或「明知 已有清算原因之事實」之標準，倘依寬鬆之認定，則金融 機構將面臨所有卡債族均不還債或僅還部分款項之危機， 應非當初立法真意之所在；若從嚴審核，則難以達成立法 救卡債族之目的。換言之，應否認定債務人有否「浪費」 、「投機」，而可否免除清償責任之關鍵，應參酌各個債 務人主觀之內部意識與表現在外在之行為。故債務人是否 確已盡其所能工作以增加收入，並確實執行量入為出，盡 力壓低所有支出，或有計畫為生活支出等，並非衡量債務 人行為是否為浪費或投機之決定因素。經查，本件綜觀債 權銀行所提債務人之消費明細，債務人或偶有百貨公司、 服飾行、家福有限公司、寶島光學科技股份有限公司等消 費之情事，惟其消費金額並非龐大，次數亦非頻繁，且該 等業者均係經營百貨業務，故相對人購買生活必須用品， 衡情應是為維持日常生活之所需。至債務人雖有金瑞山金 銀珠寶有限公司消費，惟其僅係消費1 次，金額亦屬通常 合理範圍，實難認該等行為具奢侈、浪費之特性。再者， 債務人須獨立扶養2 名未成年子女，其名下又無任何財產 ，且因視障而每月收入微薄，日常生活尚須抑賴政府補助 等情，已如前述，則債務人以刷卡消費換現金支應，或係 預借現金之行為，核與其家庭狀況相符。是債務人以現金 卡預借現金、簡易通信貸款以支應其生活費用，或使用信 用卡購買日常生活用品，難認相對人有投機、奢侈、浪費 之行為。
四、綜上所述，本院審酌債務人生活狀況、身體重病致工作能力 受限、單親家庭獨自扶養年幼子女之特殊情形，以及其積欠 債務之消費內容原因，認債務人並無消費者債務清理條例第 133條前段或第134條各款所定之情事，依上說明，自應依首 開規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　8　　日 民事第三庭 法　官　邱靜琪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　 書記官　鄭美莉