臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度消債清字第55號
聲 請 人 張清源
代 理 人 陳豪杉律師
上列當事人依消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第151條第5項、第8條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前債務總金額為新臺幣（下同 ）130萬6,571元，且領有身心障礙手冊、長期失業，每月除 領有臺北縣政府所核發之 3,000元身障補助外並無其他所得 ，而其每月之生活開銷 1萬2,800元（包括租金6,000元，水 電費1,500元、膳食費3,500元、營養補給費 1,000元、交通 費500元、醫療費 300元，詳本院卷第21-22頁）則均仰賴大 陸籍配偶鄒○○出外打工或向親友告貸始能支應，故其確有 不能清償債務之情事。（詳本院卷第67頁）消費者債務清理 條例施行後，聲請人前曾以書面向最大債權金融機構渣打國 際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）請求共同協商債 務清償方案，並於民國97年9 月間完成債務協商，雙方約定 聲請人自97年10月10日起，每月以1 萬0,334 元，共分108 期，年利率2.85% 清償債務，然因協商時並未列入其民間債 務共34萬元，且聲請人本擔任夜班警衛工作，但因長期罹患 僵直性脊椎炎等病痛，無法久坐，亦無法於夜間工作，故長 期失業，除前開每月3,000 元之身障補助外別無其他所得， 伊為解決債務猶與銀行進行協商，並在親友、妻子資助及借 貸下持續還款至98年3 月，共返還6 個月（97年10月至98年 3 月）金額為6 萬2,004 元，足見聲請人並非不具償還債務 之誠意，實係無法覓得工作且親友難以長期接濟等情，而無 法繼續履行；聲請人之債務形成原因，乃肇於其中風及僵直 性脊椎炎，必須長期就診及服用營養補充品等，導致入不敷 出、長期以債養債，聲請人債務之形成原因實屬其情可憫， 再97年8 月其配偶鄒○○又因開刀摘除子宮而必須支出醫藥 及長期無法工作，造成家庭經濟情況更加惡化（詳本院卷第 4 頁），是綜上情節，聲請人自有不可歸責於己致履行顯有 重大困難之事由，其又未經法院裁定開始更生程序或許可和
解或宣告破產，依法自得聲請清算程序，懇請裁定開始清算 等語。
三、經查：
㈠聲請人曾依消費者債務清理條例規定，參與前置協商程序並 與渣打銀行等債權人達成協商乙節，據其前置協商機制協議 書附卷可稽（詳本院卷第33 -42頁），是聲請人具狀聲請清 算程序自須具備「不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難者」之要件方為適法，合先敘明。
㈡從而聲請人指摘協商時因其有民間債務34萬元未能列入協商 範圍，且伊復因長期罹患僵直性脊椎炎，無法久坐亦無法於 夜間工作導致長期失業，加上配偶鄒○○開刀摘除子宮，家 庭經濟情況惡化等情，故主張毀諾具有不可歸責於己云云， 然查：
⒈聲請人固然於其「債權人清冊」中，載明有對債權人林○○ 有合會債務27萬5,000 元及許○○之民間借款6 萬5000元（ 見本院卷第29-31 頁），然綜覽其聲請狀全部，聲請人並未 提出可資審核之債務證明，倘認其對許○○之借款係因「為 支付生活必需費用（含醫藥費）」所生之借款，不易提出借 貸之證明，但就其參與合會之合會債務，經本院裁定命其提 出合會之會單、積欠林○○債務之具體事證等（見本院卷第 62頁），聲請人亦僅回覆陳稱：「聲請人參與合會已係多年 前之事，目前已無會單留存. . . 會款均係以現金支付，故 無紀錄，印象中有開立本票予債權人林○○，但尚未尋獲」 云云（詳本院卷第69頁第五點），準此，聲請人雖表示毀諾 協商條件部分原因為民間債務未能納入協商範圍，但因其並 未能舉證證明該債務存在，且參酌該無擔保債務協商機制之 協商主體，本為債務人與金融機構之間，聲請人徒於協商成 立之後，再以民間債務未能納入協商範疇中，主張具備不可 歸責於己事由，自屬無據。
⒉遞查聲請人就其罹患僵直性脊椎炎，無法久坐導致長期失業 等情，伊固然分別提出如附表所示之診斷證明書為證，然細 譯前開文件，聲請人最初診斷出與脊椎有關之疾病為「關節 黏連性脊椎炎」，時間為92年 3月24日，並參醫師囑言：「 病人因前述病名目前於本院門診定期追蹤治療」（見本院卷 第44頁），是聲請人主張導致失業之事由，實於其加入協商 前既已發生，且該診斷醫師亦未針對聲請人有何不適任工作 之情形有所著墨，再參酌聲請人勞工保險被保險人投保資料 表（見本院卷第47 -50頁），可知其自91年至95年3月1日（ 即罹病之後）仍可分別至全球保全股份有限公司及豐達保全 股分有限公司任職，95年 7月14日後至目前為止，則均以臺
北縣縫紉業職業工會為投保單位投保勞工保險，投保薪資為 2萬2,800元，職此，聲請人主張因罹僵直性脊椎炎導致失業 云云，實非可採。
⒊此外，聲請人前開之主張，與其配偶於97年8月6日入住台大 醫院進行切除子宮手術（見本院卷第69頁第七點）造成家庭 經濟惡化等情，均發生在97年 9月11日其與渣打銀行等債權 人協商成立之前，該等事由核認是屬協商當時伊可具體評估 、衡量能否履行協商債務之情節，而其在於盱衡自己之經濟 狀況後，仍願簽署協商協議書，若無情事變更或其他重大履 行困難之事由發生，聲請人自應受該協議書之拘束，不能遽 認為有不可歸責於己之事由發生，核諸聲請人之陳述，既未 再舉證其自協商成立迄今，有何新生具體情節（情事變更） ，可認係不可歸責於己之事由，其聲請清算程序自非妥適。 ⒋綜上所述，聲請人指摘具備不可歸責於己事由之陳述，應無 理由，其執為聲請清算之依據自非可採。
四、結論：本件聲請人具狀聲請清算程序，因違背消費者債務清 理條例第151條第 5項但書之規定，而該欠缺又屬無從補正， 依上說明，自應駁回其清算之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
民事第三庭 法 官 何君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
書記官 黃琴茜
附表：
┌──┬────────┬──────┬───────────────────┬──┐
│編號│ 醫院名稱 │應診時間 │ 病名 │頁數│
├──┼────────┼──────┼───────────────────┼──┤
│ 1 │臺北縣立三重醫院│91年10月11日│腦出血中風 │ 43 │
├──┼────────┼──────┼───────────────────┼──┤
│ 2 │馬偕紀念醫院 │92年3月24日 │關節粘連性脊椎炎、支氣管炎、泌尿道感染│ 44 │
├──┼────────┼──────┼───────────────────┼──┤
│ 3 │馬偕紀念醫院 │98年4月20日 │焦慮精神官能症 │ 45 │
├──┼────────┼──────┼───────────────────┼──┤
│ 4 │臺北榮民總醫院 │98年4月22日 │僵直性脊椎炎 │ 46 │
└──┴────────┴──────┴───────────────────┴──┘
, 台灣公司情報網