臺灣板橋地方法院民事判決 98年度婚字第570號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國98年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號、42年台上字第1031號及52年台上字第1240 號判例意旨可資參照。本件原告主張於民國92年3月21日為 了替即將出生之小孩申報戶口，而自行填寫結婚證書持至台 北縣三峽鎮戶政事務所辦理結婚登記，惟兩造並未依法舉行 結婚之公開儀式，亦無證人在場，依民法第988 條之規定其 婚姻關係應屬無效，為此起訴請求確認原告與被告間之婚姻 關係無效等語。查原告既主張兩造未依法定方式結婚，惟戶 籍登記上仍為兩人婚姻之登記，致與事實不符，堪認原告與 被告間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原 告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明 。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國92年3月21日為了替即將出生之小孩 申報戶口，經雙方商議後，由原告自行填寫結婚證書後持至 台北縣三峽鎮戶政事務所辦理結婚登記，惟兩造並未依法舉 行結婚之公開儀式，亦無證人在場，兩造婚姻關係應屬無效 ，為此提起本件訴訟。並聲明：請求確認原告與被告間之婚 姻關係無效。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院當庭協議簡化整理原告本件事實上及法律上之爭點如下 ：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
四、原告主張兩造於92年3月21日辦理結婚登記，惟兩造並未舉 行結婚之公開儀式，亦無證人在場，兩造婚姻關係應屬無效 等事實，已據原告提出戶籍謄本2 件、結婚證書影本1 件為 證，並經證人即原告之妹程莛鏵證稱：兩造並未舉行結婚典 禮，亦無宴客；當時係因小孩即將出生，為辦理出生登記， 原告始向戶政事務所辦理結婚登記等語。而被告受合法通知 未到場，亦未提出任何書狀答辯或作何聲明。是本院綜上事 證，自堪信原告前揭主張之事實為真正。
五、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，96年5 月23日修 正公布，而於97年5 月25日施行前之民法第982 條第1 項定 有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行 定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言 ，所謂二人以上之證人，衹須有行為能力在場親見而願證明 者為已足，不以證婚人為限，最高法院51年台上字第551 號 判例意旨可資參照。復按，結婚不具備民法第982 條第1 項 之方式者，其結婚無效，同法第988 條第1 款亦定有明文。 我國民法雖無婚姻不成立之規定，惟理論上法律行為必須成 立後，方有是否無效之問題，民事訴訟法第568 條第1 項亦 規定得提起確認婚姻不成立之訴。是以，如結婚並未具備公 開儀式，亦欠缺二人以上之證人，即屬結婚行為欠缺法律行 為之特定成立要件，其婚姻關係並未成立，是以當事人自得 訴請確認婚姻關係不成立。查兩造結婚並未舉行任何定式之 禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚，亦無二人以 上之證人在場親見而願證明等事實既堪認定，基於上開說明 ，其婚姻關係即因欠缺結婚之特定成立要件而不成立。故原 告提起本件訴訟為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 書記官 廖宮仕