臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度司聲字第772號
聲 請 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27
法定代理人 甲○○
代 理 人 乙○○
相 對 人
即 債務人 丙○○
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者。⑵供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者。⑶訴訟終結後，供擔保人證明已定20日 以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。而假扣押之標的，經他債權人向原法院 聲請強制執行，執行所得之金額業已分配完畢，假扣押標的 既已交付執行，且執行所得已分配完畢，假扣押之執行程序 自已終結，對受擔保利益人而言，並無假扣押執行所受損害 繼續發生而致損害額未確定之情形。假扣押之執行程序既已 終結，已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之「訴訟終 結」之要件，最高法院90年度抗字第2070號裁判意旨可資參 照。又民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依 同法第136 條及第137 條規定行送達者，始得為之，設其送 達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所， 而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應 為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。最高法院64 年度台抗字第481 號判例意旨參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假扣押事件，前依 鈞院95年度裁全字第2663號民事裁定，提供新台幣163,000 元之提存金後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因 經他債權人聲請本院95年度執字第32811 號拍賣抵押物強制 執行事件調卷執行完畢，訴訟程序業已終結，且聲請本院發 函通知相對人於一定期間內行使權利而未行使，爰依法聲請 返還前開提存物等語；並提出本院95年度裁全字第2663號民 事裁定、本院民事執行處領款通知、本院95年度存字第1581
號提存書、本院97年度聲字第1003號催告行使權利函等影本 各1 件為證。
三、經查，聲請人聲請本院於95年3 月1 日以95年度裁全字第26 63號裁定准予假扣押，並據此向本院聲請以95年度執全字第 1731號假扣押執行程序就相對人之財產予以假扣押在案，而 該假扣押標的物經他債權人聲請本院以95年度執字第 32811 號拍賣抵押物強制執行事件調卷執行，業經拍定並分配完畢 ，聲請人復執臺灣臺北地方法院95年度北簡字第12043 號宣 示判決筆錄暨確定證明書受分配等情，業據本院調取上開卷 宗查明屬實，執行程序既已終結，受擔保利益人所受損害事 實上已無可能繼續再發生，損害額應已確定，聲請人縱未撤 回假扣押執行，亦應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對 人行使權利，業經本院於97年5 月1 日以板院輔民溫97年度 聲字第1003號函催告相對人行使權利，惟相對人至今迄未行 使權利等情，本催告相對人行使權利函係向相對人於「台北 縣樹林市鎮○街437 號14樓」之戶籍地址為送達，同時依民 事訴訟法第138 條之規定，寄存於台北縣政府警察局樹林分 局山佳派出所為補充送達，惟查該處房屋業於民國96年3 月 15 日 經本院民事執行處公開拍賣，由第三人鍾硯豪及鄭筱 萱得標買受，後向相對人於該處送達相關文件，然均遭郵務 機關以「應受送達人住居所已遷移他處」而退回，業據本院 調取上開卷宗核閱屬實，揆諸上開說明，本件催告行使權利 函依民事訴訟法第138 條以送達債務人戶籍址，並寄存於山 佳派出所為補充送達，顯有未符。是上開催告函並未合法送 達相對人，自不能謂聲請人已合法催告受擔保利益人行使權 利而未行使。揆諸前揭說明，聲請人所請，於法即有未合， 不應准許。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 15 日 民事第二庭 司法事務官 陳虹吟
以上正本係照原本作成
如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日 書 記 官 孫國慧
, 台灣公司情報網