發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,98年度,1156號
PCDV,98,司聲,1156,20090922,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度司聲字第1156號
聲　請　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　丁○○
相　對　人　小馬哥有限公司
　　　　　　　　　　　統一編號
法定代理人　丙○○
相　對　人　東祐行銷有限公司
　　　　　　　　　　　統一編號
法定代理人　甲○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行 程序實施前撤回執行之聲請；假扣押、假處分所保全之請求 ，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定或其請求取得與確定判 決有同一效力者，擔保提存之提存人於提存後即得逕向該管 法院提存所聲請返還提存物，無庸法院為裁定，提存法第18 條第1 項第3 款、第5 款及該法施行細則第16條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院95年度裁全字第8429號民事裁定，為擔保假扣押， 曾提供面額新臺幣（下同）200,000 元之中央政府建設公債 90年度甲類第1 期債券為擔保物，並以臺灣臺北地方法院95 年度存字第4692號提存事件提存後，聲請人對相對人之財產 予以假扣押在案。茲因聲請人對相對人小馬哥有限公司、東 祐行銷有限公司就本案並未執行假扣押；另就本件假扣押所 欲保全之請求，對相對人丁○○、小馬哥有限公司提起民事 訴訟已獲勝訴判決確定，且聲請人已具狀聲請撤銷假扣押裁 定及撤回本件假扣押之執行程序，亦以存證信函定20日以上 之期間催告相對人東祐行銷有限公司行使權利而未行使，為 此依法聲請發還擔保金等語。
三、經查，聲請人於取得本院95年度裁全字第8429號假扣押裁定 後，並未對相對人小馬哥有限公司、東祐行銷有限公司之財 產聲請臺灣臺北地方法院實施假扣押執行程序，並經該院執 行處核發未執行證明書等情，有聲請人提出之臺灣臺北地方 法院民國98年6 月2 日北院隆95執全天字第3287號證明書影 本1 份附卷為證，並據本院調取該假扣押執行案卷查明屬實 ，即認已符合提存法第18條第1 項第3 款之規定。又聲請人



就上開假扣押所保全之債權，已向本院對相對人丁○○、小 馬哥有限公司提起訴訟，經本院以95年度重簡字第1604號民 事判決命相對人丁○○、小馬哥有限公司應連帶給付聲請人 385,500 元及其法定遲延利息，並於95年10月16日確定在案 等情，亦有聲請人提出之上開民事判決暨確定證明書影本各 1 份在卷為證。故本件聲請人聲請假扣押所保全之請求，就 相對人丁○○、小馬哥有限公司部分，其本案訴訟顯已獲全 部勝訴確定，亦已符合提存法第18條第1 項第5 款之規定， 揆諸前揭法條之規定及說明，聲請人可逕向提存所聲請返還 提存物，毋庸本院以裁定為准駁，是本件聲請人之聲請，於 法尚屬無據，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　22　　日 民事第二庭 司法事務官　林綉娥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　書　記　官　蔡於衡