臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第2039號
原 告 丁○○
己○○○
共 同
訴訟代理人 楊久弘律師
複 代理人 蔡炳楠律師
丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 崑鎰鋼鐵有限公司
法定代理人 戊○○
被 告 利玲工程行即鍾予薰
現應受
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國98年9 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告崑鎰鋼鐵有限公司及利玲工程行即鍾予薰應將坐落台北縣林口鄉○○○段南勢埔尾小段第120-2 地號土地上，門牌號碼為台北縣林口鄉南勢村8 鄰77之34號，如附圖所示編號120-2(2)至120-2(11) 所示面積2501平方公尺之地上物拆除，將該部分土地騰空返還予原告丁○○、己○○○及全體共有人。被告崑鎰鋼鐵有限公司及利玲工程行即鍾予薰應連帶給付原告丁○○新臺幣肆萬肆仟伍佰參拾貳元，及自民國98年7 月3 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民國97年11月1 日起至返還該部分土地之日止，按月連帶給付原告丁○○新臺幣參仟柒佰拾壹元。
被告崑鎰鋼鐵有限公司及利玲工程行即鍾予薰應連帶給付原告己○○○新臺幣壹萬參仟零捌拾元，及自民國98年7 月3 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民國97年11月1 日起至返還該部分土地之日止，按月連帶給付原告己○○○新臺幣壹仟零玖拾元。
被告甲○○應將坐落台北縣林口鄉○○○段南勢埔尾小段第120-4 地號土地上，門牌號碼為台北縣林口鄉南勢村8 鄰77之22號，如附圖所示編號120-4(2)至120-4(9)所示面積3225平方公尺之地上物拆除，將該部分土地騰空返還予原告丁○○及全體共有人。被告甲○○應給付原告丁○○新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰貳拾肆元，及自民國97年10月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民國97年8 月1 日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告丁○○陸仟壹佰玖拾貳元。
原告丁○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由被告崑鎰鋼鐵有限公司及利玲工程行即鍾予薰負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍佰陸拾萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新臺幣壹仟陸佰柒拾伍萬陸仟柒佰元為原告預供擔保，免為假執行。
本判決第二項於原告丁○○以新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾肆元供擔保後，得為假執行。如被告以新臺幣肆萬肆仟伍佰參拾貳元為原告丁○○預供擔保，免為假執行。
本判決第三項於原告己○○○以新臺幣肆仟參佰陸拾元供擔保後，得為假執行。如被告以新臺幣壹萬參仟零捌拾元為原告己○○○預供擔保，免為假執行。
本判決第四項於原告丁○○以新臺幣柒佰貳拾萬貳仟伍佰元供擔保後，得為假執行。如被告以新臺幣貳仟壹佰陸拾萬柒仟伍佰萬元為原告丁○○預供擔保，免為假執行。
本判決第五項於原告丁○○以新臺幣柒萬壹仟貳佰零捌元供擔保後，得為假執行。如被告甲○○以新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰貳拾肆元為原告丁○○預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告崑鎰鋼鐵有限公司未於最後言詞辯論其日到場，利 玲工程行即鐘予薰未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。原告起訴原聲明請求 被告崑鎰鋼鐵有限公司、甲○○⑴應將坐落臺北縣林口鄉○ ○○段南勢埔尾小段第120-2 、120-4 地號土地上之地上建 物拆除並返還該土地予原告、⑵應給付原告相當於租金之不 當得利及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息、⑶自97年8 月1 日起至返還上 開土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利、⑷願 供擔保請准宣告假執行。嗣於97年11月5 日具狀追加被告利 玲工程行即鍾予薰（見本院卷第58頁），並就被告崑鎰鋼鐵 有限公司、利玲工程行即鍾予薰請求遲延利息之起算日減縮 為自97年11月5 日之「民事追加被告、聲請調查證據暨準備 書（一）狀」繕本送達最後被告之翌日（即98年7 月3 日） 起至清償日止（見本院卷第176 頁98年9 月2 日言詞辯論筆 錄），此屬訴之變更、追加，因請求之基礎事實同一，且不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於首開法條規定，應予准 許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告方面：
（一）緣台北縣林口鄉○○○段南勢埔尾小段第120-2 地號土地 為原告丁○○、己○○○與他人共有，同段第120-4 地號 土地則為原告丁○○與他人共有，惟被告崑鎰鋼鐵有限公 司、利玲工程行即鍾予薰共同於同小段第120-2 地號土地 上，未經原告丁○○、己○○○同意，蓋有門牌號碼為台 北縣林口鄉南勢村8 鄰77之34號，如附圖所示編號120-2( 2)至120- 2(11)所示面積2501平方公尺之地上物。被告甲 ○○則未經原告丁○○同意，於同小段第120-4 地號土地 上，蓋有門牌號碼為台北縣林口鄉南勢村8 鄰77之22號， 如附圖所示編號120-4(2)至120-4(9)所示面積3225平方公 尺之地上物。被告無權占用原告土地，爰依民法第767 條 第1 項、第821 條之規定，請求被告拆屋還地。至於被告 崑鎰鋼鐵有限公司提出之房屋租賃契約書，是否為訴外人 洪通嶽所親簽，原告實無從查考，原告否認該租賃契約之 真正。退萬步言，即使該契約確屬真實，惟該契約之承租 人並非本案被告崑鎰鋼鐵有限公司，出租人亦非系爭土地 全體共有人，該租賃契約並無法拘束原告，被告亦無法據 此主張有權使用系爭土地。被告等除應返還土地外，尚應 依民法第179 條之規定返還相當租金之不當得利，以及依 民法第184 條第1 項前段付相當租金之侵權行為損害賠償 ，被告崑鎰鋼鐵有限公司、利玲工程行即鍾予薰並應依民 法第185 條之規定連帶負賠償責任。
（二）就被告崑鎰鋼鐵有限公司及利玲工程行即鍾予薰應連帶給 付原告相當租金不當得利（或相當租金賠償）金額之計算 方式如下：
①該地號土地96年之申報地價為每平方公尺960 元，依土地 法第97條第1 項之規定，其租金為每平方公尺每月8 元（ 960x0.1 ÷12=8）。原告丁○○於95年9 月20日時共取得 系爭土地之5565/30000，又原告己○○○於92年4 月24日 取得系爭土地之545/10000 ，惟因被告崑鎰鋼鐵有限公司 於96年10月29日經核准設立，被告利玲工程行即鍾予薰則 於94年11月22日核准設立，迄今占用情形依然存在。為求 計算方便，原告自96年11月1 日起向被告等請求相當於租 金之不當得利（或損害賠償）。每月之不當得利金額共計 20,008元（8 元/ 平方公尺x2,501平方公尺=20,008 元） ，因原告丁○○於系爭土地之持分為5565/30000，故被告
等每月應連帶給付原告丁○○之金額應為3,711 元（20, 008 元x5565/30000=3711.484元），另原告己○○○於系 爭土地之持分為545/10000 ，故被告等每月應連帶給付原 告己○○○之金額應為1,090 元（20,008元x545/10000=1 090.436 元）。
②自96年11月1 日起至97年10月30日共計12個月，被告崑鎰 鋼鐵有限公司及利玲工程行即鍾予薰應連帶給付原告丁○ ○44,532元 (12個月x 3,711 元= 44,532元)， 應連帶給 付原告己○○○13,080元 (12個月x1,090元=13,080 元) ，以及按年息5%計算之遲延利息。
（三）被告甲○○應給付原告相當租金不當得利（或相當租金賠 償）金額之計算方式如下：
該地號土地96年之申報地價為每平方公尺960 元，依土地 法第97條第1 項之規定，其租金為每平方公尺每月8 元。 每月之不當得利金額共計25,800元（8 元/ 平方公尺x3,2 25平方公尺=25,800 元），原告丁○○於92年4 月間取得 系爭土地之60/300，另於95年9 月20日時取得系爭土地之 12/300。其中60/300持分部分，自92年8 月1 日起迄起訴 前1 日之97年7 月31日，期間共計5 年 (即60個月)， 被 告應給付原告之金額為309,600 元（25,800元x60/300 x 60個月=309,600元）；又12/300持分部分，自95年10月1 日 (為求計算方便減縮10日)起 迄起訴前1 日之97年7 月 31日，期間共計22個月，被告應給付原告丁○○之金額為 22,704元（25,800元x 12/300 x 22 個月=22,704 元）， 共計332,304 元（309,600 元+ 22 ,704 元= 332,304 元 ）。另自97年8 月1 日起至返還前開土地之日止，被告應 按月給付原告丁○○6,192 元（25,800元x72/300 =6,192 元）。
（四）並為聲明：①被告崑鎰鋼鐵有限公司及利玲工程行即鍾予 薰應將坐落台北縣林口鄉○○○段南勢埔尾小段第120-2 地號土地上，門牌號碼為台北縣林口鄉南勢村8 鄰77之34 號，如附圖所示編號120-2(2)至120-2(11) 之地上物拆除 （面積共計2,501 平方公尺），並將土地騰空返還全體共 有人。②被告崑鎰鋼鐵有限公司及利玲工程行即鍾予薰應 連帶給付原告丁○○44,532元，及自97年11月5 日之「民 事追加被告、聲請調查證據暨準備書（一）狀」繕本送達 最後被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨 自97年11月1 日起至返還前開土地之日止，按月連帶給付 原告丁○○3,711 元。③被告崑鎰鋼鐵有限公司及利玲工 程行即鍾予薰應連帶給付原告己○○○13,080元，及自97
年11月5 日之「民事追加被告、聲請調查證據暨準備書（ 一）狀」繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，暨自97年11月1 日起至返還前開土地之日止，按月連 帶給付原告己○○○1,090 元。④被告甲○○應將坐落台 北縣林口鄉○○○段南勢埔尾小段第120-4 地號土地上， 門牌號碼為台北縣林口鄉南勢村8 鄰77之22號，如附圖所 示編號120-4(2)至120-4(9)之地上物拆除（面積共計3,22 5 平方公尺），並將土地騰空返還全體共有人。⑤被告甲 ○○應給付原告丁○○332,304 元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即97年10月23日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，暨自97年8 月1 日起至返還前開土地之日止，按月 給付原告丁○○6,192 元。⑥對於前開聲明，原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告利玲工程行即鍾予薰未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。
（二）被告崑鎰鋼鐵有限公司未於最後言詞辯論其日到場，惟前 曾到院，以被告崑鎰鋼鐵有限公司所使用到之地上物係該 公司法定代理人之舅舅詹定山向訴外人即系爭土地共有人 之一洪通嶽承租土地，由詹定山所興建等語置辯。併為答 辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（三）被告甲○○對原告主張之事實固不爭執，惟以：被告甲○ ○亦為系爭120-4 地號土地之共有人之一，其事後才知道 蓋系爭建物時，原告確實已取得系爭土地所有權，又被告 甲○○占有該土地之時間應為94年7 月1 日等語置辯。併 為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告丁○○主張其為系爭120-2 、120-4 地號土地之所有人 之一，原告己○○○為系爭120-2 地號土地所有人之一，被 告崑鎰鋼鐵有限公司、利玲工程行即鍾予薰共同於同小段第 120-2 地號土地上，未經原告丁○○、己○○○同意，蓋有 門牌號碼為台北縣林口鄉南勢村8 鄰77之34號，如附圖所示 編號120-2( 2) 至120- 2(11)所示面積2501平方公尺之地上 物。被告甲○○則未經原告丁○○同意，於同小段第120-4 地號土地上，蓋有門牌號碼為台北縣林口鄉南勢村8 鄰77之 22號，如附圖所示編號120-4(2)至120-4(9)所示面積3225平 方公尺之地上物等事實，業據原告提出土地登記謄本2 份為 證，並經本院會同台北縣新莊地政事務所人員至現場勘驗屬 實，製有勘驗筆錄暨複丈成果圖附卷可稽，且被告亦不爭執
，自堪信為真實。
四、被告崑鎰鋼鐵有限公司雖抗辯：其所使用到系爭土地上之地 上物係該公司法定代理人之舅舅詹定山向訴外人即系爭土地 共有人之一洪通嶽承租土地，由詹定山所興建等語，惟按共 有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。 此民法第819 條第2 項訂有明文，縱使被告崑鎰鋼鐵有限公 司所提出之租賃契約確為系爭土地共有人之一洪通嶽所簽立 ，惟被告崑鎰鋼鐵有限公司並未能證明該租賃契約已得共有 人全體之同意，自不得以該租賃契約對原告主張為有權占有 系爭土地，自應認被告崑鎰鋼鐵有限公司係無權占有原告之 系爭土地。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767 條定有明文。查被告等 所有上開建物既無正當權源而占有系爭土地，原告自得請求 被告等拆屋還地。
六、次按無權占用他人土地，可獲相當於租金之利益為社會通常 之概念，是土地所有權人原告以被告無權占有，請求被告返 還相當於法定最高限額租金之不當得利，與法應無不合，最 高法院著有61年台上字第1695號判例可稽。次按，因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；此民法第18 4 條第1 項、第185 條前段定有明文，原告自得向被告請求 相當於租金之不當得利或損害賠償。原告按土地法第105 條 準用第97條規定租金以土地申報地價年息10% 為限，計算被 告崑鎰鋼鐵有限公司及利玲工程行即鍾予薰每月可獲得相當 於租金之利益為20,008元（申報地價960 元×2501平方公尺 ×10% ÷12個月＝20,008元）；被告甲○○每月可獲相當於 租金之利益為25,800元（申報地價960 元×3225平方公尺× 10% ÷12個月＝25,800元）。本院審酌系爭土地週遭之環境 狀況以及衡量被告崑鎰鋼鐵有限公司提出土地租賃契約所約 定之租金，認原告請求以土地申報地價年息10% 計算相當於 租金之利益，尚稱適當。
七、原告丁○○、己○○○依其就系爭120-2 地號土地之應有部 分比例，請求被告崑鎰鋼鐵有限公司及利玲工程行即鍾予薰 自97年11月1 日起至返還系爭土地之日止，每月應連帶給付 原告丁○○3,711 元（20,0 08 元x5565/30000 =3711.484 元），連帶給付原告己○○○1,090 元（20,008元x545/100 00 =1090.436元）。以及自96年11月1 日起至97 年10 月30 日共計12個月之不當得利，原告丁○○部分合計為44,532元
(12個月x3,711元= 44,532元)， 原告己○○○部分合計為 13,080元 (12個月x1,090元=13, 080元)， 以及自98年7 月 3 日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應予准許。八、原告丁○○依其就系爭120-4 地號土地之應有部分比例，請 求被告甲○○自97年8 月1 日起至返還系爭土地之日止，每 月應給付6,192 元（25,800元x72/300 =6,192），為有理由 。另原告丁○○主張其於92年4 月間取得系爭土地之60/300 ，另於95年9 月20日時取得系爭土地之12/300。其中60/300 持分部分，自92年8 月1 日起迄起訴前1 日之97年7 月31日 ，期間共計5 年 (即60個月)， 被告甲○○應給付原告丁○ ○之金額為309,600 元（25,800元x60/300 x60 個月=309,6 00元）；又12/300持分部分，自95年10月1 日 (為求計算方 便減縮10日)起 迄起訴前1 日之97年7 月31日，期間共計22 個月，被告應給付原告丁○○之金額為22,704元（25,800元 x 12/300 x 22 個月=22,704 元），共計332,304 元（309, 600 元+ 22 ,704 元= 332,304 元）。惟被告甲○○辯稱其 占有系爭土地之時間為94年7 月1 日，原告丁○○亦當庭表 示同意減縮自94年7 月1 日開始請求（見本院卷第176 頁背 面98年9 月2 日言詞辯論筆錄），故原告丁○○就系爭土地 之60/300應有部分，自94年7 月1 日至97年7 月31日止期間 共計為37個月，所得請求之金額為190,920 元（25,800 元 x60/300 x37 個月=190,920元）；又12/300持分部分，自95 年10月1 日起迄97年7 月31日止，期間共計22個月，所得請 求之金額為22,704元（25,800元x12/300 x 22個月=22,70 4 元），共計為213,624 元，逾此部分之請求則為無理由，不 應准許。
九、從而，原告依無權占有及不當得利、侵權行為之法律關係， 請求被告崑鎰鋼鐵有限公司及利玲工程行即鍾予薰應將如主 文第1 項所示之地上物拆除；被告甲○○應將如主文第4 項 所示之地上物拆除，將各該土地返還原告及全體共有人。被 告崑鎰鋼鐵有限公司及利玲工程行即鍾予薰應連帶給付原告 丁○○44,532元、連帶給付原告己○○○13,080元，及均自 98年7 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自97 年11月1 日起至返還土地之日止，按月各連帶給付原告丁○ ○3,711 元、原告己○○○1,090 元；被告甲○○應給付原 告丁○○213,624 元及自97年10月23日起清償日止，按年息 5%計算之利息，並自97年8 月1 日起至返還土地之日止，按 月給付原告丁○○6,192 元，為有理由，應予准許，原告丁 ○○逾此部分之請求為無理由，應予駁回。兩造分別陳明願 供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分
別酌定相當擔保金額併准許之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項 但書。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日 民事第二庭 法 官 連育群
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 9 月 16 日 書記官 溫婷雅
, 台灣公司情報網