臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度小上字第116號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 介壽龍莊管理委員會
法定代理人 姜服春
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國97年9
月30日本院三重簡易庭97年度重小字第2942號第一審小額訴訟判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
壹、程序部分：
一、按當事人無訴訟能力者，應由其法定代理人代理訴訟，至是 否已由法定代理人合法代理，為法院應依職權調查之事項， 最高法院80年台上字第2192號判決著有明文。查上訴人雖未 於原審指摘張褔順非被上訴人合法之法定代理人，迨至提起 本件上訴始行指摘，然被上訴人是否經合法代理為本院應依 職權調查之事實，則本院仍有調查之必要，合先敘明。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人 身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集 人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分 所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會 ，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員 時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分 所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一 次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選 得連任一次。」公寓大廈管理條例第25條第2 項定有明文。 經查：上訴人主張其係被上訴人第12屆主任委員，訴外人張 朝富為副主任委員，任期原自民國95年11月1 日至96年10月 31日止之事實，已據其提出第12屆委員名單1 件附於上訴卷 第45頁足憑，復為被上訴人所不爭執，自堪採信。則訴外人 張朝富於96年9 月8 日時既係擔任被上訴人第12屆副主任委 員，揆諸前揭說明，自有權於96年9 月8 日召集96年度區分 所有權人第2 次臨時會，並選任第13屆之管理委員，任期至 97年10 月31 日止（詳本院卷第75頁），又被上訴人社區組 織章則第12條2 款規定：「大會設委員8 人。委員由A1,A2, A3,A4,B1 ,B 2,B3,B4,B5,B6,B7,B8,B9,B10,B11,B12各電梯 相鄰兩棟各推舉一名為原則。」（詳本院卷第49頁）雖被上 訴人96年度區分所有權人第2 次臨時會推舉張福順、姜服春 、黃俊禎、湯正祥、蔡啟明、蔡坤穎、陳玲芬、葉政書、伍
耀龍9 人為管理委員（詳本院卷第53頁），與上開組織章則 所定大會設委員8 人之規定不符，然僅屬區分所有權人會議 之決議方法違反法令或章程，區分所有權人僅得依公寓大廈 管理條例第1 條第2 項規定，適用民法第56條第1 項撤銷總 會決議之規定，請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，於 96 年9月8 日之96年度區分所有權人第2 次臨時會關於選任 管理委員之決議未經撤銷前，第13屆管理委員會選任張福順 為主任委員之決議仍屬有效。是以，被上訴人於97年8 月15 日由張福順為法定代理人提起本件訴訟，請求被上訴人給付 管理費，並無起訴未經合法代理之情事，至為明確。三、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。查張 福順雖係被上訴人之主任委員，然其任期至97年10月31日為 止，則自97年11月1 日起張福順之法定代理權即已消滅，本 件訴訟應當然停止，然姜服春於97年6 月7 日即當選被上訴 人第14屆管理委員會主任委員，並於97年7 月17日經台北縣 三重公所北縣重工字第0970032504號函准予備查在案（詳本 院卷第79、13頁）。雖上訴人抗辯：被上訴人第14屆區分所 有權人會請之決議無效，姜服春並非被上訴人合法之主任委 員云云，惟查被上訴人第14屆區分所有權人會議之決議是否 無效僅影響本件訴訟是否仍生當然停止之效力，對於被上訴 人得否請求上訴人給付管理費並不生任何影響，且上訴人另 案對於被上訴人提起訴訟請求確認96年9 月8 日、97年6 月 7 日所召集之區分所有權人會議決議無效，並經本院出98年 6 月26日以98年度訴更字第3 號民事判決駁回上訴人之訴， 亦有上開民事判決1 件在卷足憑（詳本院卷第103 頁），核 上訴人此部分之主張，顯屬不足採信。則姜服春於97年11月 12 日 具狀聲明承受本件訴訟，於法並無合，本件訴訟當然 停止之效力自因姜服春承受訴訟而終止，併予敘明。貳、實體部分：
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。 且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並 表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依 此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背 法令有具體之指摘，又上訴理由如僅指摘原審認定之事實或 引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對
原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其 上訴均難認為合法。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由狀所載乃指陳：上訴人是十八、九年前從美國引進公 寓大廈管理條例的人，和已故盧修一等立法委員研商後，向 立法院提出，經過多年努力才完成立法，其辛苦非執法人員 所能體會，常言道，遠親不如近鄰，一直到現在不忍介壽龍 莊之住戶被利用，替人算錢而不自知，還沾沾自喜，一直希 望能自覺自己是主人，然而張褔順等人已愈陷愈深，不法所 謂自封的召集人及委員或13、14屆委員，其目的不惜違法亂 紀在維護保全公司，十多年的竊案及本月住戶經三道門鎖， 還被侵入住宅翻箱倒櫃的竊案發生，可見違背常理與經驗法 則，唯有可以解釋的一小部分，以謊言互為利用的惡勢力形 成，配合保全控制本社區的委員會，本社區節儉的美德，從 破天荒192 住戶，中秋節浪費10多萬元，清除水肥費每年一 次均為2 萬元左右，現在是加一倍4 萬元，孰可忍，孰不可 忍，為了維護法令的尊嚴，不得已，本案全部依法追訴等語 ，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原 審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決 違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明 上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之19條第1 項 確定其數額為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 劉以全
法 官 邱靜琪
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日 書記官 黃琴茜