臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第882號
原 告
即反訴被告 甲○○
訴訟代理人 陳明欽律師
被 告
即反訴原告 乙○○
訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師
上列當事人間離婚等事件，本院於中華民國98年8 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟參佰壹拾陸元，及自民國九十八年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
准反訴原告與反訴被告離婚。
兩造所生未成年之子女丙○○（女，民國00年0月00日生）權利義務之行使或負擔，由反訴原告乙○○任之。
反訴被告甲○○應自本判決確定之翌日起至兩造所生之子女丙○○成年為止，按月於每月五日前給付反訴原告乙○○子女扶養費新臺幣壹萬元，各該期之給付，如遲延一期未履行者，其後之期間視為亦已到期。
反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。 事 實
甲、原告甲○○(即反訴被告)主張：
壹、聲明：
一、本訴部分：(1)准原告與被告離婚。
(2)先位聲明：被告應將坐落台北縣永和市○○段 000 地號，持分二分之一之土地及其上台北縣 永和市○○段000 建號、門牌號碼台北縣永和 市○○路0 段000 號0 樓、0 樓建物移轉登記 予原告。
備位聲明：被告應給付原告新台幣（下同）5, 191,063 元整及自起訴狀繕本送達之翌日（98 年1 月18日）起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
(3)訴訟費用由被告負擔。
二、反訴部分：(1)反訴原告之訴駁回。
(2)反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 (3)若受不利之判決，反訴被告願提供擔請准免為 假執行。
貳、陳述：
一、兩造於民國 ( 下同)00 年0 月00日結婚，其後育有丁○○、 丙○○二名女兒 (原證1)，原告從事裝潢承包工作，收入穩 定，被告則係家庭主婦，並無收入，兩造結婚後家中經濟均 靠原告維持，原告將全部收入交給被告保管使用，並於78年 3 月30日以被告名義購買台北縣永和市○○路0 段000 號0 樓、0 樓之房地 (原證2 ，以下簡稱系爭○○路房地)。二、惟被告在原告毫不知情之情況下，於95年4 月25日以系爭房 地向台新銀行貸款 (見原證2)，作為購買台北縣中和市○○ 路000 號00樓之房地 (原證3 ，下稱○○路房地)、 經營「 ○○○○○○○餐廳」之用，並於95年5 月25日離家出走， 原告於95年6 月20日在「○○○○○○○餐廳」尋獲被告， 而更令原告難過的是，被告係與第三人戊○○共同開設「○ ○○○○○○餐廳」，該餐廳之員工均以「大哥」、「大嫂 」稱呼第三人戊○○及被告，在原告出現前，餐廳員工及消 費者，均以為被告與第三人戊○○二人係夫妻關係。被告因 情緒失控動手毆打被告，被告竟對原告提出殺人未遂之告訴 (原證4)。
三、又被告並不顧系爭○○路房地係由原告出資購買，逕自張貼 廣告出售○○路房地 (原證5)，原告為防止被告出售○○路 房地，向鈞院聲請假扣押該房地 (原證6)，故嗣後被告雖將 ○○路房地出售給第三人，惟因假扣押登記無法辦理過戶， 被告遂要求與原告離婚，同意將○○路房地過戶歸還原告， 原告則同意給付被告130 萬元 (原證7 ，以下簡稱系爭離婚 協議書)， 因原告將全部收入交給被告保管使用，以致無款 可付，故其中30萬元係原告於簽約當日商請胞姊己○○匯入 被告帳戶，另10 0萬元則係原告於95年10月13日向母親庚○ ○○借得，該10 0萬元係原告之母庚○○○之棺材本 (原證 15) 。再提領現金交付被告表哥辛○○轉交被告 (原證8)。四、兩造之離婚協議見證人壬○○、癸○○係由被告指定，協議 書內容亦由被告主導擬定，惟被告於騙得130 萬元後，迄今 拒依系爭離婚協議書之內容將系爭不動產過戶給原告、協同 辦理離婚登記。證人壬○○於96年11月13日證稱： (一)被 告經由被告姊姊、姊夫指定證人壬○○、癸○○擔任原證7 系爭離婚協議之見證人，被告事先與證人壬○○、癸○○開 會討論，並擬定系爭離婚協議書之內容、 (二)證 人壬○○ 於95年10月5 日爭離婚協議書簽訂後，數日內即陪同被告至
另一代書事務所解除○○路房地買賣契約，嗣後 (同日)即 請被告依系爭離婚協議書之約定，辦理○○路過戶手續，惟 遭被告拒絕等詞。被告至遲於95年10月5 日爭離婚協議書簽 訂後數日內即不願將○○路過戶給原告，竟仍於其後之95年 10 月13 日向原告騙取100 萬元，迄不返還，毫無夫妻間應 有之互信可言。
五、被告騙得上開款項後，拒不辦理○○路房地過戶及離婚手續 ，竟又反稱其擔心原告取得○○路房地後，不願負擔子女之 生活費、教育費，故不願辦理過戶手續等詞，惟子女之生活 費、教育費一向由原告負擔，且原告於系爭離婚協議書第1 條第1 項亦同意負擔子女之生活費、教育費，並無任何疑義 ，被告上開所稱無非自已拒不履約之藉口。又本件訟訴進行 期間，原告甚至同意將○○路房地辦理500 萬元之抵押權登 記，以確保原告給付子女之生活費、教育費，被告明知原告 無款可付，竟仍堅持原告須提出現款，其始肯辦理過戶手續 ，被告上開所言，無非強人所難，毫無夫妻間應有之互諒可 言。
六、被告於鈞院95年度訴字第2687號請求不動產移轉登記事件中 辯稱：「……原告因假扣押系爭房地前，被告已出售系爭房 地，致遭買受人請求違約懲罰金30萬元，原告同意支付30萬 元款項於買受人，另原告支付95年1 月間起至10月間之子女 教育費100 萬元，被告並未受有何不當得利或有何侵權行為 之行為等……」云云 (原證11第8 頁末4 行以下)， 惟查：(一)因原告將全部收入交由被告保管，自無另行借款給付子女教 育費之可能，原告給付130 萬元係為辦理系爭房屋過戶，至 為灼然。
(二)原告於上開事件稱100 萬元係上訴人用作支付95年1 月間起 至10月間之子女教育費，又於本件監護權事件訪視時稱：「 ……原告則願用100 萬元向被告購下並將被告名下居所過戶 至原告名下，被告收下原告所給之100 萬元，然被告要求將 此屋給原告後，原告需各給案主們250 萬元並詳細紀錄於離 婚協議書內，原告不答應被告要求並認為被告毀約，則告離 婚及假扣押……」 (見訪視個案工作摘要紀錄表第2 頁婚姻 狀況欄)， 前後說詞明顯不一。
七、按「夫妻之一方，有左列情形之一者，他方得向法院請求離 婚：……二、與人通姦者。……五、夫妻之一方以惡意遺棄 他方在繼續狀態中者。有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第1 項第2 款 、第5 款及第2 項定有明文，查本件原告對被告疼愛有加，
於結婚後將收入全數交給被告支配使用，並以被告名義置產 ，而被告竟與戊○○發生婚外情，甚至離家出走，目前兩造 持續分居中，又被告於騙得130 萬元後，拒依系爭離婚協議 書辦理離婚登記，嗣於相關訴訟中虛稱其中100 萬元為子女 教育費，並刁難原告提出500 萬元，否則拒絕和解，可見夫 妻賴以維持之互信、互重、互持基礎，於兩造間顯然已盪然 無存，兩造已無重修舊好之可能性，本件符合上開裁判離婚 之事由。爰依民法第1052條第1 項第2 款、第5 款及同條第 2 項之規定，請求擇一判決准原告與被告離婚。
八、又按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產 之差額，應平均分配。」，民法第1030條之1 第1 項定有明 文，查本件兩造之財產均在被告名下，依上開法律規定，原 告自得請求平均分配剩餘財產如下：
(一)被告之剩餘財產包括附表1 所示○○路房地1,270 萬元、中 正路房屋585 萬元 (暫定)、 東元股票45,997元、○○○投 資額20萬元、存款748 元、提存金90萬元，應扣除貸款 3,979,504 元、5,335, 116元，共計10,382,125元。 (12,700,000+5,850,000+45,997+200,000+748+900,000-3, 979,504-5,335,116=10,382,125) 。(二)原告之剩餘財產包括附件2 所示存款288 元、提存金60萬元 ，應扣除對庚○○○之債務20萬元、己○○之債務80萬元、 辰○○之債務20萬元，共計負1,599,712 元 (288+600,000-1,200,000- 800,000-200,000=-1,599,712) ，依法應視為0 元。
(三)被告之剩餘財產10,382,125元，原告之剩餘財產0 元，剩餘 財產之差額為10,382,125元，原告得請求差額之半數為5,19 1,063 元 (10,382,125/2=5,191,063，小數點以下四捨五入 )。
九、原告對被告疼愛有加，於結婚後將收入全數交給被告支配使 用，被告主張其於95年1 月起至96年4 月20日止，尚又向花 旗銀行貸款28萬5 千元、子○○借款40萬元、丑○○借款80 萬元、勞保局貸款10萬元，連同被告於95年4 月間向台新增 貸127 萬元及其於95 年 間10月間向原告騙取100 萬元，被 告在短短一年餘取得385 萬5 千元並花費殆盡，令人難以置 信。上開負債經原告否認後，被告迄未舉證以實其說，且就 金融機關之借款，亦未說明借貸明間及用途，故均不足採信 。
十、泛亞不動產估價師事務所就台北縣永和市○○路0 段000 號
0 樓、0 樓之房地於96年4 月23日之價格進行鑑定，結果淨 值為6,189,156 元 ，惟查：
(一)被告在原告不知情之情形下，曾於95年9 月間就上開房地與 訴外人簽訂買賣契約，約定價金1270萬元，訴外人給付定金 30萬元，經原告發現後，認價格太低，最後解約賠償訴外人 30萬元 (原證19) ，上開鑑價結果竟不足該次實際成交價之 一半，令人無法接受。
(二)被告以97年3 月18日準備書 (二)暨 聲請調查證據狀稱上開 房地市價約898 萬元至1048萬元，被告基於立場，儘量低估 上開房地之市價，結果仍遠高於鑑價結果。
(三)上開鑑價結果與實際成交價及兩造主張之市價相去甚遠，不 值採納。
(四)若被告同意上開鑑定價格，原告願分配上開房地，具體之請 求如上開本訴訴之聲明二所示先、備位聲明。
十一、對被告抗辯之陳述：
（甲）
（一）依台灣中小企業銀行函送鈞院被告存款交易明細查詢單顯 示，被告於95年10月間存款高達300 餘萬元，惟遭陸續領 出，該款遭被告隱匿。
（二）○○○○○○○館向鈞院提出證明書載稱被告投資該餐廳 20萬元，惟被告於本件漏報，而原告曾向戊○○詢問被告 對上開餐廳出資多少，戊○○在保留之情形下，稱被告出 資一股40萬元，仍高於上開證明書所稱，可見該證明書所 載顯有不實。又上開證明書載稱被告曾向該餐廳借款80萬 元，亦不實在。
（三）依原證16財產所得歸戶清單顯示，被告於94年間至少持有 東元、台積電、錸德等多家公司股東，日盛證券雙和分公 司僅將被告目前股票數函覆鈞院，尚有不足，敬請鈞院再 次函詢，以利查明被告之財產狀況。
（四）原告對被告疼愛有加，於結婚後將收入全數交給被告支配 使用，並於78年3 月30日以被告名義購買○○路房地，惟 被告不顧○○路房地係由原告出資購買，在不顧原告一再 反對之情形下，於95年8 月間欲自行出售該房地(見 原證 5)，此舉造成兩造之關係對立、緊張，嗣後，被告於95年 10月5 日協議離婚時，以辦理○○路房地過戶給原告為由 ，要求原告給付130 萬元，被告騙取該款後拒不辦理過戶 手續，以致有本件訟累。
（乙）被告以97年3 月18日準備書 (二)狀 陳報財產狀況，嗣原 告就該書狀以97年3 月20日陳報狀提出意見，茲再補充意 見如下：
（一）被告曾於95年9 月間就台北縣永和市○○路0 段000 號0 樓、0 樓之房地與訴外人簽訂買賣契約，約定價金1270萬 元，上開房地價值顯高於被告於上開書狀所稱之898 萬元 至1048萬元。
（二）被告目前委託東森房屋仲介公司擬以價金867 萬元出售台 北縣中和市○○路000 號00樓房地，上開房地價值顯高於 被告於上開書狀所稱之595 萬元。
（三）被告積欠花旗銀行285,000 元係在本件訴訟期間結算 ( 參反原證15) ，敬請被告陳報該貸款之用途及借款時間， 以利訴訟程序之進行。
（四）原告否認被告曾向子○○借款40萬元。（五）原告否認被告曾向丑○○借款80萬元。（六）被告向勞保局貸款10萬元時間不明 (參反原證18) 敬請被 告陳報該貸款之用途及借款時間，以利訴訟程序之進行。（七）原告對被告疼愛有加，於結婚後將收入全數交給被告支配 使用，而被告一直係家管，並無收入，今被告於本件拒不 據實陳報財產狀況，影響訴訟程序之進行，浪費司法資源 。
（丙）
（一）95年10月間，被告於系爭離婚協議書外，另行以辦理秀朗 路房地過戶給原告為由，要求原告給付130 萬元，原告雖 同意給付上開金額予被告，惟因原告將全部收入交給被告 保管，以致無款可付，故其中30萬元係原告於簽約當日商 請胞姊己○○匯入被告帳戶，另100 萬元則係原告特地返 回台東老家向母親庚○○○借得，於95年10 月13 日提領 現金交付被告表哥辛○○轉交被告 (見原證8)。詎料，被 告取款後竟拒將○○路過戶給原告，並拒不辦理離婚登記 。
（二）原告另案起訴請求被告返還上開款項 (鈞院95年度訴字第 2687號、台灣高等法院96年度上字第1004號)， 被告於該 訴訟中辯稱：「……原告因假扣押系爭房地前，被告已出 售系爭房地，致遭買受人請求違約懲罰金30萬元，原告同 意支付30萬元款項於買受人，另原告支付95年1 月間起至 10月間之子女教育費100 萬元，被告並未受有何不當得利 或有何侵權行為之行為等……」云云 (見原證11第8 頁末 4 行以下)， 台灣高等法院96年度上字第1004號認定上開 100 萬元係原告買受○○房地之對價，而非被告所辯稱之 補償生活費，因被告拒辦離婚登記致使上開協議無效，被 告應返還該100 萬元確定在案 ( 見 被證1 第6 頁第2 點 以下)， 被告向原告騙取100 萬元在前，繼而又於上開訴
訟一再狡賴，毫無夫妻間應有之互信可言。
（三）謹提出兩造財產明細 (附表1 、附表2)，以利鈞院審理。（四）原告對被告疼愛有加，於結婚後將收入全數交給被告支配 使用，被告主張其於95年1 月起至96年4 月20日止，尚又 向花旗銀行貸款28萬5 千元、子○○借款40萬元、丑○○ 借款80萬元、勞保局貸款10萬元，連同被告於95年4 月間 向台新增貸127 萬元及其於95年間10月間向原告騙取100 萬元，被告在短短一年餘取得385 萬5 千元並花費殆盡， 令人難以置信。
（丁）
（一）反原證十七是於訴訟當中簽的，原告覺得有疑問，是面臨 訴訟所簽的，根據另一股東戊○○稱每股四十萬元，被告 出資一股，與證人丑○○所言不符，證人應該提出借款累 積的八十萬元的資料來以實其說。是原告去餐廳問戊○○ ，戊○○說被告出一股，戊○○出二股八十萬元，原告也 問戊○○以前的老闆，也請以前的老闆問戊○○如何出資 ，戊○○也無法回答，原告懷疑戊○○出的八十萬元也是 被告出的錢，八十萬元借款是虛構的。
十二、綜上，狀請鈞院鑒核，准判訴之聲明，並駁回反訴聲明。乙、被告乙○○(即反訴原告)方面：
壹、聲明：
一、本訴部分：(1)原告之訴駁回。
(2)訴訟費用由原告負擔。
二、反訴部分：(1)請准反訴原告與反訴被告離婚。 (2)反訴被告應給付反訴原告壹佰萬元整，即自本 反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起，至清償之
日止，按年息百分之五計算之利息。
(3)兩造所生之女丙○○（女，民國00年0 月00日 生，身份證統一編號：0000000000）之權利義 務之行使或負擔之人由反訴原告任之。
(4)反訴被告應自本判決確定之日起，至兩造所生 之女丙○○成年之日止，按月對反訴原告給付
未成年子女之扶養費一萬五千元，分期給付，
遲延一期履行者，其後之期間視為亦已到期。
(5)訴訟費用由反訴被告負擔。
(6)前開第(2)項聲明，反訴原告願供擔保，請准宣 告假執行。
貳、陳述：
一、本訴答辯部分：
（一）離婚部分：
本件原告起訴請求裁判離婚，其理由係以：被告與第三人 戊○○共同開設餐廳，且與戊○○有通姦之行為；被告騙 取原告130 萬元又拒不辦理離婚登記，顯見兩造無夫妻之 情云云，然查，原告所稱均與事實不符，其主張自無可採 ，茲謹陳述如下：
(一)本件原告於95年初離開雙方原先之住處，且不支付被告與二 名未成年子女之生活費，被告迫於無奈，只好重新進入職場 ，與戊○○先生合作開設自助餐店賺取利潤扶養二女，然被 告與戊○○先生間並無任何不可告人之情，原告起訴迄今一 年多，毫無證據不斷在法庭上誣指被告與戊○○，令人憤怒 。事實上，結交女友對婚姻不忠貞的人是原告，此可參台北 縣政府社會局所做訪視報告第5頁「兒少被監護之意願」欄 ，兩造所生長女明白告知社工員，原告「有意另組家庭」至 明。原告所謂被告與戊○○先生通姦云云，完全不實，其主 張依民法第1052條第1項第2款規定請求離婚，自無足採。 (二)本件兩造所以無法維繫婚姻，主要係因原告先無故離家，不 給付生活費，被告並無遺棄原告之情，原告不得依民法第10 52條第1 項第5 款規定請求離婚。
(三)又原告不僅棄家不顧，嗣後又不斷恐嚇被告，且出手毆傷被 告所致，此有反原證2 、3 、4 、5 及8 號之起訴書、判決 書、保護令及照片可稽，顯見造成兩造婚姻無法維繫之人為 原告，依據民法第1052條第2 項但書之規定，原告亦無由依 該項前段請求裁判離婚。
(四)至於原告稱被告騙取其130 萬元云云，亦非事實。該130 萬 元皆係原告自願付予被告，部分用於支付被告積欠他人之違 約金（因被告與他人簽約出售前述永和市○○路房地後，原 告不法阻礙被告交付，致使被告遭第三人求償），部分用於 清償先前原告積欠之家庭生活費。所謂騙取云云，純係原告 事後狡賴之詞，不足採取。
（二）財產分配部分：
雙方財產均已調閱，茲匯整如下：
(一)原告財產
1、中和農會存款288元。
2、兩筆提存金60萬元（原證13、14號）。 3、對被告債權額100萬元（被證1號）。
4、國華人壽保單價值705,145元（被證2號）。 5、工廠設備100萬元。
6、總計3,305,433元。
(二)被告財產
1、○○路房地市值約898萬元。
2、○○路房地市值約595萬元。
3、○○路房地房屋貸款即台新銀行房屋貸款本金-3,789,910 元（參反原證13號及本院98年8月25日言詞辯論筆錄）。 4、○○路房地房屋貸款即京城銀行房屋貸款本金共-5,335,1 16元（參反原證14號）。
5、乙○○積欠花旗銀行貸款-285,000元 (參反原證15號)。6 、乙○○積欠子○○-40 萬元 (參反原證16號)。 7、乙○○積欠自助餐店負責人丑○○-80 萬元 (參反原證17 號)。
8、乙○○積欠勞保局貸款-100,000元(參反原證18號)9、張 瓊文積欠原告100萬元
9、總計被告資產為3,219,974元。
(三)被告資產較原告少，原告不得請求剩餘財產分配。 (四)關於原告質疑被告於95年間存款有500 多萬元，嗣後均遭被 告提領乙事，被告說明如下，按95年10月以前被告存款餘額 幾乎不曾超過10萬元，95年8月底間因為出售○○路房地， 買方共支付被告買屋款項270 萬元，被告帳戶才會有300 萬 元，後因原告假扣押被告○○路房地，無法完成過戶，被告 賠償買方30萬元，於95年10月間共支付買方300萬元，此有 支票影本集簽收收據可稽（被證3號），不容原告抹黑。（三）原告是一派胡言，所為陳述都沒有事實根據，反原證十七 號借據確實是因為本件訴訟才要求特別與負責人做會算， 所以做出整理才知道積欠八十萬元，也經證人丑○○提供 證明書到場證明，借款真正用途剛剛也已經陳述，原告也 清楚壹仟萬元貸款本息也是被告支付的，不容原告狡辯。（四）為此，狀請 鈞院鑒核，駁回原告之訴。
二、反訴部分
（一）離婚部分：
(一)本件兩造係夫妻，育有兩名子女丁○○及丙○○，此有戶籍 謄本影本可稽（參反原證1 號）。
(二)兩造婚後因反訴被告性情暴戾，夫妻感情不甚和睦，雙方原 本同住於台北縣永和市○○路0 段000 號0 、0 樓（以下稱 ○○路房地），95年初，反訴被告因故搬離前述處所，並不 斷以手機傳送「不要低估我爆炸的威力，不然我們明年一起 過清明節」、「屬於你的你搬走，我的請留下，否則到閻王 那繼續吵」、「你可以狠一點…我下手也順一點」、「不要 被我找到你死定了」、「那就來個徹底的一無所有，包括生 命」等恐嚇簡訊給反訴原告，令反訴原告相當恐懼，外加反 訴被告拒絕支付反訴原告及二名子女家庭生活費用，反訴原 告乃決意搬離此一傷心處，並擬將該房屋出租他人，以支應
生活開銷，反訴被告不僅不斷騷擾承租人，造成反訴原告無 法順利出租○○路房地，同年6月25日，反訴被告還揚言要 殺死反訴原告，且動手掐住反訴原告脖子，無情地痛毆反訴 原告頭部、臉部、眼睛等處，造成反訴原告臉部紅淤、上唇 紅腫、下巴紅腫等傷勢，關於反訴被告恐嚇及毆打反訴原告 之惡行，有鈞院95偵字第19216 號起訴書及95年度簡字第59 75號刑事確定判決（參反原證2號）可稽。
(三)反訴原告為免再受反訴被告侵害，乃向鈞院聲請核發保護令 獲准，有鈞院95年度家護字第631 號通常保護令（參反原證 3 號）可稽，然，反訴被告對於自己不理性之行為仍不知悔 悟，依然不斷騷擾反訴原告，其後反訴被告又在未經反訴原 告同意下，擅自進入前述房屋搗毀屋內擺設、裝潢（參反原 證4 號）。
(四)反訴被告不知自我反省，反而誣稱反訴原告有外遇，仍不斷 傳簡訊恐嚇反訴原告、前往反訴原告工作地點、住家搜查拍 照，以三字經、姦夫淫婦等難聽之字眼辱罵反訴原告，未經 反訴原告之同意騎走反訴原告之機車、取走反訴原告之磅秤 ，極盡騷擾反訴原告之能事，此一事實有鈞院96年度家護字 第1 號保護令可稽（參反原證5 號）。
(五)96年8 月31日反訴被告再度持榔頭至反訴原告上班地點砸毀 反訴原告機車，此有鈞院簡易判刑處刑書可稽（參反原證8 號）
(六)按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚 ，民法第1052條第1 項第3 款定有明文；又，夫妻間有難以 維持婚姻之重大事由者，亦得請求離婚，此亦有民法第1052 條第2 項可稽。本件反訴被告連續對反訴原告施以心理恐嚇 及身體傷害（請參反原證2 號、3 號、4 號、5 號及8號） ，令反訴原告身心俱疲，今反訴被告又誣指反訴原告與人通 姦，並以此為由起訴請求離婚，更顯見兩造已無夫妻之情， 為此，反訴原告謹依前引法條之規定，請求鈞院擇一判決准 兩造離婚，爰為第1 項反訴聲明。
（二）非財產損害賠償部分：
(一)民法第1056條規定：夫妻之一方因判決離婚而受有損害者， 得向有過失之他方請求賠償，雖非財產上之損害，受害人亦 得請求賠償相當之金額。
(二)本件反訴被告對反訴原告施以不堪同居之虐待，致使兩造婚 姻關係破裂，反訴原告謹依前述法條之規定，請求反訴被告 賠償因判決離婚所受之損害100 萬元，以寥慰反訴原告心靈 之重創，爰為第2 項反訴之聲明。
（三）子女監護權部分：
兩造所生之女丙○○現為18歲，平時生活由反訴原告照料， 亦願與反訴原告同住；反之，反訴被告與孩子關係較為疏離 ，則無論自子女之意願、人格發展需要、父母保護教養子女 之態度等事項來觀察，未成年子女由反訴原告監護較符合其 最佳利益，爰為第3項反訴之聲明。
（四）離婚後子女生活、教育費部份：
(一)按父母對於未成年之子女有保護教養之義務，民法第1084條 定有明文。復按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚 經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2 亦有規定。又非 訟事件法第127 條規定：法院依民法第1055條之規定，為酌 定、改定或變更時，得命交付子女、未行使或負擔權利義務 之一方與未成年子女會面交往之方式與期間，給付扶養費， 交付身分證明文件或其他財物命為相當之處分，並得訂定必 要事項。前項扶養費之給付，法院得依聲請或依職權命為一 次給付或分期給付。分期給付遲誤一期履行者，其後之期間 視為亦已到期。
(二)本件兩造所生之女丙○○目前均於求學階段，花費相當可觀 ，依台北縣95年平均每戶家庭收支表（反原證9 號），95年 度平均每戶消費性支出為747,871 元，平均每戶人數為3.28 人，平均每人每月消費支出約19,001元（747,871 ÷3.28÷ 12），因反訴原告擔任兩名未成年子女之監護人，需負擔較 多之家務，則反訴原告請求反訴被告每月負擔未成年子女生 活教育費15,000元，應屬合理，爰為第4 項反訴之聲明。丙、得心證之理由：
壹、本反訴離婚部分：
一、兩造於75年8 月31日結婚，現婚姻關係存續中，婚後並育有 兩造所生未成年之子丙○○（女，民國00年0 月00日生，身 分證統一編號：0000000000）等情，並有兩造及未成年子女 丙○○之戶籍謄本在卷可證。
二、兩造婚後原本同住於台北縣永和市○○路0 段000 號0 、0 樓（下稱○○路房地），嗣因兩造感情不睦，反訴被告甲○○ （即原告）自95年初開始即住在工廠（僅回家洗澡），反 訴原告乙○○（即被告）於同年5 月25日亦搬離上址，兩造 迄今未共同生活等情，為兩造所不爭執（見本院98年8 月25 日言詞辯論筆錄），堪信為真。
三、反訴原告主張：反訴被告於95年5 月間，不斷以手機傳送「 不要低估我爆炸的威力，不然我們明年一起過清明節」、「 屬於你的你搬走，我的請留下，否則到閻王那繼續吵」、「 你可以狠一點…我下手也順一點」、「不要被我找到你死定 了」、「那就來個徹底的一無所有，包括生命」等恐嚇簡訊
給反訴原告，令反訴原告相當恐懼，反訴原告乃決意搬離， 並擬將該房屋出租他人，以支應生活開銷，反訴被告不僅不 斷騷擾承租人，造成反訴原告無法順利出租○○路房地，同 年6 月25日，在反訴原告住處（台北縣中和市○○路0號 00樓），雙方發生爭執，反訴被告動手掐住反訴原告脖子， 毆打反訴原告頭部、臉部、眼睛等處，造成反訴原告臉部紅 淤、上唇紅腫、下巴紅腫等傷勢等情，業據反訴原告提出台 灣板橋地方法院檢察署95偵字第19216 號起訴書及本院95年 度簡字第5975號刑事判決影本各一件為證（參反原證2 號） ，且為反訴被告所不爭執，並經本院調閱上開卷宗查明屬實 。
四、反訴原告嗣並向本院聲請核發95年度家護字第631 號通常保 護令獲准，及保護令核發後，反訴被告又在未經反訴原告同 意下，擅自進入前述房屋搗毀屋內擺設、裝潢，且反訴被告 因懷疑反訴原告有外遇，仍不斷傳簡訊恐嚇反訴原告、前往 反訴原告工作地點（95年10月6 日下午6 時25分）、住家地 下室（95年10月6 日下午5 時50分）拍照，以找相片為由大 肆搜索反訴原告住處（95年11月8 日6 時50分），在反訴原 告工作地點，以「三字經」、「姦夫淫婦」等字眼辱罵反訴 原告（95年11月28日下午5 時15分），未經反訴原告之同意 騎走反訴原告之機車（95年10月31日下午9 時20分）、取走 反訴原告之磅秤（95年12月25日下午7 時50分許），騷擾反 訴原告，反訴原告乃向本院聲請變更前開保護令內容，亦經 本院以96年度家護聲字第1 號裁定，變更內容為：【本院於 民國95年8 月31日所核發之95年度家護字第631 號民事通常 保護令主文變更為「相對人（即甲○○）不得對被害人張瓊 文實施身體或精神上不法侵害之行為」、「相對人不得直接 或間接對被害人乙○○為下列聯絡行為：騷擾」、「相對人 應最少遠離下列場所至少一百公尺：（一）被害人住居所（ 地址：台北縣中和市○○路000 號00 樓） 、（二）被害人 工作場所（地址：台北縣中和市○○路000 之00號）」。】 等情，有反訴原告所提本院95年度家護字第631 號通常保護 令影本一份（參反原證3 號）、照片四張（參反原證4 號） 、本院96年度家護聲字第1 號裁定影本一件為證，並經本院 調閱上開卷宗查明，反訴被告對此亦不爭執。
五、96年8 月31日19時許，反訴被告又至台北縣中和市○○路00 0 之00號反訴原告上班處所，持榔頭砸毀反訴原告使用之機 車，違反上開保護令，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查終結，向本院聲請簡易判決處刑等情，復有反訴原告提出 之96年度偵字第20031 號簡易判刑處刑書影本一份在卷足參
（參反原證8 號）。
六、原告主張：被告係與第三人戊○○共同開設「○○○○○○ ○餐廳」，該餐廳之員工均以「大哥」、「大嫂」稱呼第三 人戊○○及被告，餐廳員工及消費者，均以為被告與第三人 戊○○二人係夫妻關係，被告有外遇等情，此為被告所否認 ，且參酌證人丑○○到庭證稱：「（另二股東？）一個叫寅 ○○，一個叫戊○○。：：我與戊○○一樣都與乙○○是朋 友，員工會稱我們是老闆，也會稱被告是老闆娘或○姐，因 為被告曾經是餐廳負責人。」云云（見本院97年8 月25 日 言詞辯論筆錄），由是觀之，被告、證人丑○○、寅○○、 戊○○四人，皆為該餐廳之出資股東，餐廳員工以「老闆、 老闆娘」，甚至「大哥、大嫂」相稱，亦合常情，況原告復 未能舉證證明被告確有外遇之情形，原告此部分之主張，不 足為採，其以民法第1052條第1 項第2 款之事由訴請與被告 離婚，為無理由。
七、原告自承：其於95年6 月20日在「○○○○○○○餐廳」尋 獲被告，因認被告與第三人戊○○有外遇，因情緒失控動手 毆打被告，及嗣被告對原告提出殺人未遂之告訴，有原告提 出之板橋地方法院檢察署刑事傳票影本一件在卷可參 (見原 證4)，且為被告所不爭執。