臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴緝字第278號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第2106
3 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：丙○○原受僱於臺北縣中和市○○路776 號 3 樓甲○○○股份有限公司（下簡稱：甲○○○公司），從 事新車銷售之業務工作，於民國85年6 月間某日起，竟基於 意圖為自己不法所有之概括犯意，先後將自客戶朱錦水、蘇 坤欽處所各收得之訂金新臺幣（下同）4 萬元，將自客戶陳 禮鴻處收受之頭期款4 萬3 千元，將自多名客戶處收得之汽 車零件款項17萬4 千670 元侵吞入己，挪供私用，總計侵占 29萬7 千670 元，且為免東窗事發，竟基於概括之犯意，於 公司內，多次在交車單上偽簽該公司業務協理李成進、經理 辜清男之署押，復將偽造完成之交車單交回公司，順利取得 汽車交予朱錦水、蘇坤欽、陳禮鴻等3 名客戶，足生損害於 李成進、辜清男等2 人。因認被告涉犯刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪嫌、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪嫌等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月 1 日修正施行之刑法第2 條第1 項亦有明定。本件被告所犯 刑法第336 條第2 項業務侵占罪，其最重法定本刑為有期徒 刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項規定，其追訴權時效為 10年，修正後之追訴權時效則提高為20年，自以修正前之規 定有利於被告，故本件追訴權時效，應適用修正前之規定， 其期間為10年。至於追訴權時效之停止進行及其期間、計算 等，則應整體適用修正前刑法第83條之規定，併予敘明。三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有 明文。又刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌之法定最重本刑均為有 期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追 訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如因法律之規定，偵 查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效 之停止，自停止原因消滅之日起與停止前巳經過之期間，一 併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權
時效期間4 分之1 （即2 年6 月）時，其停止原因視為消滅 ，修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條亦分別定有明文 。再前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序 不能開始或繼續之情形（司法院29年院字第1963號解釋參照 ）。經查：被告被訴侵占等罪，其犯罪行為終了日至遲為其 離職日即85年9 月1 日，案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官於85年10月29日開始分案偵查，86年1 月29日起訴繫屬本 院，嗣本院於86年5 月9 日發布通緝，迄今尚未緝獲等情， 有告訴人所提告訴狀、該告訴狀上之臺灣板橋地方法院檢察 署收文戳（見該署85年度偵字第21063 號偵查卷第1 頁）、 同署86年1 月29日乙○偕體85偵21063 字第5968號函上本院 收文戳（見本院86年度訴字第363 號卷第1 頁）、本院86年 5 月9 日通緝書在卷可查，則其前開業務侵占等犯罪之追訴 權時效，應自85年9 月1 日起算，加計業務侵占罪之法定追 訴權時效期間10年，及自檢察官85年10月29日開始偵查時起 至本院86年5 月9 日發布通緝日止之6 月11日時效停止期間 ，再加計因本院通緝被告致本案審判程序不能開始之2 年6 月（即法定追訴權時效10年之4 分之1） 時效停止期間後， 被告所犯業務侵占等罪之追訴權時效，計至98年9 月12日時 效完成。本案追訴權時效既已完成，揆諸前開規定，爰不經 言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。
四、本案檢察官提起公訴部分既經本院前揭諭知免訴，則臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官以該署85年度偵字第24134 號移送 併辦部分，自與本案部分不生裁判上之一罪關係，本院無從 併案審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 王復生
法 官 連雅婷
法 官 陳世旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張惠芳
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網